УИД: 61RS0045-01-2023-000533-37
Судья Говорова О.Н. дело № 33-16479/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Ковалева А.М.,
судей Джагрунова А.А., Минасян О.К.
при секретаре Сукаче И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-758/2023 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение сроков урегулирования страхового случая, судебных расходов, по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение сроков урегулирования страхового случая, судебных расходов, ссылаясь на то, что 19.07.2021 произошло ДТП с участием трех ТС: ТС1 ТС3; ТС2
29.07.2021 истец подавал заявление в страховую компанию с заявлением, но в установленный законом срок страховой случай не был урегулирован.
24.08.2022 решением мирового судьи судебного участка № 2 Неклиновского судебного района Ростовской области по гражданскому делу № 2-3-1176/2022 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано 180 000 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 100 000 рублей.
Решением суда вопрос о взыскании неустойки не рассматривался.
Апелляционным определением от 19.01.2023 г. по гражданскому делу № 11-3/2023 решение суда оставлено без изменения.
23.01.2023 ответчику от истца посредством электронной почты поступила претензия от 21.01.2023с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
25.01.2023 ответчик выплатил истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО исходя из суммы 38 617 рублей.
Истец обращался к финансовому уполномоченному, и решением от 03.03.2023 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с АО «СОГАЗ» в пользу истца была взыскана неустойка за период, начиная с 19.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей, взысканного решением мирового судьи судебного участка № 2 Неклиновского судебного района Ростовской области от 24.08.2022 по гражданскому делу № 2-3-1176/2022, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя её на сумму 100 000 рублей, за вычетом излишне уплаченной АО «СОГАЗ» неустойки в размере 1 679 рублей.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен в части отказа во взыскании неустойки за период с 19.08.2021 по 21.01.2023, полагает, что она должна начисляться, начиная с 19.08.2021 (с 21-го дня по Закону об ОСАГО) по 18.01.2023.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 19.08.2021 по 18.01.2023 в размере 359 704 руб., изменив решение финансового уполномоченного от 03.03.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 40 000 руб.,
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд изменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03.03.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в пользу ФИО1, увеличив размер неустойки до 359 704 руб., за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 19.08.2021 по 18.01.2023.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей,
В остальной части исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» оставлены без удовлетворения.
С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета судом взыскана государственная пошлина в размере 6 807,06 руб.
В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит изменить решение суда, снизив размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств в обоснование соразмерности заявленного требования, что не учтено судом первой инстанции и не применены положения ст.333 ГК РФ. Суд первой инстанции оставил без внимания, что неустойка по своей природе не может являться средством обогащения.
Кроме того, полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя, является завышенной, не соответствует принципам разумности и справедливости.
От ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу АО «СОГАЗ», в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции истец не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос № 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.07.2021 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ТС1; ТС3; ТС2.
29.07.2021 истец обращался в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
02.08.2021 истец представлял автомобиль для осмотра страховщику.
09.08.2021 ООО «МЭАЦ» по инициативе ответчика подготовлено заключение № ННН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 272 996,40 руб., с учетом износа - 161 900 руб.
Об организации экспертизы истца в соответствии с положениями п. 3.11 Правил ОСАГО не уведомляли.
11.08.2021 ответчик письмом от 10.08.2021 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдал истцу направление от 10.08.2021 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «АВТОСЕРВИС-ЮГМОТОРС». Автомобиль был представлен истцом на СТОА, однако транспортное средство в ремонт не приняли.
СТОА ООО «АВТОСЕРВИС-ЮГМОТОРС» уведомило ответчика об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.
09.09.2021 ответчик в одностороннем порядке произвел истцу страховую выплату в размере 161 900 руб., и возместил расходы на эвакуатор 6 000 руб.
Решением от 07.02.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заявленные требования истца удовлетворены, финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение в размер 90 657 руб.
Удовлетворяя требования истца, финансовый уполномоченный ссылался на выводы экспертного заключения ООО «ЭПУ Эксперт Права» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 января 2022 года, исходя из которых, стоимость восстановительного ремонта ТС ТС1 составляет 252 557 руб. без учета износа деталей.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
24.08.2022 решением мирового судьи судебного участка № 2 Неклиновского судебного района Ростовской области по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с финансовой организации в пользу заявителя взыскано 180 000 руб., в том числе страховое возмещение в размере 100 000 руб.
При этом данным решением мирового судьи вопрос о взыскании неустойки не рассматривался.
Апелляционным определением от 19.01.2023 по гражданскому делу № 11-3/2023 решение мирового судьи суда оставлено без изменения.
23.01.2023 ответчику от истца по электронной почте поступило заявление (претензия) от 21.01.2023 с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
25.01.2023 ответчик выплатил истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО исходя из суммы 38 617 руб.
Не согласившись с размером выплаченной ответчиком неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 03.03.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН взыскана с АО СОГАЗ в пользу истца неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период, начиная с 19.01.2023 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» своего обязательства перед ФИО1 по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., взысканного решением мирового судьи судебного участка № 2 Неклиновского судебного района Ростовской области от 24.08.2022 по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 100 000 руб., за вычетом излишне уплаченной АО «СОГАЗ» неустойки в размере 1 679 руб.
Руководствуясь приведёнными выше положениями закона, а также ст. 191 ГК РФ, пп. «б» ст.7, п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, суд первой пришёл к выводу об изменении решения финансового уполномоченного от 03.03.2023 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, увеличив размер неустойки за период с 19.08.2021 по 18.01.2023 до 359 704 руб., с учетом ранее выплаченных сумм неустоек, принимая во внимание, что нарушение прав истца возникло с 19.08.2021., (на 21-й день с момента обращения истца в финансовую организацию и неудовлетворения его требований в добровольном порядке).
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку размер неустойки не превышает размер страховой суммы по договору страхования - 400 000 руб., ответчик длительное время не исполнял свои обязательства по договору ОСАГО без установленных на то оснований.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» и пришёл к выводу о причинении такого вреда истцу, и взыскал с ответчика в счет его компенсации 1000 руб.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание имеющие значение обстоятельства для определения размера судебных расходов, суд первой инстанции посчитал разумной и подлежащей взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Как разъяснено в абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Аналогичные разъяснения были даны в абз. 2 п. 78 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
С указанными разъяснениями согласуется вывод суда первой инстанции о наличии оснований для изменения взысканной решением финансового уполномоченного размера неустойки и её увеличения до 359 704 руб. за нарушение ответчиком сроков выплаты истцу страхового возмещения за период с 19.08.2021 по 18.01.2023.
В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает указанный вывод суда.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной судом неустойки, ответчик считает её завышенной и подлежащей снижению в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.
Давая оценку данному доводу, судебная коллегия его отклоняет ввиду нижеследующего.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 71 и абз. 1 п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, отражено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ и приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
По настоящему спору ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения истца в полном объеме, а потому неустойка присуждена применительно к норме п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО правомерно.
При этом судебная коллегия соглашается с обоснованием суда, которое им приведено в подтверждение отсутствия обстоятельств для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ).
Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих чрезмерный размер взысканной судом неустойки, и необходимости её уменьшения.
В связи с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что размер взысканной неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства и не усмотрел предусмотренных законом оснований к снижению размера неустойки.
Доводы апелляционной жалобы относительно взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, с учетом того, что разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, и правомерно взыскал данные расходы, поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям ст. ст. 94, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что судом первой инстанции взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя не в полном объёме, для ещё большего снижена размера судебных расходов, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст составлен 02.10.2023