Дело № 2-538/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» марта 2023 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Н.С.,

при помощнике судьи Паршиной С.Ю.,

с участием истца ФИО1 и представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело № 2-538/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением к ответчику ФИО3 с требованиями: взыскать денежные средства в размере 1600000 руб., уплаченные на основании расписки в получении денежных средств от 26 апреля 2021 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229041 руб. 10 коп.; расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что в марте 2021 года истцом ФИО1 было принято решение о покупке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником данного жилого дома является ФИО3 Стоимость дома составила 11500000 руб. Истец был намерен оформить кредит для покупки данного дома. В качестве подтверждения своих намерений истец ФИО1 внес авансовый платеж в размере 1600000 руб. путем перечисления на расчетный счет ответчика ФИО3 денежной суммы в размере 1461491 руб. 49 коп. и отдел наличными денежными средствами в размере 138509 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 26 апреля 2021 года и платежным поручением ПАО «Сбербанк» от 26 апреля 2021 года №. Предварительный договор купли-продажи между истцом и ответчиком не заключался. Изначально АО «БАНК ДОМ.РФ» одобрил ФИО1 кредит 19 апреля 2021 года, однако по независящим от него обстоятельствам 30 апреля 2021 года одобрение было отозвано и в кредите истцу было отказано, в связи с чем сделка купли-продажи не состоялась, договор купли-продажи не заключался. Истец ФИО1 сообщил ответчику ФИО3 об отказе банка в выдаче кредита 01 мая 2022 года и предложил вернуть уплаченные денежные средства в качестве аванса. ФИО3 пояснила ФИО1, что сумма в размере 1600000 руб. у нее отсутствует и то, что данные денежные средства она внесла в счет погашения долга по исполнительному производству, у ответчика отсутствуют денежные средства для возврата аванса. О таких обстоятельствах на момент договоренности о покупке дома истцу ФИО1 известно не было. Истцу стало известно, что ответчик ФИО3 является злостным должником перед банком и в отношении ответчика неоднократно выносились решения судов о взыскании задолженности по кредитным договорам. Кроме того, истцу стало известно, что все имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находятся в залоге у банков и на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Заволжского района г. Твери на указанное имущество наложен запрет на совершение действий по регистрации. На основании решения Центрального районного суда г. Твери от 16 января 2017 года на указанное выше имущество ФИО3 обращено взыскание и оно должно быть реализовано посредством публичных торгов. Также установлена начальная продажная стоимость жилого дома и земельного участка с проведением оценкой объекта недвижимости. На момент выставления на интернет-сервисе «Авито» объявления о продаже жилого дома (март-апрель 2021 года) ФИО3 было известно обо всех указанных действиях. Сделка по купли-продажи дома в любом случае не могла состояться. Истец ФИО1 пытался связаться с ответчиком, предлагал разные варианты урегулирования возникшего спора. Однако ответчик ФИО3 просто тянула время и каждый раз обещала вернуть денежные средства, сообщая о том, что будет брать кредит и возвращать, потом просила отсрочку уплаты денежных средств, а потом вообще отказалась возвращать аванс, ссылаясь на то, что одна воспитывает двоих детей, денег у нее нет. В течение полугода ФИО3 вообще перестала выходить с истцом на связь. Таким образом, ФИО3 неосновательно удерживает денежные средства в размере 1600000 руб., полученные от истца ФИО1 в качестве аванса в счет уплаты цены за жилой дом.

Определением от 26 января 2023 года, вынесенным в ходе рассмотрения гражданского дела и занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк России.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования, просили суд их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно ФИО1 пояснил, что у него с ответчиком ФИО3 была достигнута договоренность о покупке принадлежащего ответчику ФИО3 жилого дома по адресу: <адрес>. АО «БАНК ДОМ.РФ» одобрил ему кредит 19 апреля 2021 года, однако по независящим от истца обстоятельствами 30 апреля 2021 года одобрение банком было отозвано. 26 апреля 2021 года им были переданы ответчику наличные денежные средства в размере 1600000 руб. в качестве аванса в счет покупки жилого дома. Часть данных денежных средств были внесены им на счет ПАО Сбербанк в счет погашения ипотеки ФИО3, оставшиеся денежные средства ответчик взяла себе. ФИО3 истцу также пояснила, что ей нужно оформить документы на дом, после чего можно будет заключить договор купли-продажи. У него были наличными часть денежных средств для покупки жилого дома, оставшиеся 1500000 руб. он предлагал ФИО3 отдать в рассрочку. В последствие ответчик ФИО3 отказалась от продажи жилого дома, обещав вернуть аванс в размере 1600000 руб. Однако до настоящего времени аванс ФИО3 ему не вернула. Договор купли-продажи жилого дома между ним и ответчиком не заключен.

Ответчик ФИО3 и третье лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, направленное в ее адрес судебное извещение вернулось в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения», о причинах не явки суду не сообщила, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Третье лицо - ПАО Сбербанк своего представителя в суд не направило, не просило об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, сведений о причинах неявки не представило, не представило суду свои возражения или пояснения относительно требований.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании председательствующим на обсуждение поставлен вопрос о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства. С учетом мнения истца и его представителя, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав истца ФИО1 и представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что с 09 марта 2011 года ответчик ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 16 января 2023 года №.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 16 января 2017 года удовлетворены частично исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

Данным решением постановлено:

«Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице Тверского отделения № 8607 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 1478602 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15593 руб., а всего: 1494195 руб. 60 коп.

Обратить взыскание на переданные в залог объекты недвижимости – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; установив способ продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость жилого дома в соответствии с проведенной оценкой объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 9350000 руб., и земельного участка в соответствии с проведенной оценкой объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2545000 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 мая 2017 года решение Центрального районного суда г. Твери от 16 января 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Как указано в решении Центрального районного суда г. Твери от 16 января 2017 года и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 мая 2017 года, 22 марта 2012 года ФИО3 заключила с ПАО Сбербанк кредитный договора №.

Во исполнение названного кредитного договора банк перечислил на указанный заемщиком счет денежные средства в сумме 1880000 руб. под 14,25% годовых на срок 84 месяца.

В соответствии с п. 2.1.1 кредитного договора способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) объекта недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Заемщик не выполнил в полном объеме обязанность по ежемесячной выплате денежных средств, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Как следует из представленной истцом ФИО1 расписки в получении денежных средств от 26 апреля 2021 года, ФИО3 составила настоящую расписку о том, что во исполнении договоренности купли-продажи дома на сумму 11500000 руб. получила от ФИО1 аванс в счет оплаты за дом, расположенный по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 1600000 руб.

Платежным поручением № от 26 апреля 2021 года ФИО1 перевел на счет ФИО3 денежные средства в размере 1461491 руб. 49 коп. Как указано в назначении платежа в названном платежном поручении: погашение кредита, перевод на счет №, полное погашение по договору №.

Согласно представленным по запросу суда сведениям ПАО Сбербанк на расчетный счет ФИО3 № (кредитный договор №) в счет погашения поступили денежные средства 26 апреля 2021 года в размере 1461491 руб. 49 коп.

Факт получения указанных денежных средств ответчиком ФИО3 не оспаривался.

Как следует из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании, денежные средства, которые истцом были переведены по просьбе ответчика на счет ФИО3, являлись денежными средствами из аванса за дом в размере 1600000 руб. Оставшиеся денежные средства ФИО3 взяла себе.

Из искового заявления, объяснений стороны истца следует, что основной договор между сторонами заключен не был.

Истец ФИО1 неоднократно обращался к ответчику ФИО3 о возврате переданных истцом ответчику денежных средств в размере 1600000 руб.

Денежные средства ответчик не возвратила.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что уплаченные по расписке в получении денежных средств от 26 апреля 2021 года прямо поименованы авансом, в силу чего положения п. 3 ст. 380 ГК РФ о задатке в данном случае применимы быть не могут.

Доказательств того, что договор купли-продажи дома не был заключен по вине истца, ответчиком ФИО3 суду не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением ответчика, в размере 1600000 руб.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2021 года по 01 декабря 2022 года в размере 229041 руб. 10 коп. и представлен в материалы расчет.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Представленный истцом расчет проверен, признан верным и принят судом, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется. Таким образом, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17345 руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 1600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229041 руб. 10 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 17 345 руб. 21 коп., а всего: 1846386 руб. 31 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 14 марта 2023 года.