Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:

судьи Коротковой Л.М.

при секретаре Чикмановой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании квартирой, возложении совершить определенные действия,-

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась с настоящим иском в Керченский городской суд и просит устранить ей препятствия в пользовании квартирой № по <адрес>, в которой ей принадлежит право собственности на жилье в размере <данные изъяты> долей со стороны ответчиков путем возложении на них обязанности передать ей дубликаты ключей от входной двери указанной квартиры.

Свои исковые требования мотивирует тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> долей в указанной квартире, ответчице <данные изъяты> принадлежит <данные изъяты> долей квартиры, но в самой квартире также проживает с согласия ответчицы ФИО3 ее отец ФИО5 Ответчики отказываются ей предоставить комплект дубликатов ключей от спорной квартиры, чем нарушают ее права как сособственника в пользовании указанной квартирой.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась.

Представитель истицы исковые требования поддержал и пояснил, что на самом деле между сторонами возник спор по разделу наследственного имущества. Спорная квартира <адрес> в равных частях принадлежала ответчику ФИО5, его жене ФИО11 и сыну ФИО12 После смерти в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО13. отрылось наследство в виде <данные изъяты> доли в спорной квартире, а также в виде еще одной квартиры по <адрес> гаражей и автомобиля. В наследство вступили дочь наследодателя ФИО9 и родители наследодателя, но через несколько месяцев умерла и ФИО7 Уже после ее смерти в наследство вступила ФИО4 и в итоге нотариусом было выдано свидетельство на право собственности на наследство всем наследникам, в том числе и на спорную квартиру дочери наследодателя -ФИО9, ей стало принадлежать <данные изъяты> долей. Возникший спор по разделу наследства они не могут разрешить, возникают постоянно конфликты. Ответчик ФИО5 свою долю в наследстве подарил дочери ФИО3, а его внучка ФИО9 свою долю своей матери ФИО1 Через суд разделить наследственное имущество стороны не желают, добровольно разделить наследство также не могут, поэтому и возникают разного рода споры. Просит удовлетворить иск.

Ответчица ФИО3, будучи извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчицы ФИО3- адвокат Тишкина А.В. иск не признала и пояснила, что истица не является родственницей ответчиков, ей долю подарила дочь, доля очень маленькая. Сама истица обеспечена жилой площадью, т.к. имеет две квартиры в пользовании и долю в квартире по <адрес> в <адрес> проживание с ответчиками невозможно из-за возникшего конфликта по поводу раздела наследства, незаконного оформления прав на наследство со стороны истицы- сожительницы наследодателя. Между сторонами нет соглашения о порядке пользования спорной квартирой и нет решения суда об определении такого порядка, ФИО4 является сособственником <данные изъяты> долей в квартире, а ФИО2 зарегистрирован в этой квартире и имеет пожизненное право в ней проживать. Просит отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО5 также возражает против удовлетворения иска, пояснив, что спорная квартира была предоставлена ему от завода на семью, лет <данные изъяты> назад они ее приватизировали с женой и сыном. Однако, в конце ДД.ММ.ГГГГ года скоропостижно умер сын и после его смерти открылось наследство, на которое претендовали они с женой как родители и их внучка ФИО9. Вскоре умерла и жена. После получения у нотариуса правоустанавливающих документов на наследство они с внучкой и его дочерью не могут поделить это имущество, предлагали различные варианты, которые никого не устраивали. В конце концов, он являясь престарелым человеком, свою долю подарил своей дочери ФИО3 с условием сохранения за ним права пожизненного проживания в квартире, а внучка своей матери ФИО1 Истица имеет две квартиры для проживания и часть в квартире по <адрес>, т.е. не нуждается в жилье, проживать с ней в одной квартире они не смогут, т.к. по сути являются чужими людьми и между ними сложились неприязненные отношения из-за неправомерного со стороны истицы переоформления на себя части наследственного имущества в виде 2-х гаражей. Просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав мнение представителей сторон и ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истице ФИО1 на праве собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> доли <адрес> (л.д.5).

Ответчица ФИО3 является собственником остальной <данные изъяты> доли указанной квартиры на основании свидетельств о праве на наследство по закону(л.д.32,33) и договора дарения ей доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) ФИО5

Ответчик ФИО5 в спорной квартире зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ года, ранее был собственником <данные изъяты> части указанной квартиры, в дальнейшем после оформления наследственных прав после смерти сына и жены свою долю подарил ФИО3 с условием сохранения за ним пожизненного проживания в спорной квартире (л.д.36).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Данные требования Конституции РФ закреплены в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации", согласно которому при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам следует учитывать, что Конституция РФ гарантирует каждому, кто законно находится на территории РФ, право на жилище.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранение всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что истица, обратившись с данным иском в суд о передаче ей ключей от спорной квартиры, по сути не преследует цели о вселении в указанную квартиру для проживания, поскольку обеспечена другой жилой площадью, не требует выдела ей в пользование конкретного жилого помещения соразмерного ее доли в квартире, между сторонами сложились крайне неприязненные отношения по поводу раздела наследственного имущества, стороны не являются родными или близкими людьми, членами одной семьи.

Между тем возникшие правоотношения между участниками долевой собственности ( ФИО1 и ФИО3) по поводу объекта собственности-спорной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть прав ФИО3 и лица, обладающего на данный момент правом пользования для проживания в данной квартире – ФИО5

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Однако, таких требований – о вселении и определении порядка пользования спорной квартирой истицей не заявлялось, следовательно, передача ей ключей от всей квартиры повлечет нарушение прав пользования этим спорным жильем другого собственника, обладающего правом собственности на большую часть в ней.

Суд исходит из того, что соглашение о порядке пользования спорным имуществом между сторонами не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о передаче ключей от квартиры, а по сути о вселении в квартиру, возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение. Истцом исковые требования об определении порядка пользования спорной квартирой не заявлены, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку, вселив истицу в спорную квартиру и не определив фактический порядок пользования этой квартирой, находящейся в долевой собственности нескольких сособственников, судом будет нарушен смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доказательств нуждаемости в проживании в спорной квартире истица не представила, напротив, имеет в пользовании две квартиры и долю собственности еще в одной квартире по <адрес> в <адрес>.

Само же по себе наличие права собственности на долю в жилом помещении не влечет возникновения права пользования этим помещением.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Суд полагает, что в случае передачи истице ключей от спорной квартиры приведет к существенному нарушению принадлежащих ФИО3 прав как сособственника спорной квартиры, чья доля в праве общей долевой собственности на квартиру является значительной (ФИО3 принадлежит <данные изъяты> доли) по сравнению с долей истицы (<данные изъяты> доли), в то время как спорная квартира не являлась и не является местом жительства ФИО1, которая приобрела право собственности на долю в квартире на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что предыдущими собственниками долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру порядок пользования данной квартирой определен не был, жилого помещения в спорной квартире, соответствующего их долям, в натуре не выделялось, о чем истице было известно, как и тот факт, что в спорной квартире имеет право на пожизненное проживание ФИО5

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия истца ФИО1 по предъявлению иска о передаче ей ключей от жилого помещения как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать в связи с тем, что истец в спорном жилом помещении не проживает, порядок пользования указанной квартирой между сторонами фактически не сложился и не определен, стороны имеют конфликтные отношения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании квартирой, возложении совершить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.

Судья