Дело №а-5235/2025
24RS0№-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2025 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе
судьи Бартко Е.Н.,
при секретаре Пашковском Н.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Военному комиссариату Октябрьского и <адрес>ов <адрес>, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>», призывной комиссии Октябрьского и <адрес>ов <адрес>, Призывной комиссии <адрес> об оспаривании решения призывной комиссии, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Октябрьского и <адрес>ов <адрес>, Военному комиссариату Октябрьского и <адрес>ов <адрес> о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности.
Требования мотивированы тем, что истец состоит на воинском учете в военном комиссариате Октябрьского и <адрес>ов <адрес>. В период весеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ в отношении него принято решение призывной комиссии <адрес> о призыве его на военную службу, ему выдана повестка на отправку к месту прохождения службы на ДД.ММ.ГГГГ. Решение вынесено на основании категории годности, установленной врачами-специалистами при проведении медицинского освидетельствования. Врачи–специалисты не учли его жалобы, заявленные при проведении освидетельствования. Проигнорировали представленные им медицинские документы – заключение магнитно-резонансной томографии коленных суставов и позвоночника, выписку по результатам приема врача инфекциониста. В ходе проведения медицинского освидетельствования врачи-специалисты не учли следующие жалобы: постоянные боли (разной интенсивности в зависимости от времени года и перенесенных физических нагрузок), в коленных суставах, постоянные боли в спине –позвоночнике и мышцах, укус клеща, в анализе которого выявлены бореллии и бобезии, аллергия, и соответственно не провели исследований, достаточных для постановки верного диагноза, заключения, предоставленные им не приняли во внимание. Его жалобы предполагают у него наличие заболевания, а именно «артриты и артропатии инфекционного, воспалительного и аутоимунного происхождения системные заболевания соединительной ткани», «хирургические болезни и поражения костей, крупных суставов, хрящей», «болезни позвоночника и их последствия», предполагающие категорию годности «В», согласно пункту «в» статей 64, 65, 66 расписания болезней. Решение призывной комиссии нарушает его права. Просит признать решение призывной комиссии Октябрьского и <адрес>ов <адрес> о призыве его на военную службу, принятое ДД.ММ.ГГГГ, незаконным. Обязать призывную комиссию Октябрьского и <адрес>ов <адрес> восстановить его право на полное и всестороннее исследование его здоровья, путем направления на медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения для подтверждения его диагноза.
Определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле были привлечены в качестве ответчиков Военный комиссариат <адрес>, призывная комиссия <адрес>.
Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что при вынесении решения жалобы ФИО1 не были учтены. Ранее ему был выставлен диагноз артрит роста, в 2009 году был поставлен диагноз ревматоидный артрит. В 2019 году его отправляли на консультацию в больницу, доводы его подтверждаю данные МРТ. Он предоставлял комиссии рентгеновские снимки в подтверждение своих доводов, при этом у него появились новые жалобы, проведение независимой медицинской комиссии истец не инициировал. В Военный комиссариат решение призывной комиссии не обжаловал. Травм коленей у него не было. В настоящее время истец работает в Центре информационных технологий, является инженером технического отдела. Его беспокоят боли в коленях, ранее занимался плаванием, в настоящее время по рекомендациям врача спортом заниматься не может. Перед походом на какие-либо важные мероприятия принимает обезболивающие.
Представитель административных ответчиков ФИО3, действующая на основании доверенностей возражала против исковых требований. Пояснила, что МРТ и иные медицинские документы были изучены врачами-специалистами на основании, которого, была вынесена категория годности. Все доводы и жалобы были приняты во внимание врачами-специалистами. Представленные представителем документы это не актуальные данные. В материалах учетного дела имеется протокол, где написано о жалобах. Все жалобы и медицинские документы были учтены.
Иные лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени месте рассмотрения дела.
Поскольку участие сторон при рассмотрении данного административного дела в силу закона не является обязательным и не признано судом обязательным, в соответствие со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если считает, что нарушены его права и свободы; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».
На основании пункта 1 названной статьи призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
В силу п. 1 ст. 28 Закона о воинской обязанности при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них, в частности, решений о призыве на военную службу.
Согласно п. 2 ст. 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождения от призыва на военную службу.
В соответствии с пунктом 3 названной статьи призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
От призыва на военную службу в соответствии с подпунктом «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» освобождаются граждане признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья. Граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности (пункт 4).
В силу статьи 5.1 названного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлен на первичный воинский учет ДД.ММ.ГГГГ, отделом Военного комиссариата Октябрьского и <адрес>ов <адрес>.
Из материалов личного дела призывника следует, что решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу на основании п.п. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности в военной службе», до ДД.ММ.ГГГГ.
В период осеннего призыва 2025 года с учетом всех медицинских документов, имеющихся в личном деле призывника, в том числе и результатов обязательных диагностических исследований, врачами-специалистами проведено медицинское освидетельствование истца, в ходе которого он признан годным к военной службе.
Согласно листу медицинского освидетельствования врача-хирурга в ходе медицинского освидетельствования истец заявил жалобы на боли в коленных суставах, представив результаты МРТ левого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен врачом-хирургом в ходе осмотра отмечено, что отчетливых данных в ходе осмотра коленных суставов нет, ходит свободно без нарушений. С учетом показателей характеризующих состояние здоровья истца отраженных в медицинских документах, имеющихся в материалах личного дела призывника, результатов осмотра, проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого у истца диагностировано «Застарелое повреждение левого внутреннего мениска левого коленного сустава» в связи, с чем истцу определена категория годности Б-3 на основании статьи 65 «г» графы I расписания боезней требований к состоянию здоровья граждан, в том числе при призыве на военную службу (приложение к «Положению о военно-врачебной экспертизе» утвержденному Постановлением Правительства РФ N? 565 от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно листу медицинского освидетельствования врача-невролога, в ходе медицинского освидетельствования истец заявил жалобы на боли по ходу позвоночника, учащающиеся при движении представив результаты рентгенографии поясничного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен врачом-неврологом, в ходе осмотра отмечено, что движение в позвоночнике в полном объеме, чувствительность сохранена. С учетом показателей характеризующих состояние здоровья истца отраженных в медицинских документах, имеющихся в материалах личного дела призывника, результатов осмотра, проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого у истца диагностирован «Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, люмбалгия, стадия ремиссии» в связи, с чем истцу определена категория годности Б-4 на основании статьи 26 «г» графы I расписания болезней требований к состоянию здоровья граждан, в том числе при призыве на военную службу ( приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Октябрьского и <адрес>ов <адрес> принято решение о призыве истца на военную службу на военную службу.
Обжалуемое решение о категории годности было вынесено на основании представленных им результатов обязательных диагностических исследований.
Оснований сомневаться в компетентности врачей-специалистов призывной комиссии субъекта судом не имеется. Доказательств того, что по состоянию здоровья административного истца ему в обязательном порядке требовалось прохождение дополнительного медицинского обследования, материалы дела не содержат.
Каких-либо иных заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Расписание болезней), позволяющих признать административного истца ограничено годным или не годным к военной службе, врачами-специалистами по результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 выявлено не было, что следует как из листов медицинского освидетельствования, так и из отметок в учетной карте призывника.
При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, он имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном «Положением о независимой военно-врачебной экспертизе», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Представленными медицинскими документами наличие у административного истца заболеваний, позволяющих в силу вышеприведенных норм установить категорию годности к военной службе «В», «Д» или «Г», не подтверждено. Административный истец не привел доказательств наличия заболеваний, соответствующих иной категории годности, нежели ему определена врачами-специалистами при прохождении медицинского освидетельствования. Наличие у административного истца жалоб, перечисленных в административном исковом заявлении, которые бы подтверждались медицинскими документами и которым не была бы дана оценка врачами-специалистами, по результатам судебного разбирательства не подтверждено.
Оснований сомневаться в компетентности врачей-специалистов судом не установлено, со стороны административного истца каких-либо доказательств или аргументов в подтверждение собственных доводов не представлено (при том, что административному истцу судом в определении разъяснена обязанность доказывания того, что оспариваемыми действиями нарушены его права и законные интересы). Доказательств того, что по состоянию здоровья истца ему в обязательном порядке требовалось прохождение дополнительного медицинского обследования, или того, что ему определена категория годности не по соответствующей его заболеванию статье Расписания болезней, материалы дела не содержат.
Нарушений со стороны административных ответчиков порядка проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», судом не установлено, со стороны административного истца также не подтверждено.
Исходя из ч. 2 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», гражданин вправе заявить о несогласии с заключением о его годности к военной службе в призывную комиссия субъекта Российской Федерации, и призывная комиссия субъекта Российской Федерации в таком случае организует контрольное медицинское освидетельствование граждан.
При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В рамках рассмотрения административного дела суд не наделен полномочиями на подмену вышеприведенных порядков переоценки решений призывной комиссии о состоянии здоровья гражданина, а также на переоценку целесообразности решений, принятых врачами-специалистами и государственными органами в рамках их исключительной компетенции.
В соответствии с п. 7 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» истец обратился в призывную комиссию <адрес> с жалобой на вынесенное в его отношении заключение о категории годности и решение призывной комиссии Октябрьского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 решение призывной комиссии Октябрьского и <адрес>ов <адрес> в призывную комиссию <адрес> не обжаловал, кроме того, ФИО1, не считая себя годным к военной службе, не воспользовался правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (что следует из возражений административных ответчиков и административным истцом не оспаривалось).
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 проведено в установленном правовыми актами порядке, истец был освидетельствован врачами-специалистами, при этом оснований для направления его на углубленное медицинское обследование установлено не было, поскольку такое направление выдается в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности к военной службе по состоянию здоровья, установленной в ходе медицинского освидетельствования, либо когда у врачей-специалистов имеются какие-либо сомнения относительно состояния здоровья освидетельствуемого, подлежащего уточнению для вынесения окончательного заключения.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое ФИО1 решение о призыве на военную службу принято призывной комиссией в соответствии с требованиями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о призыве на военную службу после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии и в соответствии с заключением о категории годности, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
С учетом изложенного, суд признает требования административного искового заявления ФИО1 необоснованными и приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований, так как в ходе рассмотрения дела не установлено фактов нарушений закона в действиях должностных лиц призывной комиссии. Оспариваемым решением ФИО1 не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, а также не возложена какая-либо незаконная обязанность.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО1 к Военному комиссариату Октябрьского и <адрес>ов <адрес>, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>», призывной комиссии Октябрьского и <адрес>ов <адрес>, Призывной комиссии <адрес> об оспаривании решения призывной комиссии, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Бартко
Решение в полном объеме изготовлено 15.12.2025