Дело № 2-2802/2022

61RS0001-01-2022-002852-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

...

27 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Н.М.,

при секретаре Фархад Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЖСК «Надежда» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ЖСК «Надежда» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и за неиспользованный отпуск, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец указала, что работает в должности бухгалтер в ЖСК «Надежда». Трудовую деятельность осуществляет на основании трудового договора №б/н от 11.01.2019г., заключенного с ответчиком, в соответствии с которым, трудовой договор заключен на неопределенный срок, местом работы истца является МКД по адресу ..., ..., ..., должностной оклад установлен в размере 20 000,00 рублей в месяц.

...г., при получении сведений о трудовой деятельности предоставленных из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации на сайте госуслуг в сети интернет, ей стало известно, что ответчиком ..., на основании приказа № от ... она была уволена в соответствии с пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом, с указанным приказом она ознакомлена не была, до настоящего момента времени он ей не направлялся и не получен. К дисциплинарным взысканиям работодателем она не привлекалась.

Истец считает незаконным увольнение ее на основании приказа ЖСК "Надежда" № от ... в соответствии с пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа ЖСК «Надежда» № от ... по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ «по собственному желанию», и обязать ответчика ЖСК «Надежда» сделать запись об увольнении истца ФИО1 по собственному желанию с моменты вынесения решения суда.

Взыскать с ЖСК «Надежда» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула за период с 25.05.2021г. по 05.05.2022г. года в размере 249 158,52 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 38 394,84 руб. (в том числе налог на доходы физических лиц).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержала, просила суд удовлетворить.

Представитель ЖСК «Надежда», действующая на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании требования иска не признала, просила суд отказать в его удовлетворении, полагая увольнение истца законным, соответствующим требованиям закона. Заявила также о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором функцию в интересах работодателя.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работала в ЖСК «Надежда» в период с ... по ... по совместительству, с ней был заключен трудовой договор от ....

В соответствии с условиями трудового договора, работодатель предоставляет работнику работу по должности Бухгалтер, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора. Местом работы истца является МКД по адресу ..., пр-кт Королева, ..., должностной оклад установлен в размере 20 000,00 рублей в месяц.

Как следует из пояснений истцовой стороны, ...г., при получении сведений о трудовой деятельности предоставленных из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации на сайте госуслуг в сети интернет, истцу стало известно, что ответчиком ..., на основании приказа № от ... она была уволена в соответствии с пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом, с указанным приказом она ознакомлена не была, до настоящего момента времени он ей не направлялся и не получен. К дисциплинарным взысканиям работодателем она не привлекалась.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что за период работы ФИО1 были составлены следующие акты:

... был составлен акт о том, что ФИО1 допущены ошибки при расчете тепловой энергии и теплоносителя собственнику помещения №, в результате чего излишне была начислена сумма в размере 84 520,80, по холодной воде 9538,71 руб. От подписи в акте истец отказалась;

... был составлен акт о том, что ФИО1 в период с марта 2019 года по ... не была исполнена обязанность по размещению информацию на ГИС ЖКХ. От подписи в акте истец отказалась. Также она отказалась давать письменные объяснения, о чем был составлен соответствующий акт.

Кроме того, ответчиком неоднократно были получены уведомления о необходимости сдать отчет в Федеральную службу государственной статистики (РОССТАТ) (..., ...,...,...). Было получено уведомление из Пенсионного фонда РФ о необходимости дополнить сведения о трудовой деятельности работников, так как было выявлено отсутствие данных.

За неисполнение трудовых обязанностей приказом № от ..., ФИО1 была уволена в соответствии с п.5 ст. 81 ТК РФ. Приказ об увольнении был зачитан председателем ЖСК «Надежда» вслух истцу в присутствии управляющей ЖСК «Надежда», члена правления ЖСК «Надежда». Истец от подписи в приказе отказалась, о чем была сделана пометка в приказе.

В тот же день, ..., ФИО1 была начислена заработная плата за май 2021 года в размере 12 759, 96 руб. (ПП № от ...), а также компенсация за неиспользованный отпуск, расчет при увольнении в размере 12004, 24 руб. (ПП№ от ...).

Истец свои обязанности больше не исполняла, о своем увольнении знала с ....

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответной стороной документами, в подлинности которых суду сомневаться не приходится.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения истцом трудовых обязанностей, а именно невыполнение приказов и распоряжений ЖСК «Надежда», т.е. совершения дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, поскольку работник ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности, которые не были сняты на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей.

При этом суд исходит из того, что объявленное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения является соразмерным допущенным нарушениям.

Оснований для удовлетворения требования истца об изменении формулировки основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ «по собственному желанию», и обязании сделать запись об увольнении истца ФИО1 по собственному желанию с момента вынесения решения суда, у суда не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Признавая отсутствие уважительных причин пропуска срока обращения в суд с указанным иском, суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в установленный законом срок.

Как было установлено судом, о своем увольнении ФИО1 знала с ..., с настоящим иском истец обратилась 06.05.2022г.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

ФИО4 стороной в ходе судебного заседания не представлено суду достаточных и достоверных документов и доказательств в подтверждение своей позиции и в опровержение установленных по делу обстоятельств. Доказательств обратному суду также не представлено.

В связи с тем, что основные требования истца судом оставлены без удовлетворения, оснований, для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, за неиспользованный отпуск, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЖСК «Надежда» о признании незаконным увольнения на основании приказа ЖСК «Надежда» № от ... по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении формулировки основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ «по собственному желанию», и обязании сделать запись об увольнении истца ФИО1 по собственному желанию с момента вынесения решения суда, взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с 25.05.2021г. по 05.05.2022г. года в размере 249 158,52 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 38 394,84 руб. (в том числе налог на доходы физических лиц), - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.М. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2022 года.