Решение по делу № 2-1740/2022 от 07.12.2022 | Буденновский городской суд (Ставропольский край)

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 07 декабря 2022 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., при секретаре Кривцовой О.А., с участием:

представителя истца К.Д.С. – адвоката С.Н.В. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика С.А.М. – адвоката Р.И.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению К.Д.С. к С.А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате телеграммы, услуг эксперта и госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

К.Д.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к С.А.М., указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 05 минут она, управляя своим автомобилем ЛАДА 217230 регистрационный знак № не превышая установленную правилами дорожного движения скорость, двигалась по автодороге <адрес>. На 135 км + 100 м в пути движения произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - наезд на животных (крупный рогатый скот (телята)), которые находились на проезжей части в темное время суток. ДТП стало возможно в связи с не обеспечением безопасности дорожного движения при перегоне животных через проезжую часть дороги в темное время суток. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль ЛАДА 217230 регистрационный знак № получил значительные повреждения.

Сразу после дорожно-транспортного происшествия истцом были вызваны сотрудники полиции, которыми был зафиксирован факт ДТП (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и составлен административный материал.

В ходе рассмотрения административного материала ИДПС взвода № 1 ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району лейтенантом полиции М.Т.М. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении неустановленного погонщика.

В ходе расследования дела об административном правонарушении было установлено, что коровы имеют бирки с номерами №, № и №, состоят на учете в Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Буденновская районная станция по борьбе с болезнями животных» (ГБУ СК «Буденновская райСББЖ») и принадлежат жителю села <адрес> С.А.М.

В соответствии со статьей 2.5. Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" животные подлежат индивидуальной или групповой идентификации и учету в целях предотвращения распространения заразных болезней, а также в целях выявления источников и путей распространения возбудителей заразных болезней.

На основании Санитарных правил СП 3.1.085-96, Ветеринарных правил ВП 13.3.1302-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бруцеллез», биркование является обязательной процедурой для сельскохозяйственных животных.

В соответствии с пунктом 3.2.1. Правил Владельцы животных (руководители хозяйств, независимо от форм собственности, фермеры, арендаторы и др.) в соответствии с законом Российской Федерации о ветеринарии несут полную ответственность за соблюдение ветеринарно-санитарных Правил при содержании и эксплуатации животных.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.

Согласно пункта 1.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 25,4 Правил Дорожного движения в Российской Федерации животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Пунктом 25.6 Правил дорожного движения в Российской Федерации предусмотрено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Знак «Перегон скота» на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие отсутствует, соответственно предвидеть нахождение на дороге животных она не могла.

В соответствии с абз. 3 ст. 1 Закона Ставропольского края от 7 августа 2002 года N 36-кз «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птицы на территории Ставропольского края» прогон сельскохозяйственных животных и птицы осуществляется под надзором собственников сельскохозяйственных животных и птицы, либо лиц, ими уполномоченных, по маршрутам, установленным органом местного самоуправления с учетом требований законодательства Российской Федерации и законодательства Ставропольского края.

Дорога, как это установлено пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, используется для движения транспортных средств.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ответчике С.А.М. лежало бремя содержания принадлежащих ему коров. Он как собственник животных должен был обеспечить такие условия ее содержания, которые бы предотвратили выход коров на проезжую часть автомобильной дороги в ночное время суток, что привело к столкновению с моим автомобилем и причинению ущерба моему имуществу.

Вместе с тем, собственник коров - С.А.М. в нарушение п.п. 25.4 и 25.6 Правил дорожного движения не обеспечил должным образом их содержание, оставил без присмотра длительное время, допустил их нахождение на проезжей части дороги в темное время суток без надзора, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ,

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Гражданин должен добросовестно пользоваться принадлежащими ему правами, в том числе и правом собственности, и не допускать при осуществлении своих прав нарушения прав иных лиц.

В свою очередь, в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм, помимо наличия у собственника прав, на него возлагаются и обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества. При этом, под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать, в частности, обязанность собственника осуществлять контроль за имуществом в целях недопущения причинения этим имуществом вреда иным лицам.

Согласно ст. 137 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы,

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при

обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях установления действительной стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ повреждённой в результате ДТП автомашины, она обратилась к индивидуальному предпринимателю М.О.А., заключив с ним договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства – оценке поврежденной в результате ДТП принадлежащей автомобиля «ЛАДА 217230» регистрационный знак №

О времени и месте производства осмотра ответчик был заблаговременно оповещен надлежащим образом, однако, на осмотр поврежденной автомашины ДД.ММ.ГГГГ – не прибыл.

Ответчик был уведомлен о проведении осмотра телеграммой, на отправлении которых истцом была затрачена сумма в размере 354 (триста пятьдесят четыре) рубля 80 копеек.

Согласно составленному экспертом - М.О.А. экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 274 554 (двести семьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля 62 копейки, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 184 158 (сто восемьдесят четыре тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 99 копеек. Величина среднерыночной стоимости аналога автомобиля составляет 285 000 (двести восемьдесят пять тысяч) рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) в размере 184 158 (сто восемьдесят четыре тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 99 копеек.

За составление экспертного заключения истцом было оплачено эксперту М.О.А. 7 000 (семь тысяч) рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика С.А.М. в пользу истца К.Д.С. материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в сумме 184 158 (сто восемьдесят четыре тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 99 копеек, расходы по оплате оплата госпошлины в сумме 5030 (пять тысяч тридцать) рублей, оплату услуги по отправлению телеграммы в сумме 354 (триста пятьдесят четыре) рубля 80 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

Истец К.Д.С., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась, просив суд о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Согласно положению ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик С.А.М., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил и не просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В соответствии с положением ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца К.Д.С. – адвокат С.Н.В. заявленные исковые требования поддержала, просив суд их удовлетворить.

Представитель ответчика С.А.М. – адвокат Р.И.В. просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, так как сбитые истцом коровы были ее доверителем проданы не установленным лицам и на дату происшедшего ДТП ответчику не принадлежали.

Согласно представленным ответчиком возражениям установлено, что ответчик С.А.М. проживает по адресу <адрес>. По указанному адресу, на своем подворье С.А.М., вместе с членами своей семьи, осуществляет ведение личного подсобного хозяйство в целях удовлетворения личных потребностей. В конце 2020 С.А.М. приобрел девять 4-х месячных телят. Весной, 2021 года, 9 телят ответчиком были поставлены на ветеринарный учет в ГБУ СК «Буденновская райСББЖ», всем телятам были присвоены индивидуальные номера. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу <адрес>., в какое точное время он не помнит, он продал телят в количестве 5 голов не известным ему лицам, которые погрузили телят в автомобиль Газель и они уехали в неизвестном ему направлении. Договор купли - продажи ответчик с ними не составлял. Что стало в дальнейшем с проданными им телятами, ответчику не известно.

По делам о возмещении ущерба подлежат доказыванию следующие юридически значимые обстоятельства: возникновение ущерба и его размер, причинение ущерба вследствие действий (бездействия) ответчика, отсутствие вины либо грубая неосторожность самого потерпевшего.

Согласно материалам дела ИДПС взвода №1 ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району лейтенантом полиции М.Т.М. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении неустановленного погонщика.

В ходе расследования дела об административном правонарушении было установлено, что коровы имеют бирки с номерами №, №, № состоят на учете в Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Буденновская районная станция по борьбе с болезнями животных» (ГБУ СК «Буденновская райСББЖ») и принадлежат жителю села <адрес> С.А.М.

Также ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ИДПС взвода №1 ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району лейтенантом полиции М.Т.М., были отобраны объяснения, согласно которым ответчик пояснил, что телята ему не принадлежат так, как он, ДД.ММ.ГГГГ, продал 5 голов телят неизвестным ему лицам. Соответственно, не имеет никакого отношения к административному правонарушению.

Ответчик как свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

В дальнейшем С.А.М. не был привлечен как виновное лицо по административному правонарушению.

Также согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району лейтенантом полиции М.Т.М. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут, водитель К.Д.С. управляя Т/С ВАЗ 217230, регистрационный знак№ Приора г/н № (белого цвета) в пути движения допустила наезд на животных (телят) в количестве четырех голов, три из них с бирками, одна без бирки. На место был вызван веет. врач.

Из вышеизложенного следует, что истица наехала на животных (телят) в количестве четырех голов, три из которых по индивидуальным знакам принадлежат ответчику, а кому принадлежит четвертое животное (теленок) без индивидуального знака, в ходе рассмотрения административного материала, установлено не было.

Также в представленных, стороной истца, письменных доказательствах отсутствует схема дорожно-транспортного происшествия, или другие письменные доказательства, подтверждающие тот факт, что именно животные с индивидуальными знаками находились на проезжей части дороги, и являются причинно-следственной связью ДТП, а не животное (теленок) без индивидуального знака, владелец которой не установлен.

Наличие сбитого животного, без индивидуальной маркировки только подтверждает тот факт, что ответчиком действительно были проданы телята неизвестному лицу, которому и принадлежит животное (теленок) без индивидуального знака участвовавшее в ДТП.

Также сторона ответчика, обращает внимание и на тот факт, что личное подсобное хозяйство ответчика располагается по адресу <адрес>, а дорожно-транспортное происшествие произошло по автодороге «Светлоград - Благодарный - Буденновск» в сторону Буденновска (на 135 км + 100 м.), где ответчик не мог осуществлять выпас своих животных. Стороной истца не представлено сведений подтверждающих тот факт, что ответчик именно на указанной автодороге Светлоград - Благодарный - Буденновск осуществлял выпас принадлежащих ему животных (телят).

Согласно ответа, начальника ответа Прасковейского территориального отдела администрации Буденновского муниципального округа согласно похозяйственной книги № года С.А.М. на своем подворье в личном подсобном хозяйстве имел сельскохозяйственных животных в количестве: 2018 год КРС - 9 голов; 2020 год КРС -10 голов, на 2021 год сведения отсутствуют.

Согласно ответа начальника ГБУ СК «Буденновская райСБЖ» по данным ветеринарного учета крупный рогатый скот, на ДД.ММ.ГГГГ, с индивидуальными номерами №, №, № принадлежит жителю <адрес> С.А.М.. Установить, кому эти животные принадлежат с ДД.ММ.ГГГГ, не предоставляется возможным.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", сторона ответчика считает, что стороной Истца не представлено убедительных, допустимых доказательств тому, что ДТП произошло именно из-за животных (телят), принадлежащих, по мнению истца ответчику. Соответственно, доказательств тому, что ответчик является лицом обязанным возместить вред, истцом не представлено.

На основании вышеизложенного ответчик считает, что в удовлетворении, заявленных исковых требованиях истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 184 158 рублей 99 копеек; расходов по оплате госпошлины в сумме 5030 рублей; оплаты услуги по отправлению телеграммы в сумме 354 рубля 80 копеек; расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей - необходимо отказать в полном объеме.

Также в своем исковом заявлении истец ссылается на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно составленному экспертом М.О.А. экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 274 554 рублей 62 копейки, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 184 158 рублей 99 копеек. Величина среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля составляет 285 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) в размере 184 158 рублей 99 копеек.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 184 158 рублей 99 копеек, расходы по оплате оплата госпошлины в сумме 5030 рублей, оплату услуги по отправлению телеграммы в сумме 354 рубля 80 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей.

Вместе с тем, сторона ответчика считает, что в совершении данного ДТП имеются также виновные действия водителя автомобиля К.Д.С. Т/С ВАЗ 217230, регистрационный знак № Приора г/н №.

С учетом представленных письменных доказательств, сведений, содержащихся в материалах дела в том числе, сторона ответчика, приходит к выводу, что предотвращение данного ДТП зависело не от наличия или отсутствия у истицы технической возможности избежать столкновения с животными (телятами), либо другим предметом, в том числе с человеком, а от своевременного выполнения ею требований п. 10.1 ПДД, согласно которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия (в частности, темное время суток, дождь и порывистый ветер, отсутствие освещения), в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу вышеприведенных положений Правил дорожного движения, опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.3 ПДД РФ предусмотрено, что легковым автомобилям вне населенных пунктов разрешается движение со скоростью не более 90 км/ч.

Исходя из вышеизложенного, ответчик считает, что в нарушение приведенных выше требований Правил дорожного движения водитель К.Д.С. вела автомобиль со скоростью, не учитывающей дорожные и метеорологические условия (в частности, темное время суток, дождь и порывистый ветер, отсутствие освещения) и не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. Неверно выбранная скорость не позволила истице при возникновении опасности на дороге в виде переходящей проезжую часть коровы своевременно принять меры к избеганию столкновения с ними и остановить транспортное средство.

Несоблюдение данных требований водителем К.Д.С. состоит в причинной связи с произошедшим ДТП.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, сторона ответчика приходит к выводу о наличии вины в произошедшем ДТП и водителя К.Д.С., и неустановленного собственника животных (телят), степень вины водителя К.Д.С., управлявшего источником повышенной опасности, в данной ситуации, равняется 70 %, а степень вины неустановленного собственника коровы – 30 %.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, на основании изложенного выше, в пользу истца должно быть взыскано 30 % от 184 158 рублей, а именно 55 247 рублей.

В связи с изложенным, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика не возражавших против рассмотрения гражданского дела в отсутствие истца и ответчика, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика не явившихся в судебное заседание, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, М.И.В., пояснил является сотрудником ГБУ СК «Будённовска райСББЖ». По данным ветеринарного учета собственником коров с бирками №№, №, № на ДД.ММ.ГГГГ являлся житель села Прасковея Будённовского района С.А.М.. Никаких документов, подтверждающих продажу последним указанных коров в ГБУ СК «Будённовска райСББЖ» от С.А.М. не поступало, сопроводительных документов на провоз или прогон указанных коров не выписывалось.

Выслушав участников судебного разбирательства представителя истца К.Д.С. – адвоката С.Н.В., представителя ответчика С.А.М. – адвоката Р.И.В., исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 05 минут К.Д.С., управляя своим автомобилем ЛАДА 217230 регистрационный знак №, не превышая установленную правилами дорожного движения скорость, двигалась по автодороге <адрес>. На 135 км + 100 м в пути движения произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - наезд на животных (крупный рогатый скот (телята)), которые находились на проезжей части в темное время суток. ДТП стало возможно в связи с не обеспечением безопасности дорожного движения при перегоне животных через проезжую часть дороги в темное время суток.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль ЛАДА 217230 регистрационный знак № получил значительные технические повреждения.

В ходе рассмотрения административного материала ИДПС взвода №1 ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району лейтенантом полиции М.Т.М. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении неустановленного погонщика.

В ходе расследования дела об административном правонарушении было установлено, что коровы с участием которых произошло ДТП, имеют бирки с номерами №, № и №, состоят на учете в Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Буденновская районная станция по борьбе с болезнями животных» (ГБУ СК «Буденновская райСББЖ») и принадлежат жителю села <адрес> С.А.М.

Как следует из объяснения С.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах административного дела, примерно ДД.ММ.ГГГГ, он продал принадлежащих ему телят, в количестве пяти штук, неизвестным лицам.

Вместе с тем, как следует из сообщения начальника ГБУ СК «Буденновская райСББЖ» от ДД.ММ.ГГГГ, по данным ветеринарного учета, крупный рогатый скот (индивидуальные номера №, №, №, на ДД.ММ.ГГГГ, принадлежС.А.М.А.М. Кому принадлежат эти животные с ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Согласно сообщения начальника Прасковейского территориального отдела администрации Буденновского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ, С.А.М., в 2020 г. имел КРС-10 голов и за справкой о наличии крупного рогатого скота на продажу в территориальный отдел не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что С.А.М., на момент ДТП, являлся собственником КРС, ставшего участником вышеуказанного ДТП, а соответственно, надлежащим ответчику по делу.

Факт ДТП с участием принадлежащего ответчику крупного рогатого скота именно на территории Будённовского района на месте, куда указанный скот мог добраться во время выпаса, также свидетельствует о принадлежности указанного КРС именно ответчику.

Ответчиком С.А.М. суду не представлено никаких доказательств продажи КРС, с участием которого произошло указанное ДТП.

Вместе с тем, собственник коров - С.А.М. в нарушение п. 25.4 и 25.6 Правил дорожного движения не обеспечил должным образом их содержание, оставил без присмотра длительное время, допустил их нахождение на проезжей части дороги в темное время суток без надзора, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ,

В целях установления действительной стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ повреждённой в результате ДТП автомашины, К.Д.С. обратилась к индивидуальному предпринимателю М.О.А., заключив с ним договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства – оценке поврежденной в результате ДТП принадлежащей автомобиля «ЛАДА 217230» регистрационный знак №

Ответчик был уведомлен о проведении осмотра телеграммой, на отправлении которых истцом было затрачена сумма в размере 354 (триста пятьдесят четыре) рубля 80 копеек.

Согласно составленному экспертом - М.О.А. экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 274 554 (двести семьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля 62 копейки, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 184 158 (сто восемьдесят четыре тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 99 копеек.

Величина среднерыночной стоимости аналога автомобиля составляет 285 000 (двести восемьдесят пять тысяч) рублей.

Таким образом, сторонами по делу в качестве расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца представлено экспертное заключение эксперта М.О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку указанному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его в качестве допустимого, достоверного и достаточного. Данное заключение является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей и рассчитанный экспертом размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. При подготовке указанного экспертного заключения использованы необходимые методические рекомендации. Оценка произведена после проведенного осмотра автомобиля, что подтверждается представленным в материалах дела актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные экспертом-техником М.О.А. у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства размер ущерба, причиненного истцу сторонами не оспаривался, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд считает доказанным, что расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 274 554 (двести семьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля 62 копейки, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 184 158 (сто восемьдесят четыре тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 99 копеек. Величина среднерыночной стоимости аналога автомобиля составляет 285 000 (двести восемьдесят пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что в совершении данного ДТП имеются также виновные действия водителя автомобиля К.Д.С. Т/С ВАЗ 217230, регистрационный знак № Приора г/н №.

Так, с учетом представленных письменных доказательств, сведений, содержащихся в материалах дела, суд полагает, что предотвращение данного ДТП зависело не от наличия или отсутствия у истицы технической возможности избежать столкновения с животными (телятами), либо другим предметом, в том числе с человеком, а от своевременного выполнения ею требований п. 10.1 ПДД, согласно которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия (в частности, темное время суток, дождь и порывистый ветер, отсутствие освещения), в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в нарушение приведенных выше требований Правил дорожного движения водитель К.Д.С. вела автомобиль со скоростью, не учитывающей дорожные и метеорологические условия (в частности, темное время суток, дождь и порывистый ветер, отсутствие освещения) и не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. Неверно выбранная скорость не позволила К.Д.С. при возникновении опасности на дороге в виде переходящих проезжую часть коров своевременно принять меры к избеганию столкновения с ними и остановке транспортного средства.

Несоблюдение данных требований водителем К.Д.С. состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины в произошедшем ДТП и водителя К.Д.С., и ответчика С.А.М., степень вины обеих сторон в данном ДТП суд полагает необходимым установить равным 50 %.

При такой ситуации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика С.А.М. в пользу истца К.Д.С. материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 079 рублей 50 копеек (184 158 рублей 99 копеек : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

За составление экспертного заключения истцом было оплачено эксперту М.О.А. 7000 (семь тысяч) рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 рублей (7 000 рублей : 2).

Истцом понесены расходы по отправлению телеграммы, в сумме 354 рублей 80 копеек.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по отправлению телеграммы в сумме 177 рублей 40 копеек (354 рубля 80 копеек : 2).

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, К.Д.С., при обращении с иском в суд, оплачена государственная пошлина в размере 5 030 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования имущественного характера удовлетворены на сумму 92 079 рублей 50 копеек размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 2 962 рубля 39 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Д.С. к С.А.М. – удовлетворить частично.

Взыскать с С.А.М. в пользу истца К.Д.С. материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 079 рублей 50 копеек, во взыскании оставшейся части материального ущерба в сумме 92 079 рублей 49 копеек – отказать.

Взыскать с С.А.М. в пользу истца К.Д.С. расходы по оплате госпошлины в сумме 2 962 рубля 39 копеек, во взыскании оставшейся части государственной пошлины в сумме 2 067 рублей 61 копейки – отказать.

Взыскать с С.А.М. в пользу истца К.Д.С. расходы по оплате услуг по отправлению телеграммы в сумме 177 рублей 40 копеек, во взыскании оставшейся части расходов по оплате услуг по отправлению телеграммы в сумме 177 рублей 40 копеек - отказать.

Взыскать с С.А.М. в пользу истца К.Д.С. расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 рублей, во взыскании оставшейся части расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 12 декабря 2022 года.

Судья Е.А. Котляров