ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2025 года город Венев
Веневский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Коршуновой Ю.П.,
при секретаре Щекуриной Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/2025 по исковому заявлению АО ГСК «Югория» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, судебных расходов
установил:
АО ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, судебных расходов.
В обоснование иска указало, что согласно административному материалу 14.01.2023 по адресу: <...> д1-Г произошло ДТП с участием транспортных средств : автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО3, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, который является собственником данного автомобиля, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, который является собственником данного автомобиля.
Виновником ДТП была признана ФИО1, управлявшая транспортным средством <данные изъяты>.
Транспортное средство <данные изъяты> при управлении которым причинен вред в ДТП застраховано в АО ГКС «Югория» по договору <данные изъяты>
Потерпевшие обратились с заявлениями о наступлении страхового случая. Совокупный размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 415500,00 руб.
Указывает, что на момент ДТП у ФИО1 отсутствовало право на управление транспортным средством <данные изъяты>, так как она не была вписана в полис <данные изъяты> в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, при использовании которого причинен вред. При заключении договора ОСАГО в заявлении на страхование ответчик не был указан.
Считает, что ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.
С учетом норм действующего законодательства, просит взыскать с ФИО1 в пользу АО ГКС «Югория» по ВД № сумму ущерба в размере 415500,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7355,00 руб.
Определением суда от 01.11.2024 в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК «Энергогарант», СПАО «Ингосстрах», ФИО3, ФИО4, ФИО5
Протокольным определением суда от 20.01.2025 в качестве соответчика привлечен ФИО2.
Представитель истца, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчики ФИО1, ФИО2 о дне и месте слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщили, возражений относительно исковых требований не представили.
Третьи лица ПАО СК «Энергогарант», СПАО «Ингосстрах», ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, месте и времени его проведения, возражений не представили, об отложении судебного заседания не просили.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, с учетом того, что стороны в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из административного материала 14.01.2023 в 18:15 по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО3, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, который является собственником данного автомобиля, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, который является собственником данного автомобиля.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2023 № ФИО1 была признана виновной в совершении ДТП и привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.
Согласно постановлению, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривала, о чем имеется ее подпись в постановлении. (л.д.14).
Копия постановления получена ФИО1 19.01.2023.
Постановление вступило в законную силу 30.01.2023.
Таким образом, оценив представленные доказательства с учетом представленного материала ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем ДТП является ФИО1
Согласно карточкам учета транспортных средств (параметры поиска) на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО4, собственником автомобиля <данные изъяты> ФИО6, собственником автомобиля <данные изъяты> являлась ФИО3 (л.д.122-129).
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по страховому полису <данные изъяты>, который обратился 24.01.2023 в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от ДТП, произошедшего 14.01.2023. Решением СПАО «ИНГОССТРАХ» заявленное событие признано страховым случаем, размер ущерба составляет 642100 руб., размер страхового возмещения составляет 400000 руб., которые выплачены потерпевшему ФИО4, что подтверждается материалами выплатного дела СПАО «ИНГОССТРАХ».
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в САО «ЭНЕРГОГАРАНТ» по страховому полису <данные изъяты> который обратился 02.02.2023 в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от ДТП, произошедшего 14.01.2023. Решением ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заявленное событие признано страховым случаем, размер ущерба составляет 15500 руб., размер страхового возмещения составляет 15500руб., которые выплачены потерпевшему ФИО6, что подтверждается материалами выплатного дела САО «ЭНЕРГОГАРАНТ».
На момент ДТП на транспортное средство <данные изъяты>, имелся страховой полис <данные изъяты>, выданный АО ГКС «Югория» собственнику автомобиля ФИО3 На основании заявления об изменении условий договора ОСАГО, поданного ФИО3 в АО ГКС «Югория» в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем в страховой полис с 05.12.2022 включен ФИО2 Другие лица, допущенные к управлению данным автомобилем в страховом полисе отсутствуют. (л.д.17-18).
Таким образом, судом установлено, что виновник ДТП ФИО1 не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>
Из материалов административного дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлась ФИО3
Из материалов выплатного дела АО ГКС «Югория» следует, что страхователем по полису <данные изъяты>, является ФИО3 На основании заявления об изменении условий договора ОСАГО, поданного ФИО3 в АО ГКС «Югория» в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем в страховой полис с 05.12.2022 включен ФИО2
В ходе рассмотрения дела ФИО3 представлен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от 05.12.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО2, по условиям которого, продавец ФИО3 передает в собственность покупателя (продает), а покупатель ФИО2 принимает (покупает) и оплачивает транспортное средств <данные изъяты> за 1500000 руб. В п. 6 договора его стороны указали, что право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1 договора, переходит к покупателю с момента подписания договора. Договор составлен в трех экземплярах (по одному каждой из сторон) и один для оформления в ГИБДД. На основании акта приема-передачи от 05.12.2022 автомобиль передан продавцом ФИО3 покупателю ФИО2 Оплата за покупку автомобиля произведена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО3 в получении денежных средств в сумме 1500000 руб. и выпиской по счету, открытому в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО3 А, о зачислении денежных средств 05.12.2022 в сумме 1500000 руб.
Также ФИО2 был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем с 05.12.2022.
В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1).
Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (пункт 2).
В связи с тем, что сам факт подписания договора купли-продажи не оспаривался, договор не отменен, недействительным не признан, ввиду чего имеет юридическую силу, суд приходит к выводу, что собственником транспортного средства <данные изъяты> с 05.12.2022 и на момент ДТП (14.01.2023) являлся ФИО2
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
В силу ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.
В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис.
Судом установлено, ФИО1 не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, и в силу вышеприведенных законодательных норм не может являться законным владельцем транспортного средства.
Поскольку передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, суд приходит к выводу, что собственник ФИО2 несет ответственность за причиненный принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> ущерб во время ДТП, произошедшего 14.01.2023.
Из материалов выплатного дела следует, что на основании актов о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков АО ГКС «Югория» перечислены денежные средства в сумме 400000 руб. СПАО «ИНГОССТРАХ» (п/п№ от ДД.ММ.ГГГГ) и в сумме 15500 руб. ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (п/п № 74674 от 18.04.2023.
В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством ), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В соответствии с положениями п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в частности, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, а также, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Оценив представленные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ГСК «Югория» по ВД № сумму ущерба в порядке регресса в размере 415500,00 руб.,
С учетом указанных выше обстоятельств, в удовлетворении исковых требований к ФИО1, надлежит отказать.
Кроме того, в силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 7355,00руб., что подтверждается п/п № от 17.06.2024.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования АО ГСК «Югория» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу АО ГСК «Югория» (<данные изъяты> сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, в размере 415500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7355 руб.
В удовлетворении исковых требований АО ГСК «Югория» к ФИО1 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Веневский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Ю.П. Коршунова
Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года.