ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2025 года г. Железногорск-Илимский
Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кайзер Н.В.,
при секретаре судебного заседания Сыченковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-415/2025 по иску Акционерного общества Страховая компания «БАСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество Страховая компания «БАСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указав, что 28.05.2023 года на ул. Строителей, напротив дома 22 третьего квартала в г. Железногорске-Илимском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Subaru Impreza, регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и Toyota Voxy, регистрационный знак *** под управлением ФИО2 Согласно материалам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля Toyota Voxy, регистрационный знак *** был причинен ущерб. Так как гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Voxy, регистрационный знак ***, застрахована в АО СК «БАСК» по договору страхования наземного транспорта «АвтоЗАЩИТА», полис серии *** от 17.02.2023 года, потерпевшая обратилась с требованием к АО СК «БАСК». Признав событие страховым случаем, АО СК «БАСК» произвело выплату потерпевшее страхового возмещения в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7498 от 20.06.2023 года. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации денежные средства в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рубля.
Представитель истца АО СК «БАСК» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, указав, о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте его проведения по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. п. 67, 68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик был извещен о дате и времени рассмотрения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В судебном заседании установлено, что 28.05.2023 года в 13 час. 50 мин. по адресу: г. Железногорск-Илимский Иркутской области, напротив дома 22 третьего квартала, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Impreza, регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и Toyota Voxy, регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю Toyota Voxy причинены механические повреждения, что следует из схемы места совершения административного правонарушения от 28.05.2023 года, и отобранных у ФИО2 объяснений.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что последний 28.05.2023 года в 13 час. 50 мин. по адресу: г. Железногорск-Илимский Иркутской области, напротив дома 22 третьего квартала, управляя автомобилем Subaru Impreza, регистрационный знак ***, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля Toyota Voxy, регистрационный знак ***, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, за что постановлением по делу об административном правонарушении № 18810338232280003145 от 29.05.2023 года водитель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
ФИО1 вышеназванное постановление получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления. Кроме того, он удостоверил своей подписью, что совершенное правонарушение и назначенное наказание не оспаривает. Постановление в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
При этом, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются: схемой места совершения административного правонарушения от 28.05.2023 года; объяснением ФИО2 от 28.05.2023 года, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810338232280003145 от 29.05.2023 года.
Как следует из представленных суду документов, собственником транспортного средства Toyota Voxy, регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2, собственником транспортного средства Subaru Impreza, регистрационный знак ***, является ФИО1
Таким образом, в связи с произошедшим 28.05.2023 года дорожно-транспортным происшествием, собственник транспортного средства Toyota Voxy, регистрационный знак ***, ФИО2 является потерпевшей в указанном ДТП.
Автомобиль Toyota Voxy, регистрационный знак *** был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства по страховому риску «Ущерб при ДТП», срок действия договора с 18.02.2023 года по 16.02.2024 года, о чем в материалах дела имеется соответствующий страховой полис.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Subaru Impreza, регистрационный знак *** по состоянию на 28.05.2023 года не застрахована, что подтверждается постановлением № 188100382300000001556 от 28.05.2023 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Реализуя свое право на возмещение ущерба, ФИО2 обратилась с заявлением о страховом событии в АО СК «БАСК»», которое, признав наступление страхового случая, произведя осмотр поврежденного транспортного средства, произвело выплату потерпевшему суммы страхового возмещения в размере 100000 рублей, что подтверждается соответствующим заявлением от 31.05.2023 года, заключением № 00027 ИП «Независимая оценка имущества», актом о страховом случае от 15.06.2023 года и платежным поручением № 7498 от 20.06.2023 года.
Таким образом, суд находит факт выплаты истцом суммы страхового возмещения установленным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 застрахована не была.
Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации перешло право требования возмещения вреда, который застрахованному имуществу причинил ответчик, в размере 100000 рублей.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы произведенной страховой выплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4000 рублей, уплаченная при подаче искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Акционерного общества Страховая компания «БАСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспорт серии *** ***, в пользу Акционерного общества Страховая компания «БАСК», ОГРН ***, сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 16 июня 2025 года.
Председательствующий Н.В. Кайзер