УИД: 66RS0029-01-2023-001106-11
Дело № 2а-1027/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Камышлов 07 августа 2023 года
Камышловский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Николаева Ю.Г.,
при секретаре Потаповой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Камышловскому и Пышминскому район ФИО6, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия,
установил:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском.
В обоснование требований административный истец указал, что 16.02.2023 судебным приставом отделения судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому району ГУФССП по Свердловской области ФИО6 на основании исполнительного документа № 2-4226/22 от 02.12.2022, выданного мировым судьей Пышминского судебного района Свердловской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору. Незаконность бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО6 заключается в следующем. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО6 выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства; в не направлении запроса с органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 16.02.2023 по 12.07.2023, а также обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Административный истец АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без своего участия, на иске настаивает.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП по Свердловской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, находится в отпуске, в письменном ходатайстве Врио начальника отделения старший судебный пристав ФИО4 просила рассмотреть дело в их отсутствие. В письменных возражениях на административное исковое заявление указала, что в рамках исполнительного производства №-ИП запросы о наличии имущества обновляются, имущество за должником не установлено, согласно ответам Росреестра и ГИБДД имущество отсутствует, на установленные счета в кредитных организациях вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Постановление об ограничении на выезд должника вынесено в рамках сводного. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в ее отсутствие.
Административный ответчик – ГУФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в адрес суда ходатайств не направили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив административный иск, доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
Согласно статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.02.2023 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому району ГУФССП по Свердловской области ФИО6 на основании исполнительного документа № 2-4226/2022 от 02.12.2022 возбуждено исполнительное производство № 44998/23/66030-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5569 руб. 73 коп. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».
В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа.
В рамках исполнительного производства для получения информации об имущественном положении должника направлены запросы в органы ГИБДД, органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимость, налоговые органы, банки и иные кредитные организации. По данным ответов из кредитных организаций у должника имеются открытые счета в кредитных организациях, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке. Сведений об исполнении требований исполнительного документа не представлено.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющимся судебным актом исполнительном документе следующих требований:
- требований о взысканий алиментов; возмещении вреда, причиненного здоровью; возмещения вреда в связи со смертью кормильца; имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей;
- требований не имущественного характера;
- иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.
В случае неисполнения должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня истечения срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи судебный пристав - исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничений на выезд и должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей.
Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части не вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 16.02.2023 по 12.07.2023 не нашли свое подтверждение, поскольку сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10000 рублей.
Хотя пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве и не содержит закрытого перечня исполнительных действий, совершаемых судебными приставами-исполнителями, должностным лицам Службы необходимо соблюдать такие критерии, как соотносимость объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения. Оснований полагать, что отсутствие сведений о семейном положении должника привело к нарушению прав административного истца, не имеется. Бездействие судебного пристава-исполнителя в данном случае отсутствует, поскольку он принял иные меры к принудительному исполнению требований исполнительного документа путем выяснения имущественного положения должника, и обращения взыскания на денежные средства должника на счетах в банке, запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, запрета на выезд должника за пределы Российской Федерации. С ходатайством о получении информации об имуществе, зарегистрированном за супругом должника и обращении взыскания на долю должника в совместно нажитом имуществе, взыскатель не обращался.
В качестве основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным административный истец ссылается также на отсутствие следующих исполнительных действий по исполнительному производству: не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 16.02.2023 по 12.07.2023.
Из представленных материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства и по день рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем выход на место жительства должника ФИО7 с целью проверки имущественного положения должника не совершался. Акт выхода по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем в суд не представлен. Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непроведении проверки имущественного положения должника ФИО7 по месту ее жительства (регистрации), и административное исковое заявление в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 16.02.2023 по 12.07.2023 подлежит удовлетворению.
Из сводки совершенных исполнительных действий, представленной судебным приставом-исполнителем, следует, что запрос в УФМС, в ЗАГС направлен не был, доводы административного иска в данной части нашли свое подтверждение.
Поскольку доказательства наличия у должника супруга, суду не предоставлены, в материалах дела отсутствуют, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 16.02.2023 по 12.07.2023.
Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.
В материалах исполнительного производства отсутствуют и административным ответчиком не представлено достоверных доказательств, опровергающих доводы административного истца о невыполнении в полном объеме мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.
Судом установлено, что до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, в рамках исполнительного производства № 44998/23/66030-ИП от 16.02.2023 судебным приставом-исполнителем не были проведены все предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры принудительного исполнения.
С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
В связи с чем, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 16.02.2023 по 12.07.2023; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 16.02.2023 по 12.07.2023, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 16.02.2023 по 12.07.2023 и возложении на судебного пристава-исполнителя в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства обязанности по устранению допущенных нарушений прав административного истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административные исковые требования акционерного общества «ОТП Банк» удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 по исполнительному производству № 44998/23/66030-ИП от 16.02.2023, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в не направлении запроса в ЗАГС с целью получения сведений об актах гражданского состояния за период с 16.02.2023 по 12.07.2023.
Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 устранить допущенное нарушение прав административного истца акционерного общества «ОТП Банк».
Об исполнении решения известить административного истца акционерное общество «ОТП Банк» и в суд в течении месяца со дня вынесения решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 10.08.2023.
Председательствующий Ю.Г. Николаев