<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
УИД: 78RS0019-01-2021-016057-73
Дело № 2-5601/2022 (2-14162/2021;)
27 июня 2022 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
ФИО4
<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>
<данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "СОГАЗ" к ФИО2, ФИО3 об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению страховой выплаты, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
УСТАНОВИЛ :
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просило установить причинно-следственную связь между наступлением смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и совершением им общественно опасного деяния, освободить АО «СОГАЗ» от выплаты страхового возмещения по факту смерти ФИО1.
В обоснование заявленных требований АО «СОГАЗ» указало, что на основании ФЗ от 28.03.1998 № 52-ФЗ является страхователем жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел. По данному договору застрахованным лицом являлся капитан полиции ФИО1, погибший ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП при управлении им служебным автомобилем. Ссылаясь на то обстоятельство, что смерть ФИО1 наступила вследствие совершения им общественно опасного деяния, в результате которого погибли люди, что является основанием для освобождения страховщика от обязанности по выплате наследникам сотрудника полиции страхового возмещения, АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявленными требованиями.
ФИО2, ФИО3 обратились в суд со встречным иском, в котором просили о взыскании с АО «СОГАЗ» страховой суммы в размере 2 968 464,04 рубля, по 50% в пользу каждого из ответчиков, а также неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 949 908,49 руб., также по 50% в пользу каждого из ответчиков.
В обоснование встречного иска ответчики указали, что являются родителями и единственными наследниками погибшего ДД.ММ.ГГГГ капитана полиции ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ссылаясь на то обстоятельство, что их сын погиб при исполнении служебных обязанностей, что является основанием для выплаты страхового возмещения, за взысканием которого ответчики обратились в АО «СОГАЗ». Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что смерть ФИО1 не является страховым случаем. Полагая свои права нарушенными, ответчики обратились в суд со встречным иском.
Представитель АО «СОГАЗ» - ФИО8 в судебное заседание явился, поддержал первоначально заявленные требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
ФИО2, ФИО3, представитель ФИО3 – ФИО9 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения первоначального иска, просили удовлетворить встречный иск в полном объеме.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 28.03.1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – ФЗ № 52-ФЗ) страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования являются гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.
В соответствии с ч. 4 ст. 2 ФЗ N 52-ФЗ выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию помимо застрахованных лиц в случае гибели (смерти) застрахованного лица являются супруг (супруга), состоящий (состоящая) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним, родители застрахованного лица, дети, не достигшие 18 лет.
В случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов страховая суммы выплачивается в размере 2 000 000 рублей выгодоприобретателям в равных долях (п. 2 ст. 5 закона).
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 10 ФЗ № 52-ФЗ страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным.
Как следует из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным МВД РФ и АО «СОГАЗ», жизнь и здоровье жизнь и здоровье сотрудников полиции были застрахованы на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ.
Капитан полиции ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проходил службу в УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска, вследствие чего его жизнь также была застрахована на основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №.
По факту смерти ФИО1 следственным отделом по Пушкинскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Санкт-Петербургу проведена доследственная проверка, в ходе которой установлены следующие обстоятельства:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 33 мин на проезжей части 679 км трассы М-11 «Нева» по направлению Москва-Санкт-Петербург в Пушкинском районе г. Санкт-Петербурга, с участием водителя ФИО1 управлявшим служебным автомобилем «УАЗ Патриот» с регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1 получил телесные повреждения не совместимые с жизнью, кроме того в салоне вышеуказанного служебного автомобиля находились следующие пассажиры: задержанный ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получивший в результате дорожно-транспортного происшествия травмы не совместимые с жизнью; оперуполномоченный отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска УМВД России по Приморской району г. Санкт-Петербурга ФИО11, в результате дорожно-транспортного происшествия получивший следующие телесные повреждения: ушиб грудного отдела позвоночника, сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины туловища, конечностей, головы; начальник отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО12, который в тяжелом состоянии доставлен в СПб НИИ «Скорой помощи им ФИО13».
Наследниками ФИО1 являются мать – ФИО2 и отец – ФИО3, которые ДД.ММ.ГГГГ обратились в АО «СОГАЗ» для получения страховой выплаты после смерти своего сына.
Вместе с тем, выплата страхового возмещения произведена не была. Ссылаясь на то обстоятельство, что смерть ФИО1 наступила вследствие совершения общественно опасного деяния, в результате которого погибли люди, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в силу абз. 2 ч. 1 ст. 10 ФЗ № 52-ФЗ, АО «СОГАЗ» обратилось в суд с настоящим иском.
Вместе с тем, оценивая доводы первоначального искового заявления, суд приходит к следующему.
По существу, АО «СОГАЗ» ссылается на то обстоятельство, что ФИО1 было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, а уголовное дело, возбужденное по факту совершения данного преступления, было прекращено в связи со смертью ФИО1 – то есть по не реабилитирующим основаниям.
Действительно, возникновение у выгодоприобретателя права на получение страховых сумм закон ставит в зависимость от наступления страхового случая, а обязанность страховщика выплатить страховые суммы - в зависимость от получения им предусмотренных законом документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, в том числе документов, подтверждающих наступление страхового случая. Закон закрепляет исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страховой суммы. В частности, до внесения Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 497-ФЗ, вступившим в силу с 26 июня 2020 г., изменений в абзац второй пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ страховщик был вправе отказать выгодоприобретателю в выплате страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным.
Вместе с тем, суд обращает внимание, что Уголовный кодекс Российской Федерации признает преступлением виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания (часть первая статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей конституционный принцип презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве (статья 49 Конституции Российской Федерации), обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом. Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом (части 1, 2 статьи 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, виновность лица в совершении преступления (общественно опасного деяния), равно как и его невиновность, должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Однако, ни на дату обращения АО "СОГАЗ" в суд с иском об освобождении истца об обязанности по выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ), ни на дату вынесения решения по настоящему делу вступившего в законную силу приговора суда о признании совершенного ФИО1 деяния, вследствие которого он умер, общественно опасным не имелось.
В силу изложенного довод истца о необходимости освобождения АО "СОГАЗ" от выплаты страхового возмещения по обязательному государственному страхованию родителям умершего капитана полиции ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ (страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным) нельзя признать основанным на законе, как противоречащий нормам материального права. Аналогичная правовая позиция закреплена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Кроме того, суд обращает внимание, что, как уже указывалось выше, с 26.06.2020 в абзац второй пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ был изложен в новой редакции, согласно которой страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом преступления и такое лицо признано виновным в совершении этого преступления в судебном порядке. Учитывая тот факт, что спорное страховое событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за два месяца до вступления в силу данных изменений (и уже после их официального опубликования ДД.ММ.ГГГГ) суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в любом случае не имеется, вследствие чего первоначальный иск подлежит отклонению.
С учетом изложенного, поскольку основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, суд приходит к выводу, что имеются основания для выплаты страхового возмещения.
Как уже указывалось выше, в соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ 52-ФЗ в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов страховая суммы выплачивается в размере 2 000 000 рублей выгодоприобретателям в равных долях
При этом, в соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 5 ФЗ 52-ФЗ размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.
С 2013 года сумма страховой выплаты неоднократно индексировалась, вследствие чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 968 464 рубля исходя из следующего расчета:
Дата индексации
Величина индексации
Сумма после индексации
Основание индексации
С ДД.ММ.ГГГГ
1,055
2110000
Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 333
С ДД.ММ.ГГГГ
1,05
2215500
Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 554
С ДД.ММ.ГГГГ
1,055
2337352,5
Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1609
В 2016
1
2337352,5
Ст. 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ
С ДД.ММ.ГГГГ
1,054
2463569,5
Ст. 4.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ; Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88
С ДД.ММ.ГГГГ
1,04
2562112,3
Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 238
С ДД.ММ.ГГГГ
1,043
2672283,1
Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 435
С ДД.ММ.ГГГГ
1,03
2752451,6
Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49
С ДД.ММ.ГГГГ
1,037
2854292,4
Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 70
С ДД.ММ.ГГГГ
1,04
2968464,04
Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2458
При таких обстоятельствах, с АО «СОГАЗ» в пользу ответчиков подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2 968 464 рубля 04 копейки – по 1 484 232 рубля в пользу каждого из ответчиков.
Вместе с тем, разрешая требование ответчиков о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.
Пунктом 4 статьи 11 ФЗ N 52-ФЗ предусмотрено, что выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2018 г. N 18-П пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение не предполагает отказ выгодоприобретателю в выплате неустойки за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья в соответствии с названным федеральным законом за период после истечения 15-дневного срока со дня получения им от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм со ссылкой на наличие между ними судебного спора о выплате страховых сумм, решение по которому принято в пользу выгодоприобретателя, если из состава и содержания полученных от выгодоприобретателя документов следовало, что право на получение страховых сумм возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, а также в постановлении от 18 июня 2018 г. N 18-П, в случаях, когда право на выплату страховой суммы было предметом судебного спора, срок задержки выплаты страховой суммы может быть связан и со вступлением в законную силу судебного акта, которым подтверждается наличие у застрахованного лица права на получение страховой суммы (например, на основании обосновывающих юридические факты документов, которые ранее страховщику не предоставлялись) и признано его нарушение. Если суд установит, что право на получение страховой суммы возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой (то есть представленные страховщику документы свидетельствовали о наличии у него данного права), то и срок, за который подлежит взысканию неустойка, сам по себе не может быть обусловлен собственно вступлением в законную силу судебного акта. Соответственно, при возникновении спора о праве выгодоприобретателя на получение страховых сумм обоснованность задержки выплаты ему этих сумм страховщиком относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке рассматривающим спор судом, и обязанность по ее доказыванию лежит на страховщике, который как профессиональный участник рынка страховых услуг должен избегать принятия необоснованных решений, касающихся выплаты страховых сумм.
Из приведенных норм материального права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц, проходящих военную и иную аналогичную службу, в том числе лиц рядового и начальствующего состава Государственной противопожарной службы, в части мер ответственности, применяемых к страховщику, урегулированы специальным законом - ФЗ N 52-ФЗ, которым предусмотрено, что к страховщику в случае несвоевременного исполнения им обязательств по выплате страховой суммы выгодоприобретателю и установления судом неправомерности и необоснованности такой задержки, в том числе в тех случаях, когда решение суда о взыскании страховых сумм в пользу выгодоприобретателя принимается по спору в защиту уже существующего права (то есть когда представленные выгодоприобретателем страховщику документы свидетельствовали о наличии у него права на получение страховых сумм), нарушенного отказом в его признании и (или) отказом от исполнения обязанностей со стороны страховщика, применяется мера ответственности в виде неустойки, которая подлежит исчислению за период после истечения 15-дневного срока со дня получения страховщиком от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм.
Однако при возникновении спора о праве на страховые выплаты, возникшего из правоотношений по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, иных указанных в Федеральном законе от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ лиц, в числе которых лица рядового и начальствующего состава Государственной противопожарной службы, и связанного с установлением обстоятельств и условий наступления страхового случая, неустойка, предусмотренная пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, может быть взыскана со страховщика в пользу выгодоприобретателя за просрочку выплаты страхового возмещения только с момента неисполнения в установленный законом срок вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что в рамках настоящего спора между истцом и ответчиками имелся спор о праве на выплату страхового возмещения, который был разрешен только настоящим решением, суд приходит к выводу, что и неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения может быть взыскана только с момента неисполнения в установленный законом срок вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.
С учетом изложенного, основания для взыскания с истца в пользу ответчиков неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения отсутствуют, вследствие чего требования встречного иска в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что основания для освобождения АО «СОГАЗ» от выплаты ФИО2 и ФИО3 страхового возмещения отсутствуют и, как следствие, страховая выплата подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в полном объеме; при этом, поскольку между сторонами имелся спор о праве на выплату страхового возмещения, оснований для выплаты неустойки не имеется; приходит к выводу, что в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать в полном объеме, тогда как встречный иск подлежит частичному удовлетворению в части взыскания страховой суммы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований АО "СОГАЗ" к ФИО2, ФИО3 об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению страховой выплаты – отказать.
Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 1 484 232 (один миллион четыреста восемьдесят четыре тысячи двести тридцать два) рубля 02 копейки.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 1 484 232 (один миллион четыреста восемьдесят четыре тысячи двести тридцать два) рубля 02 копейки.
В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>