Решение по делу № 2-1781/2024 от 17.03.2025 - о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-42/2025

64RS0048-01-2024-004686-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Зеленкиной П.Н.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой А.Д.,

с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Жилой квартал» ФИО4, генерального директора ООО «Управляющая компания «Жилой квартал» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой квартал» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой квартал» (далее – ООО «УК «Жилой квартал», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с 24.06.2021 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом до 30.06.2022 года осуществлял ответчик - ООО УК «Жилой квартал». В период осуществления ответчиком деятельности по управлению общим имуществом, квартиру истца, расположенную на 9 этаже, неоднократно заливало с кровли дома. Регулярные обращения в управляющую компанию с просьбой устранить причину протечки оставались без удовлетворения. Очередной залив имел место быть в ноябре 2021 года, затем в январе 2022 года, в июне 2022 года. Поскольку управляющая компания отказывала в направлении специалиста и составлении актов осмотра после заливов, по факту заливов были составлены акты осмотра жилого помещения комиссией, состоящей из собственников жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, от 12.12.2021 года, от 04.07.2022 года. Причиной заливов стало неисправное кровельное покрытие МКД, в результате чего осадки попадали в квартиру истца. В июле 2022 года новая управляющая компания приступила к управлению дома, которая осуществила капитальный ремонт кровли, после чего протечки прекратились. В результате протечек квартира пришла в непригодное для проживания состояние. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к подрядной организации (ИП ФИО6), которой был составлен локальный сметный расчет (смета) на ремонт жилого помещения, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составляет 932434,62 руб. 19.08.2024 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ответ на которую не был получен. Ссылаясь на положения жилищного законодательства, постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290, от 13.08.2006 года № 491, Закон «O защите прав потребителей», истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать c OOO УК «Жилой квартал» стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры в размере 932434,62 руб.; взыскать с компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; почтовые расходы в размере 683,51 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Представители истца по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании фактически не отрицая обстоятельства того, что квартира была приобретена с многочисленными повреждениями после заливов квартиры, вместе с этим пояснили, что заливы квартиры продолжались после приобретения квартиры истцом, что не исключает ответственности управляющей компании по возмещению причиненного ущерба, в связи с чем требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК Жилой квартал» по доверенности ФИО4, директор ООО «УК «Жилой квартал» ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали, что у истца не возникло право требования возмещения ущерба, причиненного заливами квартиры, поскольку указанные повреждения возникли в период, когда истец собственником не являлась, доказательств того, что происходили заливы после приобретения квартиры истцом в материалы дела не представлено, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, просили в иске отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, заслушав пояснения эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано 24.06.2021 года (т.1 л.д. 45).

Жилой <адрес> в период с 01.04.2019 года по 30.06.2022 года находился в управлении ООО «УК «Жилой квартал», начиная с 01.07.2022 года по настоящее время управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Трест», что подтверждается представленными государственной жилищной инспекцией Саратовской области сведениями (т.1 л.д. 124-130).

Как следует из искового заявления, в ноябре 2021 года, в январе 2022 года, в июне 2022 года в квартире истца происходили заливы. По данному факту истец неоднократно обращалась в управляющую компанию «Жилой квартал», однако акты о заливах ответчиком не составлялись, в связи с чем по инициативе истца акты осмотра жилого помещения от 12.12.2021 года и от 04.07.2022 года были составлены комиссией в составе собственников квартир, расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 20,21).

В подтверждение обстоятельств обращения к ответчику, истцом представлены заявление, направленное в ООО «УК «Жилой квартал» о составлении акта в связи с залитием квартиры, полученное директором 22.07.2021 года (т.1 л.д. 66), а также скриншоты смс-сообщений, направленных директору управляющей компании в период с июля 2021 года по март 2022 года по вопросу составления акта и принятия мер к устранению течи с кровли дома (т.2 л.д. 40-44).

Истец ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта после заливов квартиры обратилась к ИП ФИО7, которым составлен локально сметный расчет, согласно которому стоимость работ по восстановлению повреждений составила 932434,62 руб. (1 л.д. 24-33).

В ходе судебного разбирательства представители ответчика, оспаривая стоимость причиненного ущерба, заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 23.12.2024 года с целью определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное агентство «Аргумент». Исходя из указанных в исковом заявлении периодов заливов – ноябрь 2021 года, январь 2022 года, июнь 2022 года, на разрешение эксперта судом был поставлен, том числе вопрос об установлении причины заливов, произошедших в период - в ноябре 2021 года, июне 2022 года, а также установления наличие следов повреждений от заливов, имевших место в иное время после 01.07.2022 года.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное агентство «Аргумент» № от 20.02.2025 года причиной заливов, произошедших по адрес: <адрес> является протечка кровли над квартирой истца в месте примыкания водосточной кровельной воронки с кровельным покрытием, при этом дату заливов, давность образования повреждений отделочных покрытий и возникновения следов залива в квартире, а также установить какие следы повреждений относятся к заливам, имевшим место в иное время после 01.07.2022 года, не представляется возможным, в связи с отсутствием научно обоснованных методик определения давности наступления повреждений.

В описательной части экспертного исследования экспертом указано, что при проведении визуального осмотра отделочных покрытий объекта исследования (типа и структуры обоев, линолеума, потолочных плит, дверей, керамических плиток) экспертом определено, что состояние вышеуказанных отделочных покрытий, без учета следов заливов, характерно длительной эксплуатации (более 20 лет) отделочных покрытий квартиры № № без проведения текущего и капитального ремонта. Таким образом, экспертом сделан вывод, что следы повреждений отделочных покрытий, зафиксированные на момент проведения натурного осмотра в исследуемой квартире № №, образовались до момента возникновения права собственности ФИО1 и являются следствием более ранних заливов помещения. В связи с изложенным, определение стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате заливов, произошедших в ноябре 2021 года, в июне 2022 года, по состоянию на 01.07.2022 года не представляется возможным. Принимая во внимание тот факт, что в исследуемой квартире на потолке и стенах имеются характерные дефекты отделочных покрытий, возникшие в результате воздействия влаги на поверхность отделочных покрытий, экспертом стоимость восстановительного ремонта жилого помещения определена на момент проведения экспертизы, которая составила 151510,73 руб.

Возражая против выводов заключения эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта, стороной истца представлена рецензия, составленная ООО «ЮрСтройЭксперт», из которого следует, что по состоянию на 20.02.2025 года экспертом неверно применены индексы изменения сметной стоимости по элементам прямых затрат, что привело к занижению сметной стоимости восстановительного ремонта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Экспертное агентство «Аргумент» ФИО8 пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта жилого помещения он руководствовался ресурсно-индексным методом, который действует в Саратовской области с 25.02.2024 года. Письмо Минстроя от 01.02.2025 года, ссылка на которое указана в представленной рецензии, регламентирует перевод цен из базисного в текущие цены только для локальных смет, составленных в базисно-индексном методе, который в данном случае не подлежит применению, поскольку осмотр проводился после февраля 2024 года. Министерством строительства ежеквартально утверждается индекс перевода стоимости выполнения работ и материальных ресурсов в текущий уровень цен. И при составлении экспертного заключения он руководствовался действующими на момент составления экспертизы индексами по состоянию на 4 квартал 2024 года, поскольку обновленные индексы выпущены позже, в связи с чем не подлежали применению. Также эксперт пояснил, что научно-обоснованной методики определения давности возникновения повреждений не существует, в связи с чем разграничить объем повреждений, возникших как в период ноябре 2021 года, в июне 2022 года, так и по состоянию на 01.07.2022 года не представляется возможным. В связи с чем, зафиксировав объем повреждений, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения была определена им на момент проведения экспертизы.

Вместе с этим, сторона истца, выражая несогласие с выводами эксперта, основанными на полученных фотоматериалах на бумажном носителе и содержащихся на флеш-накопителе, относительно давности образования повреждений в квартире до приобретения истцом права собственности на жилое помещение, заявила о подложности указанных документов и просила исключить их из числа доказательств, поскольку дата создания файлов, содержащихся в папках «2021» и «2023» не соответствует дате съемки.

При проведении ООО «Экспертное агентство «Аргумент» судебной экспертизы, по запросу эксперта в экспертную организацию были направлены, поступившие от ответчика в адрес суда в распечатанном виде, а также содержавшиеся на флеш-накопителе, фотоматериалы спорного жилого помещения, с фиксацией повреждений квартиры.

При просмотре с участием сторон в судебном заседании содержащейся на указанном флеш-накопителе информации, было установлено, что на нем содержится три папки с датами «2021», «2022», «2023». Указанные папки содержат фотографии жилого помещения. О том, что просмотренные фотографии, содержат фиксацию повреждений жилого помещения, принадлежащего ФИО1, сторонами не оспаривалось. При просмотре папки «2021» судом установлено, что фотографии не содержат информации о дате съемки, в папке «2023» в свойствах фотографий дата съемки указана «05.03.2022 года».

Оценивая довод стороны истца о подложности указанных документов и исключении их из числа доказательств, суд исходит из того, что при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела. Подложность доказательства проверяется с учетом данных, полученных из иных доказательств (допроса свидетелей, сопоставления с другими документами и т.д.).

Исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства в их совокупности, признаков подложности не содержат, оснований для признания приведенных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Отсутствие даты создания файлов (папка «2021») и сохранение фотографий в папке поименованной «2023» с датой их создания «05.03.2022 года», не влекут недопустимости представленных доказательств и не свидетельствуют об их подложности, как и не указывают на их недействительность, поскольку не свидетельствуют о существенном изменении данных на фотоматериалах, а также месте фотосъемки, которые могут повлиять на исход данного спора.

Факт выполнения съемки в принадлежащем истцу помещении, а также обстоятельства того, что квартира была приобретена с наличием в ней повреждений от многочисленных заливов, которые происходили ранее, а также того, что истцом не проводились работы по текущему и капитальному ремонту с момента покупки квартиры, последним не опровергнут. Кроме того, представленные в распоряжение эксперта фотографии не являлись предопределяющим фактором для выводов эксперта о возникновении повреждений до момента приобретения жилого помещения истцом, поскольку как уже было сказано ранее, выводы эксперта основаны на проведении визуального осмотра жилого помещения (осмотра отделочных покрытий объекта исследования). При визуальном осмотре, а также посредством изучения представленных фотографий экспертом установлены повреждения, однако указано, что ввиду отсутствия научно-обоснованной методики определить давность возникновения повреждений не представляется возможным, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта определена на дату проведения экспертизы.

Оценивая заключение эксперта № от 20.02.2025года ООО «Экспертное агентство «Аргумент» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающем требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам и принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладает соответствующей квалификацией, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела. Квалификация эксперта подтверждена представленными документами.

Оценивая заключение эксперта наравне с другими представленными по делу доказательствами, в том числе представленные по делу акты о заливе жилого помещения, направленные в адрес ответчика смс-сообщения о принятии мер к устранению мер по устранению течи с кровли и составлении акта, просмотренную в судебном заседании видеозапись истца о залитии принадлежащего истцу жилого помещения в марте 2022 года, суд приходит к выводу о том, что залития спорного жилого помещения также имели место быть и после приобретения истцом права собственности на данное жилое помещение.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение эксперта (т. 2 л.д. 167-217), пояснения эксперта, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 36, 39, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №, приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для взыскания ущерба в сумме, установленной судебным экспертом в размере 151510 руб. 73 коп.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, на ООО «УК «Жилой квартал», суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № (далее - Правил), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10).

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно п. 4.6.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 27.09.2003 года №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

На основании п. 42 указанных выше Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Ненадлежащее исполнение ООО «УК «Жилой квартал» обязательств по управлению общим имуществом многоквартирного дома нашло свое документальное подтверждение в ходе рассмотрения дела, в том числе подтверждается заявлением истца к директору ООО «УК «Жилой квартал» от 22.07.2021 года, которое осталось без ответа, доказательства обратного стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, смс-сообщениями, а также многочисленными жалобами в правоохранительные органы на бездействие управляющей компании, в государственную жилищную инспекцию Саратовской области.

При этом суд не находит оснований для применения заявленного стороной ответчика срока исковой давности, поскольку факт залива, принадлежащего истцу жилого помещения, имел место в 2022 году, что подтверждается направленными в адрес директора компании в период с января по март 2022 года смс-сообщений о принятии мер к устранению течи с кровли, просмотренной в судебном заседании видеозаписью жилого помещения, сделанной 20.03.2022 года и 21.03.2022 года с фиксацией залива, а также, составленным 04.07.2022 года актом осмотра жилого помещения комиссией в составе собственников жилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, что свидетельствует о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку требования ФИО1 о возмещении ущерба признаны обоснованными, суд с учетом принципов разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств дела, соразмерности объему нарушенных прав истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке, ответчик требования потребителя о возмещении причиненного ущерба, не удовлетворил, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 76755 руб. 36 коп. (151510,73 (ущерб) + 2000 (моральный вред).

При этом, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, нарушение ответчиком законных и договорных обязательств по надлежащему содержанию общего имущества МКД, длительность не устранения последствий залива, не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа. Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а также почтовые расходы в размере 683 руб. 51 коп. Разрешая указанные требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания почтовых расходов связанных с направлением искового заявления и претензии в адрес ответчика.

Из материалов дела усматривается, что 02.09.2024 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с приложением № к договору определены наименование и стоимость услуг – представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции на предмет предъявления требований о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения с кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>; стоимость услуг составляет 30000 руб. Исполнение заказчиком обязательств по договору об оплате услуг по договору подтверждается распиской в получении денежных средств (т.1 л.д. 34-36).

Разрешая указанные требования, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 20, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику-пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано (ст.ст. 98ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении с судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что истцом были поддержаны заявленные им в исковом заявлении требования, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ суд распределяет судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, и взыскивает с ООО «УК «Жилой квартал» расходы по оплате услуг представителя в размере 4875 руб. (16,25% от размера заявленных требований (151510,73х100:932434,62=16,25); (30000х16,25:100=4875).

С учетом положений ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5687 руб. 50 коп. (35000х16,25%:100), а также расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в размере 5545 руб., в остальной части расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29312 руб. 50 коп. (35000-5687,50) подлежат взысканию с Судебного департамента Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой квартал» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой квартал» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 151510 руб. 73 коп.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; штраф в размере 76755 руб. 36 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 4875 руб.; почтовые расходы в размере 683 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой квартал» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5545 руб.

Поручить Управлению судебного департамента в Саратовской области перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент» (ИНН <***>/КПП 645001001, ОГРН <***>, БИК 046577795, р/с <***>, к/с 31001810900000000795) в счет возмещения расходов на оплату экспертизы денежные средства в сумме 5687 руб. 50 коп. из средств, внесенных на депозит ФИО5 на основании чека по операции от 23.12.2024 года, возвратив ФИО5 (паспорт №) излишне внесенные денежные средства в размере 14312 руб. 50 коп.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент» (ИНН <***>/КПП 645001001, ОГРН <***>, БИК 046577795, р/с <***>, к/с 31001810900000000795) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29312 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 марта 2025 года.

Судья П.Н. Зеленкина