Судья Анциферова О.Е.

Дело № 2-20/2023

Дело № 33-7357/2023

25RS0005-01-2021-002669-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.,

судей Соколовой Л.В., Чубченко И.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфастрахование» об отмене решения финансового уполномоченного, гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя финансового уполномоченного ФИО2,

на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 15 марта 2023 года, которым заявление АО «Альфастрахование» и исковые требования ФИО1 удовлетворены,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя финансового уполномоченного - ФИО3, судебная коллегия

установил а:

АО «Альфастрахование» обратилось в суд с названным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Honda Fit", принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. АО «АльфаСтрахование» принято решение о частичной выплате страхового возмещения за те повреждения, которые имеют отношение к дорожно-транспортному происшествию в размере № рублей. ФИО1 подана претензия, АО «АльфаСтрахование» в доплате страхового возмещения было отказано, при этом произведена выплата неустойки в размере № рублей. Финансовым уполномоченным принято решение о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере № рублей. АО «АльфаСтрахование» считает решение финансового уполномоченного нарушающим права и законные интересы заявителя. Экспертное заключение, на основании которого принято обжалуемое решение, составлено с ошибками в исследовательской части, экспертом допущен ряд существенных нарушений, что привело к ошибочному определению объем повреждений. Просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть требования ФИО1 по существу.

ФИО1 обратилась в суд с иском АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. В счет возмещения ущерба ей была выплачена страховая сумма в размере № рублей. Решением финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» была взыскана в ее пользу доплата в размере № рублей. До настоящего времени страховая компания указанную сумму не выплатила. С учетом уточнений просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере № № рублей, неустойку № рублей, неустойку № рублей с даты вынесения решения суда до фактического исполнения в случае снижения размера неустойки, компенсацию морального вреда № рублей, расходы по оплате юридических услуг № рублей, штраф № рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель АО «Альфастрахование», ФИО1, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к исковому заявлению, в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» просил отказать.

Судом постановлено решение, которым заявление АО «Альфастрахование» и исковые требования ФИО1 удовлетворены. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У № отменено. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере № рублей, неустойка в размере № рублей, компенсация морального вреда № рублей, штраф № № рублей, расходы по оплате услуг представителя № рублей, всего № рублей. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета № рублей в день за каждый день просрочки, при этом общий размер неустойки, взысканный АО «АльфаСтрахование», не может превышать № рублей. С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере № рублей.

С указанным решением не согласился представитель финансового уполномоченного, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части отмены решения финансового уполномоченного. В доводах жалобы сослался на то, что установив иной размер страховой выплаты и неустойки, суду надлежало изменить решение финансового уполномоченного. Оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

ФИО1, представитель АО «Альфастрахование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

В суде апелляционной инстанции представитель финансового уполномоченного поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда, исключив указание на отмену решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия, выслушав представителя финансового уполномоченного, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "Honda Fit", государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, и автомашины "Mitsubishi Pajero", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина "Honda Fit" получила механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с помощью приложения "ДТП.Европротокол".

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО5 - в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» организовано проведение транспортно- трасологического исследования, согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения капота в задней левой части, крыла переднего левого, крыла переднего правого в части нарушения ЛКП в задней части, активация системы SRS, включающая одноразовые и повреждаемые элементы, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет № руб., с учетом износа) - № руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере № руб..

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере № руб. № коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере № руб. № коп. В обоснование ФИО1 приложена калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет № руб. № коп., с учетом износа - № рубль № копейки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку, исходя из суммы № руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере № руб., а также в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, постановлено взыскать неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой в размере № руб. 00 коп. не более № руб.

При определении суммы страхового возмещения, финансовым уполномоченным было принято в внимание заключение ООО «ЭКСО-НН» № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет № № руб., с учетом износа - № руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Honda Fit" составляет без учета износа № руб., с учетом износа № руб.

Удовлетворяя иски АО «АльфаСтрахование» и ФИО1, суд первой инстанции руководствовался статьями 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьями 7, 11, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установил, что страховщик неправомерно отказал истцу в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, оснований для одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных статьи 12 Закона об ОСАГО не имелось, в связи с чем истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Суд пришел к выводу, что размер невыплаченного страхового возмещения составляет № руб. (№ руб. - № руб.), а решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению в заявленном ФИО1 размере - № руб. Определяя размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования, суд рассчитал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на момент вынесения решения) в размере № руб. С учетом ограничения размера неустойки, установленного закона и применения ст.333 Гражданского кодекса суд снизил размер неустойки до № рублей. Также суд взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета № руб. в день за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда и штраф.

С решением суда не согласился финансовый уполномоченный, полагал, что при установлении судом иного размера страхового возмещения, его решение подлежало изменению, а оснований для отмены решения у суда не имелось, поскольку требования потребителя были удовлетворены финансовым уполномоченным.

Согласно п. 131 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. При признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика (п.132 Постановления № 31).

Учитывая приведенное выше разъяснение судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и приходит к выводу, что оснований для отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № у суда не имелось, данное решение подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное с нарушением норм материального права подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 15 марта 2023 года изменить в части.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 09 июня 2021 года № № изменить.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя финансового уполномоченного ФИО2 считать удовлетворенной.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи