Решение по делу № 2-1749/2024 от 12.02.2025

дело № 2-370/2025

61RS0045-01-2024-002661-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Полежаевой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Д.В. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, штрафа и судебных расходов, заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

Т.Д.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, штрафа и судебных расходов, заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.03.2024г., вследствие действий Б.В.М.., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред, принадлежащему Т.Д.В. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Б.В.М. застрахована в порядке обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

03.04.2024г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на получение страхового возмещения, к которому приложил все необходимые документы и просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и принять решение, согласно действующему законодательству, произвести выплату страхового возмещения в натуральной форме.

03.04.2024г. произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

04.04.2024г. истец повторно направил заявление, в котором просил произвести возмещение ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, а также выплатить возмещение в виде утраты товарной стоимости.

По инициативе Финансовой организации экспертом ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение №2724923, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет без учета износа 210 204,74 руб., с учетом износа составляет 129,600 руб.

23.04.2024г. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 210204 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением №517575.

25.04.2024г. в адрес ответчика поступило заявление (претензия), в которой истец просил доплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, неустойку за нарушение сроков выплаты.

Письмом от 16.02.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворения заявленных требований.

28.02.2024г. в адрес ответчика поступило заявление (претензия), в которой истец просил выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, неустойку за нарушение сроков выплаты.

23.05.2024г. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату истцу неустойки в размере 1 829,05 руб.

Письмом от 05.07.2024г. АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворения требований о выплате УТС.

В установленное законом время обязательство по урегулированию вопроса о страховом случае, в соответствии с действующим законодательством РФ об ОСАГО страховой компанией выполнено не было. Направление на ремонт истцу не выдано.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать АО «АльфаСтрахование» произвести выплату в виде убытков и неустойки в размере 1 % по момент исполнения обязательства.

01.08.2024 года финансовый уполномоченный вынес решение №№ об отказе.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, истец обратился к эксперту ИП ФИО1 Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №0777 от 14.08.2024г., среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет 379363 руб. 45 коп.

Истец не согласен с вынесенным решением, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 169431,71 руб., штраф в размере 96250 руб., неустойку начиная с 24.04.2024г. в размере 1 % от суммы 169431,71 руб., по момент исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать в его пользу убытки в размере 189795 руб. 26 коп., штраф в размере 96250 руб., неустойку от суммы 192500 руб. -надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, за период начиная с 24.04.2024 г. в размере 1 %, по момент исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., услуги эксперта 20000 руб.

Протокольным определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 января 2025г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Б.В.М.

Истец Т.Д.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, предоставил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором, с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ, а также размер услуг представителя, применив положения статьи 100 ГПК РФ, полагая их завышенными.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Третье лицо Б.В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Не оспаривая наступление страхового случая, юридически значимым вопросом по данному делу, является вопрос о том, в каком виде должна быть реализована страховая выплата, и, насколько добросовестно стороны в этой связи действовали, реализуя свои права и обязанности, применительно к нормам закона об ОСАГО.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт "д"); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Согласно разъяснений изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021) в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В развитие такой правовой позиции в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) разъяснено, что в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.03.2024г., вследствие действий Б.В.М.., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред, принадлежащему Т.Д.В. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

03.04.2024г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на получение страхового возмещения, к которому он приложил все необходимые документы и просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и принять решение, согласно действующему законодательству, произвести выплату страхового возмещения в натуральной форме.

03.04.2024г. произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Письмом от 16.02.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворения заявленных требований.

23.05.2024г. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату истцу неустойки в размере 1 829,05 руб.

01.08.2024 года финансовый уполномоченный вынес решение №№ об отказе в удовлетворении требований истца.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 14.11.2024 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №0189-25С от 15.01.2025г., подготовленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по рыночным ценам (Методике Минюста) без учета износа составляет 401677,74 руб. ( л.д. 174).

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приложены фотографии с пояснениями и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полной мере отражают повреждения застрахованного автомобиля.

Судом учитывается, что размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков.На основании изложенного, суд считает, что заключение судебной экспертизы ИП ФИО2 от 15.01.2025 года, в совокупности с материалами дела и в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Указанное заключение ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, какими-либо допустимыми средствами доказывания не опровергнуто.

Следуя рекомендациям Постановления Пленума ВС от 08.11.2022г. размер убытков должен определяться в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 189795 руб. 26 коп. (400 000 – 210 204,74), поскольку данные убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховщиком.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд в связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, размер которого составляет 96520 руб. (192500/2). Правовая позиция по указанному вопросу изложена в Определении Верховного суда от 13.02.2024года № 41-КГ23

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике).

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 24.04.2024 года по момент исполнения обязательства, начисляя 1 % за каждый день просрочки на сумму 192500 руб. - (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике согласно заключению эксперта, проведенного Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения заявления истца (л.д. 22), но не более 400 000 рублей.

При этом, суд не принимает во внимание ссылки АО «АльфаСтрахование» о необходимости снижения неустойки и штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, поскольку, заявляя о применении данной нормы закона ответчиком не приведено обстоятельств и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, защиту прав истца в ходе рассмотрения дела осуществлял ФИО3 Материалами дела подтверждены расходы истца на представителя в размере 30 000 руб.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Суд относит дело к категории средней сложности.

С учетом изложенного, учитывая сложность и категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей (представитель истца подготовил исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, при этом, участия в судебном заседании не принимал). При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 25 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение ИП ФИО1 в размере 20000 руб., подтвержденные квитанцией от 14.08.2024г. (л.д.48).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в силу ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ, поскольку суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований.

В рамках данного дела определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2 До настоящего времени проведенная экспертиза не оплачена.

Заявленная сумма вознаграждения за экспертное исследование ИП ФИО2 в размере 32000 рублей соответствует проведенной данным экспертом работе, сторонами не оспаривалась, в связи с чем с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 6693,85 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.Д.В. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, штрафа, морального вреда и судебных расходов, заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу Т.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения убытков 189795 рублей 26 копеек, штраф в размере 96250 рублей, неустойку за период, начиная с 24.04.2024 года по момент исполнения обязательства, начисляя 1 % за каждый день просрочки на сумму 192500 рублей, но не более 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, услуги эксперта в размере 20 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) расходы на судебную экспертизу в размере 32 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6693 рубля 85 копеек.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2025 года.

<данные изъяты>