РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мельниковой Л.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-552/22 по административному иску ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» к СПИ Дмитровского ОСП ГУФССП по адрес фио, ГУФССП по адрес о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» обратился в суд с административным иском к СПИ Дмитровского ОСП ГУФССП по адрес фио, ГУФССП по адрес и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес фио по не рассмотрению в установленный п.5 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок заявления о замене стороны взыскателя и не направлению копии постановления о замене стороны взыскателя административному истцу, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Административный иск мотивирован тем, что 22.10.2021. ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» направило в Дмитровский ОСП заявление о замене стороны взыскателя в рамках исполнительного производства №8122/20/77037-ИП от 21.01.2020г. в отношении должника ФИО1 Постановление о рассмотрении заявления в адрес ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» не поступало.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались наделяющим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.ч.9 и 11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

28.01.2020г. судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП ГУФССП по адрес фио на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №337 адрес взыскателю АКБ «МИРЪ» (АО), было возбуждено исполнительное производство №8122/20/77037-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АКБ «МИРЪ» (АО) в взыскании задолженности в размере сумма.

Определением мирового судьи судебного участка №337 адрес от 22.09.2021г. произведена замена взыскателя АКБ «МИРЪ» (АО) на его правопреемника ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» по кредитному договору с ФИО1

22.10.2022г. в адрес Дмитровского ОСП направлено заявление о замене стороны взыскателя с АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «Группа компаний «Альфа и Омега». Данное заявление оставлено судебным приставом-исполнителем без ответа.

Как установлено п.п.1, 2 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Из материалов представленного исполнительного производства следует, что постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником было вынесено судебным приставом-исполнителем 21.10.2022г.

При этом, в силу положений п.3 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из смысла положений ст.49 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Как установлено ч.3 ст.49 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Таким образом, поскольку на дату обращения с заявлением о замене стороны взыскателя взыскателем по исполнительному производству являлось АКБ «МИРЪ» (АО), у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по направлению копии постановления о замене стороны взыскателя в адрес ООО «Группа компаний «Альфа и Омега».

Требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №8122/20/77037-ИП являются необоснованными, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по направлению копии постановления о замене стороны взыскателя в адрес ООО «Группа компаний «Альфа и Омега», копия указанного постановления была направлена должнику и АКБ «МИРЪ» (АО), в связи с чем требования ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» были судебным приставом-исполнителем исполнены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» к СПИ Дмитровского ОСП ГУФССП по адрес фио, ГУФССП по адрес о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья: