Решение по делу № 2-245/2025 от 17.07.2025 | Белоглинский районный суд (Краснодарский край)

К делу № 2-245/202

23RS0007-01-2025-000436-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Белая Глина 15 июля 2025 года

Белоглинский районный суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Хижняк П.А.

При секретаре судебного заседания Саратовой Т.В.

С участием ответчика ФИО1

С участием представителя третьего лица ФИО3, ФИО4 действующего на основании нотариальной доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ и третьего лица ФИО5, ФИО4 действующего на основании нотариальной доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВАД» в лице представителя по доверенности ФИО6 к ФИО7, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

АО «ВАД» в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 13 км. (ПК38+33-ПК39+05 правая ось справа; ПК39+70-ПК40+19 правая ось справа; ПК43+66-ПК43+84 правая ось справа; ПК43+17-ПК43+23 разделительная полоса справа; ПК43+53-ПК43+83 разделительная полоса справа; ПК45+19,8-ПК45+31,8 разделительная полоса справа) а/д Севастополь - Инкерман состоялось дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии ФИО7, который управлял транспортным средством КАМАЗ 53212 регистрационный знак №, принадлежавшем - ФИО3 и ФИО1 который управлял транспортным средством КАМАЗ 53212 регистрационный знак №, принадлежавшем - ФИО5

В результате указанного ДТП было повреждено следующее дорожное оборудование: секция балки CB-W/2,5-6320-M5 51 пгг.), секция балки СБ-2 (2 шт.), стойка дорожная (У5) СД-2,0С/5,0 (13 шт.), стойка дорожная (У4) СД-1,45С/4,0 (15 шт.), консоль (У5)KA-170/4-W (39 шт.), консоль (У4)КО-150-W (19 шт.), консоль-амортизатор КА-5 (7 шт.), платина П-1 (93 шт.), болт М16х35 ГОСТ 7798 (127 шт.), болт М16х35 ГОСТ 7802 (509 шт.), гайка М16 ГОСТ ISO 4032 (636 шт.), шайба 16 ГОСТ 11371 (137 шт.), шайба 20 ГОСТ 11371 (400 шт.), что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и акционерному обществу «ВАД» (далее - Истец, АО «ВАД») как Исполнителю работ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на Объекте: Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь - Феодосия - Белогорск - Симферополь - Бахчисарай - Севастополь, км 269+300 до а/д Ялта-Севастополь, 8-й этап» (далее - Объект) был причинён материальный ущерб в размере 852 280,22 руб. (восемьсот пятьдесят две тысячи двести восемьдесят рублей двадцать две копейки), что подтверждается локальным сметным расчетом №-ДД.ММ.ГГГГ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и повреждения имущества АО «ВАД» подтверждается материалами дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.33 КоАП РФ «Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений», в отношении Ответчика ФИО7(Протокол об административном правонарушении <адрес>, Постановление по делу об административном правонарушении 18№) и ответчика ФИО2 (Протокол об административном правонарушении <адрес>, Постановление по делу об административном правонарушении 18№).

Гражданская ответственность по транспортному средству КАМАЗ 53212 регистрационный знак <***> была застрахована по полису ОСАГО XXX 0254525750 САО "ВСК".

Гражданская ответственность по транспортному средству КАМАЗ 53212 регистрационный знак <***> была застрахована по полису ОСАГО XXX 0254531429 САО "ВСК".

АО «ВАД», по указанным страховым полисам ОСАГО, обратилось в САО "ВСК" с заявлениями о страховом возмещении и ДД.ММ.ГГГГ получило страховое возмещение по 400 000,00 руб. по каждому из страховых полисов, всего 800 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанных денежных средств не хватает для возмещения суммы причинённого ущерба, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно 52280,22 рублей (разница между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением) и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился судебная повестка, возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения». Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Действия ответчика по неявке в отделение почтовой связи за получением судебной повестки расценивается судом как отказ от ее получения, что в силу положений ст. 117 ГПК РФ позволяет считать адресата извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело слушается в отсутствии ответчика ФИО7

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования признал полностью.

Третье лицо ФИО3 надлежащим образом извещенная о слушании дела в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ФИО5 надлежащим образом извещен о слушании дела в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ФИО3, ФИО4 действующего на основании нотариальной доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ и третьего лица ФИО5, ФИО4 действующего на основании нотариальной доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению на треть.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено из материалов дела, и не оспаривалось сторонами ДД.ММ.ГГГГ по адресу 13 км. (ПК38+33-ПК39+05 правая ось справа; ПК39+70-ПК40+19 правая ось справа; ПК43+66-ПК43+84 правая ось справа; ПК43+17-ПК43+23 разделительная полоса справа; ПК43+53-ПК43+83 разделительная полоса справа; ПК45+19,8-ПК45+31,8 разделительная полоса справа) а/д Севастополь - Инкерман состоялось дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии ФИО7, который управлял транспортным средством КАМАЗ 53212 регистрационный знак <***>, принадлежавшем - ФИО3 и ФИО1 который управлял транспортным средством КАМАЗ 53212 регистрационный знак <***>, принадлежавшем - ФИО5

АО «ВАД», по указанным страховым полисам ОСАГО, обратилось в САО "ВСК" с заявлениями о страховом возмещении и ДД.ММ.ГГГГ получило страховое возмещение по 400 000,00 руб. по каждому из страховых полисов, всего 800000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно 52 280,22 рублей (разница между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением) и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные заходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упушенная выгода).Пунктом 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П предусмотрено: «В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, жжет требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.»

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для сгружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина предусмотрено: «Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности)».

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, и. 1 ст. 1064, ст. 1072 а п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, это правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев -транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Соотношение названных правил разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

На основании локального сметного расчета (локальной сметы) АО «ВАД» №/ДД.ММ.ГГГГ на замену дорожных элементов ПК38+33-ПК39+05 правая ось справа; ПК39+70-ПК40+19 правая ось справа; ПК43+66-ПК43+84 правая ось справа; ПК43+17-ПК43+23 разделительная полоса справа; ПК43+53-ПК43+83 разделительная полоса справа; ПК 43+53-ПК43+83 разделительная полоса справа; ПК45+19,8-ПК45+31,8 разделительная полоса справа; мостовое ограждение путепровода через <адрес>, слева, поврежденных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 20 мин., ущерб составил 852 280,22 руб. (восемьсот пятьдесят две тысячи двести восемьдесят рублей двадцать две копейки).

Размер ущерба не покрытый страховой выплатой составляет 52 280,22 руб. (852 280,22 руб. - 800 000,00 руб.).

С целью урегулирования спора, Истец обратился с претензией от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ к ФИО7 (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированного официальным сайтом Почты России, письмо с объявленной ценностью было возвращено отправителю из-за неудачной попытки вручения и истечения срока хранения) и ФИО1 (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированного официальным сайтом Почты России, письмо с объявленной ценностью было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ). Ответчики добровольно не выполнили требование, указанное в претензии.

При вышеизложенных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей. Удовлетворяя иск в полном объеме, суд находит необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «ВАД» к ФИО7, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 353041, <адрес> паспорт № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 230-029) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 353069, <адрес>, паспорт № №, выдан ОУ ФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделении 230-029) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВАД» (195267, <адрес>, внутренний территориальный городской муниципальный округ №, <адрес>, кор.5, литера А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП 780401001) ущерб в размере: 52 280,22 руб. (пятьдесят две тысячи двести восемьдесят рублей двадцать две копейки).

Взыскать солидарно с ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 353041, <адрес> (паспорт № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 230-029) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 353069, <адрес>, паспорт № №, выдан ОУ ФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 230-029) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВАД» (195267, <адрес>, внутренний территориальный городской муниципальный округ №, <адрес>,<адрес>, <адрес>, литера А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП 780401001) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 4000,00 руб. (четыре тысячи рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17 июля 2025 года.

Судья Белоглинского

районного суда П.А.Хижняк