Дело № 1-95/2023

64RS0036-01-2023-000847-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Яворека Д.Я.,

при секретаре судебного заседания Аристарховой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Серейчикас М.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Бадаянц К.И., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, учащегося в Саратовском техникуме отраслевых технологий на третьем курсе, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

установил:

ФИО1 использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приобрел у неустановленного лица поддельное водительское удостоверение на свое имя с серийной нумерацией №, выданное ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД УМВД по <адрес>, изготовленное не производством <данные изъяты> изображения защитной сетки, изображения знаков серийной нумерации, текстовые реквизиты бланка выполнены красящим веществом розово-сиреневого цвета (кроме переменных реквизитов), изображение овального элемента с тестом «Rus», расположенное над фотоснимком, выполнено способом струйной печати.

В период времени с 19 часов 50 минут по 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, двигавшийся за рулем автомобиля <данные изъяты>, на участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров севернее <адрес> <адрес>, был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

В вышеуказанный период времени на вышеуказанном участке местности у ФИО1 возник преступный умысел на использование заведомо поддельного документа с целью избежания привлечения к административной ответственности по статье 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, посредством предъявления сотруднику ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> заведомо поддельного документа, а именно водительского удостоверения на его имя с серийной нумерацией №.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 19 часов 50 минут по 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров севернее <адрес> <адрес>, осознавая, что предъявляемое им водительское удостоверение с серийной нумерацией № является поддельным, заведомо зная о том, что он получил его не в установленном законом порядке, предъявил его сотруднику ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, тем самым использовал водительское удостоверение на свое имя с серийной нумерацией № №, заведомо зная об его поддельности, с целью избежания привлечения к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления. При этом подсудимый отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, подробные показания давать не желает.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании, его показания, данные в ходе дознания по уголовному делу, были исследованы в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ.

Так, из оглашенных показаний ФИО1, которые он поддержал в судебном заседании, следует, что он окончил школу вождения <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, но не мог сдать на права. Примерно в июне в 2022 года он находился у себя дома и через платформу <данные изъяты> искал объявления о продаже водительского удостоверения. Найдя подходящее ему объявление, он отправил смс с вопросом, что необходимо для получения водительского удостоверения, на что ему ответили, что с него необходимы аттестат об окончании автошколы, медицинская справка, его фотография и денежные средства в размере 30 000 рублей. После этого в данном приложении он отослал неизвестному фотографии документов, сообщил свой адрес, после чего ему пришли реквизиты банковской карты, на которую ему необходимо было перевести денежные средства в сумме 30 000 рублей. Затем через приложение, установленное в его телефоне банка <данные изъяты> он перевел по реквизитам денежные средства в сумме 30 000 рублей, после чего приложение банка «Открытие» он удалил со своего сотового телефона. Примерно через две недели на его имя по почте пришел конверт, в котором он обнаружил водительское удостоверение на его имя, а именно: ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, категории: В, В1, М, номер удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение выглядело как оригинальное, но он понимал, что оно поддельное. Так как он уже оплатил водительское удостоверение и получил его по почте, то он решил им пользоваться для предъявления сотрудникам ГИБДД в случае остановки транспортного средства под его управлением, заведомо зная, что данное водительское удостоверение поддельное, так как экзамен на право получения водительского удостоверения в ГИБДД он не сдавал. ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 19 часов 50 минут по 20 часов 30 минут он находился за рулем автомобиля <данные изъяты> и передвигался по <адрес>. Около <адрес> его остановили сотрудники ИДПС ГИБДД ОМВД России по Татищевскому и попросили выйти из автомобиля. Затем они замерили стекла в вышеуказанном транспортном средстве, так как передние стекла у него были затонированы. После сотрудники ГИБДД попросили его предъявить документы на транспорт и водительское удостоверение. Он им отдал документы, в том числе вышеуказанное водительское удостоверение, и сотрудники ГИБДД прошли в свою служебную автомашину. По истечении некоторого времени, сотрудники ему сообщили, что водительское удостоверение серия № № на его имя является поддельным. Далее к ним приехала следственно-оперативная группа, которая осмотрела его автомобиль, при этом водительское удостоверение у него было изъято. Он не стал ничего скрывать и рассказал сотруднику полиции, как приобрел удостоверение (л.д. 58-60).

Наряду с признанием подсудимым своей вины, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес>. В его функциональные обязанности входит выявление, пресечение административных правонарушений и преступлений. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов он заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес> совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 Примерно с 19 часов 30 минут они на служебном автомобиле марки УАЗ г/н № регион несли службу в <адрес>. В 19 часов 50 минут на <адрес> ими была остановлена автомашина <данные изъяты> регион под управлением ФИО1 При просьбе предъявить на проверку документы на автомобиль и водительское удостоверение, ФИО1 предъявил водительское удостоверение серия №, выданное на его имя ДД.ММ.ГГГГ. Он стал пробивать по базе ФИС ГИБДД-М данного водителя на наличие неоплаченных штрафов. В ходе проверки было установлено, что данное водительское удостоверение было выдано в РЭО УМВД России по <адрес> на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>. О данном факте было сообщено водителю ФИО1, который им признался в том, что данное водительское удостоверение он купил по объявлению, при этом он понимал, что предъявляет для проверки поддельное водительское удостоверение. В связи с вышеизложенным им было сделано сообщение в ДЧ ОМВД России по <адрес>. После чего к ним на место происшествия приехала следственно-оперативная группа, где следователь изъял поддельное водительское удостоверение (л.д. 65-67).

Свидетель Свидетель №2 дал аналогичные показания, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.68-70).

Показания допрошенных лиц подтверждены заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бланк водительского удостоверения серийной нумерации № на имя ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ/р изготовлен не производством ПАО «Гознак»; в бланке изображения защитной сетки, изображения знаков серийной нумерации, текстовые реквизиты банка выполнены красящим веществом розово-сиреневого цвета (кроме переменных реквизитов), изображение овального элемента с текстом «Rus», расположенное над фотоснимком, выполнены способом струйной печати (л.д. 36-37).

Ответом УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, из которого следует, что водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ выдано на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, информация о выданных водительских удостоверениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в единой централизованной системе Госавтоинспекции МВД России <адрес> отсутствует (л.д. 43).

Определением № № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (л.д.7).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с выявлением в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (л.д.7 об.ст.).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 30-ти метрах севернее от <адрес>, на котором припаркован автомобиль марки <данные изъяты>, в ходе осмотра изъято водительское удостоверение серия № № на имя ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 9-12).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого осмотрен и признан в качестве вещественных доказательств бланк водительского на имя ФИО1 ФИО13 серии № № (л.д. 47-50).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а следовательно, являются допустимыми и достоверными.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание то, что он, заведомо зная о подложности приобретенного им документа водительского удостоверения на его имя серии № № на право управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ предъявил его сотрудникам ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> после остановки управляемого им транспортного средства, с целью избежать административной ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ. При этом по смыслу «Конвенции о дорожном движении», заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 2.1.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водительское удостоверение является документом, предоставляющим лицу право управления транспортными средствами соответствующих категорий.

При определении меры наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 60-64 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, семейное положение, состояние его здоровья и членов его семьи, обстоятельства по данному делу, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (л.д.74-76), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.78), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. 80).

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, оснований для сомнения в его вменяемости не имеется, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности в силу ст. 19 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит признание им вины и раскаяние в содеянном, способствование дознанию по установлению обстоятельств преступления.

Следуя принципу справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, положительных характеризующих данных на ФИО1, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и достижение целей наказания, определенных в статье 43 УК РФ, может быть обеспечено при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, что соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, за совершение которого он признается виновным.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания требований ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, т.к. оно отнесено к преступлению небольшой тяжести.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ по оплате труда защитника Бадаянц К.И. в ходе производства дознания в размере 3120 рублей надлежит взыскать с ФИО1 в полном объеме исходя из следующего: в ходе производства дознания интересы ФИО1 представляла адвокат Бадаянц К.И. по назначению дознавателя. От услуг данного защитника ФИО1 в условиях свободного волеизъявления не отказывался, соглашений с другим защитником не заключал. ФИО1 является трудоспособным, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, доказательств невозможности несения им расходов по оплате услуг адвоката суду не представил.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Татищевского муниципального района <адрес> и муниципального образования «<адрес>».

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Избранную ранее в отношении ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета 3120 рублей процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: бланк водительского удостоверения на имя ФИО1 ФИО15 серии № №, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу оставить здесь же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через суд, его вынесший, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.Я. Яворек