Приговор по делу № 1-156/2023 от 29.11.2023.

№ 1-156-2023

36RS0027-01-2023-000993-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Павловск 29 ноября 2023 г.

Павловский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Самойловой Л.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Павловского района Черных А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Новиковой О.П.,

при секретаре Ворониной М.Е.,

а также потерпевшей Потерпевший №2

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

19.11.2022г. в период с 18 часов 50 минут до 10 часов 15 минут 20.22.2022г. в г.Павловск Воронежской области <ФИО>1 находился у себя в квартире по адресу: <адрес>, и совместно с ФИО1 и Свидетель №2 распивали спиртное. Затем Свидетель №2 заснул. В ходе распития спиртного между <ФИО>1 и ФИО1 произошел конфликт. После этого, в ходе конфликта, на почве неприязненных отношений у ФИО1, возник умысел на причинение смерти <ФИО>1

ФИО1 взяла лежавший возле дивана топор, действуя с прямым умыслом, нанесла топором не менее шести ударов в область головы, причинив тем самым <ФИО>1 следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Телесные повреждения, указанные в п. «А» в совокупности при жизни квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и в данном случае привело к смерти.

Телесные повреждения, перечисленные в п. «Б» и п. «Г» при жизни квалифицировались бы как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. Телесные повреждения, перечисленные в п. «В» при жизни квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью человека опасный для жизни, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Смерть <ФИО>1 наступила <данные изъяты>. От причиненных ранений <ФИО>1 скончался на месте происшествия.

19.11.2022г. в период с 18 часов 50 минут до 10 часов 15 минут 20.22.2022г. в <адрес> после совершенного убийства <ФИО>1, ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, достоверно зная о наличии денежных средств у <ФИО>1, решила совершить хищение денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила из шкафа, расположенного в комнате, денежные средства, принадлежащие <ФИО>1 в сумме 140 000 руб. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. Хищением потерпевшей Потерпевший №2 причинен ущерб на сумму 140 000 руб., который для нее является значительным.

Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимой, потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, содержащимися в материалах настоящего дела.

Подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ подсудимая ФИО1 воспользовалась своим правом и отказалась давать показания в судебном заседании. В этой связи на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.1-6, 28-31, 32-34), из которых следует, что ранее у нее был знакомый <ФИО>1, который проживал по адресу: <адрес> к которому она неоднократно приходила домой и помогала ему по уборке квартиры и приготовлению пищи за денежное вознаграждение. Они состояли с <ФИО>1 периодически в отношениях как мужчина и женщина. С <ФИО>1 она познакомилась примерно пять лет, когда тот работал в такси. Периодически <ФИО>1 ее подвозил, после чего они начали общаться.

19.11.2022г. примерно в 20 часов, точное время не помнит, она пришла в гости к <ФИО>1 и, увидела, что у него в гостях находиться его двоюродный брат Свидетель №2, иных данных которого ей неизвестно. Ранее она уже видела Свидетель №2. При этом, когда она видела последнего, то он все время находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда она пришла, то <ФИО>1 и Свидетель №2 распивали спиртные напитки. <ФИО>1 предложил ей тоже выпить спиртное вместе с ними, на что она попросила его купить ей коктейль «Гараж». Далее они совместно с <ФИО>1 пошли в магазин «Магнит», который находиться рядом с его домом, где <ФИО>1 купил около 3 или 4 бутылок коктейля. После чего они вновь вернулись в квартиру к <ФИО>1, где по-прежнему находился Свидетель №2. Они стали распивать спиртные напитки. При этом Свидетель №2 почти все время спал. Свидетель №2 лишь изредка просыпался и выпивал вместе с ними. Свидетель №2 спал, находясь вместе с ними в одной комнате. Они (ФИО1) с <ФИО>1 вместе распивали спиртное и занимались сексом. После этого они с <ФИО>1 еще около двух раз ходили в тот же магазин «Магнит» за коктейлями. В общей сложности она выпила около 9 бутылок коктейля «Гараж» объемом 0,5 литра.

Около 24 часов 20.11.2022г. у них с <ФИО>1 началась ссора из-за того, что тот вновь хотел вступить с ней в половой акт. Она ему отказывала, так как не хотела больше заниматься с ним сексом, данная ссора переросла в драку между ними. Свидетель №2 на протяжении всего их конфликта спал и не видел, что между ними происходит. Однако если тот даже и просыпался, то вряд ли мог понять, что между ними происходит, так как находился в состоянии очень сильного алкогольного опьянения. <ФИО>1 первый начал ее избивать и наносить ей удары по всему туловищу. Она также отвечала <ФИО>1 и наносила ему удары. После драки у нее остались синяки на руках и ногах, а у <ФИО>1 остались синяки на шее, так как тот ее завалил на спину, а она в ответ пыталась его придушить за шею спереди ладонями рук. После драки они немного успокоились и продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития алкогольных напитков <ФИО>1 продолжал ее оскорблять и просил заняться с ним оральным сексом без презерватива, на что она ему ответила отказом. В ответ на ее слова <ФИО>1 схватил ее за одежду, но она отбилась от него, после этого он выпил две стопки самогона и начал прикуривать сигарету сидя на диване повернувшись к балкону лицом, а к ней спиной. <ФИО>1 продолжал высказывать в ее адрес оскорбления, которые ее очень сильно обижали, а также он сказал, что сейчас покурит и вновь ей «наклацает». Пока <ФИО>1 сидел спиной к ней на диване, она взяла топор, который лежал рядом с диваном на полу и нанесла ему два удара в область затылка, после чего <ФИО>1 упал без сознания на диван и она увидела, что у него с затылочной части головы льется сильно кровь, за пару минут кровь залила и пропитала обивку дивана. Она проверила у него пульс и поняла, что он жив. В момент нанесения ударов, она держала топор за ручку. Ранее данный топор лежал на столе на кухне, но 19.11.2022г. топор находился возле дивана в жилой комнате.

Примерно через 20-30 минут, после того, как она нанесла <ФИО>1 удары топором по голове, он пришел в сознание на вид не понимая, что произошло. Он у нее спросил, почему диван в крови, она ему ничего на это не ответила и молча на него смотрела. <ФИО>1 осмотрел себя в крови и сказал, что сильно болит голова. Прикоснувшись рукой к своей голове <ФИО>1 почувствовал осколок кости черепа и спросил еще раз у нее, что случилось. После этого он пошел в ванную комнату, где залез полностью в ванную и начал смывать с себя кровь. В этот момент она протерла рукоять топора полотенцем, чтобы стереть свои отпечатки пальцев и вложила спящему Свидетель №2 в правую кисть руки данный топор, при этом она своей рукой брала его правую руку, а топор держала через полотенце. Свидетель №2 спал и ничего не почувствовал. <ФИО>1 ее действий не видел, так как в этот момент находился в ванной.

<ФИО>1 вышел из ванной комнаты и начал задавать ей вопросы о том, что произошло, но она ничего ему не поясняла. В этот момент проснулся Свидетель №2 и положил топор, который находился у него в руке на пол, молча выпил две рюмки самогона и опять заснул на полу возле выхода из комнаты слева. Свидетель №2 положил топор на пол возле дивана и журнального столика, который стоял возле него. Свидетель №2 находился по-прежнему в состоянии сильного алкогольного опьянения и не понимал, что происходит. Свидетель №2 также не понял, откуда у него в руке взялся топор. <ФИО>1 выкурил половину сигареты и сказал, что плохо себя чувствует и лег спать на диван, головой к окну. <ФИО>1 лег в положение «лежа на спине». Когда <ФИО>1 лег спать она надела одну строительную тканевую перчатку на руку и этой рукой начала собирать свои вещи, а именно использованный презерватив, который лежал на кровати, с полки дивана собрала две пустые бутылки из-под коктейля «Гараж» с окурками внутри.

Она взяла окровавленную перчатку, пустые бутылки и вышла из квартиры, закрыв <ФИО>1 и его брата Свидетель №2 на свой ключ от данной квартиры. При этом, когда она уходила, то вспомнила, что у <ФИО>1 в шкафу лежат наличные денежные средства, которые она забрала с собой, когда уходила. По пути она выбросила бутылки, ключи и перчатку в районе хлебопекарни. Утром проснувшись, она выбросила все свои вещи в мусорный контейнер. Находясь дома она пересчитала похищенные у <ФИО>1 деньги, сумма оказалась 140 000 (сто сорок тысяч) рублей.

21.11.2022г. примерно около 07 часов она решила уйти из дома и уехать из г.Павловска Воронежской области. Она наносила удары топором <ФИО>1, в связи с тем, что ей стало обидно от его оскорблений в ее адрес, а также то, что <ФИО>1 ее избил. Когда она взяла в руки топор, то она целенаправленно нанесла ему удары в голову. Как-то более конкретно объяснить в настоящее время свои действия на тот момент она не может, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она перестала наносить удары <ФИО>1, когда тот потерял сознание. Она нанесла <ФИО>1 не менее двух ударов в затылочную область головы, сколько точно она нанесла ему ударов она не помнит, но не исключает, что более двух.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д.190-192), следует, что <ФИО>1 являлся его родным братом. <ФИО>1 проживал по адресу: <адрес>. Последнего он может охарактеризовать как своенравного, но спокойного, неконфликтного человека. Конфликтов с кем-либо у него не было. 19.11.2022г. примерно в 18 часов 50 минут он позвонил <ФИО>1 и попросил его купить ему сахар и привезти в <адрес>, так как 25.11.2022г. он должен был выезжать на работу в указанный город. Разговор с <ФИО>1 длился недолго, так как последний пояснил, что находится ни один и не может разговаривать, при этом он понял, что <ФИО>1 находится с женщиной, так как на заднем фоне он слышал женский голос. В ходе беседы <ФИО>1 жалоб на кого-либо не высказывал. 20.11.2022г. утром от своей дочери Свидетель №7 ему стало известно, что <ФИО>1 убили в своей квартире. Преступными действиями неустановленного лица ему причинен моральный вред.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что <ФИО>1 являлся ее отцом. Ее родители разошлись около 10 лет назад. В 2020г. она с семьей переехала в <адрес> из <адрес>. Отец проживал один, работал сварщиком в <адрес> вахтовым методом. Общались они с отцом в основном по телефону, встречались по праздникам. 21.11.2022г. о гибели отца ей сообщила мать. Какая сумма денег была у отца она точно, не знает. 140 000 руб. для нее является значительным ущербом, так как ее заработная плата в среднем 40 000 руб. в месяц.

Свидетель Свидетель №2 показал, что с <ФИО>1 он был хорошо знаком, они дальние родственники. 19.11.2022г. около обеда он пришел к <ФИО>1 домой, и они распивали спиртное, потом легли спать, во сколько он не помнит. <ФИО>1 лег на диване ближе к балкону, а он лег на маленьком диванчике. Он не помнит, чтобы кто-то к ним приходил. Когда он проснулся, было еще темно, он пошел в туалет, свет в зале включать не стал. После того, как сходил в туалет, он лег на полу, на диван ложиться не стал, так как он маленький, на нем было неудобно. Когда он проснулся на полу, уже светало, он сказал <ФИО>1, что нужно похмеляться, когда посмотрел, все было в крови. <ФИО>1 лежал на диване, на спине. Он подошел, попробовал, <ФИО>1 был холодный. Он подошел к двери, она была закрыта, ключа нигде не было. Он вылез через балкон со второго этажа, перешел дорогу и встретил маму, она позвонила полицию, и его забрали. ФИО1 он не знает, видел ее с <ФИО>1 несколько раз. О деньгах <ФИО>1 ему ничего не известно.

Свидетель Свидетель №1 показала, что <ФИО>1 ее родственник по мужу, сын его двоюродной сестры. 19.11.2022г. ее сын Свидетель №2 около 15 часов пошел к <ФИО>1 20.11.2022г. утром сын пришел домой и сказал, что <ФИО>1 умер. Она подошла к 15 корпусу, где проживал <ФИО>1, увидела, что балконная дверь открыта. О случившемся она сообщила в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (т.2 л.д.5-6), следует, что <ФИО>1 являлся ее соседом. Он злоупотреблял спиртными напитками, а также часто уезжал куда-то на заработки. В связи с тем, что <ФИО>1 часто распивал спиртные напитки, то примерно 3 года назад, он дал ей дубликат ключей от своей квартиры, чтобы если он потеряет ключи, то мог бы воспользоваться ими. Данные ключи она никому не давала, за исключением одной девушки, темноволосой, которая убиралась в квартире у <ФИО>1

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (т.2 л.д.11-13), следует, что он состоит в должности начальника караула 48 ПСЧ ФПС ГПС ГУ МЧС России по Воронежской области. 20.11.2022г. примерно в 10 часов 38 минут им поступил вызов от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Павловскому району Воронежской области, согласно которому необходимо было открыть входную дверь в квартиру <№> <адрес> Он совместно с пожарными Свидетель №11 и Свидетель №12 прибыли по указанному адресу. Данная квартира располагалась на втором этаже пятиэтажного жилого дома. Они забрались на козырек магазина, расположенного на фасаде жилого дома и через балкон, дверь которого была открыта, залезли в квартиру. Он первый зашел в квартиру и увидел, что с левой стороны комнаты находился диван, на котором были следы бурого вещества похожие на кровь. На диване располагался труп мужчины. За диваном ближе к входной двери находился топор, на лезвие которого имелись следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. Он прошел в кухонное помещение, с целью найти ключи и обнаружил, что стиральная машинка была включена. Входная дверь данной квартиры была заперта на верхний замок. Они попытались найти ключи, но их нигде не было. Тогда они приняли решение бензорезом вскрыть дверной замок, что они и сделали.

Аналогичные показания на предварительном следствии дали свидетели Свидетель №11 (т.2 л.д.58-61) и Свидетель №12 (т.2 л.д.62-65), их показания оглашены в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №6 показал, что он является участковым уполномоченным ОМВД России по Павловскому району. 20.11.2022г. утром он находился на суточном дежурстве, когда позвонила Свидетель №1 и сообщила, что в квартире по адресу <адрес>, номер квартиры не помнит, находится труп хозяина квартиры. После прибытия по указанному адресу и поднявшись на этаж, подошли к двери и обнаружили, что дверь закрыта изнутри. После этого было принято решение вызвать на место сотрудников МЧС, так как требовалось вскрывать дверь и смотреть, что произошло. Ключей от данной квартиры не было ни у Свидетель №1, ни у соседей. В квартиру он и сотрудники МЧС залезли через балкон. В квартире на диване лежал труп мужчины с окровавленной головой. После дальнейшего осмотра квартиры было обнаружено, что на полу рядом с диваном лежал топор, на котором также имелась кровь. В ванной тоже была обнаружена кровь. После того, как в дежурную часть было сообщено о том, что обнаружен труп мужчины, прибыла следственно-оперативная группа.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (т.2 л.д.20-23), следует, что <ФИО>1 являлся ее родным дядей, который проживал по адресу: <адрес> Проживал он один. Однако примерно год назад, <ФИО>1 познакомил ее со своей женщиной. Ее имени она точно не помнит, но последней на вид примерно 30-35 лет, небольшого роста, худощавого телосложения, с темными волосами. Также ей известно, что она жила в общежитие и у нее есть ребенок. С данной женщиной <ФИО>1 состоял в отношениях, периодически она оставалась у него ночевать, в квартире находились некоторые ее вещи. Примерно год назад она с мужем приехала в <адрес> и решили заехать в гости к <ФИО>1 При этом последнего о своем визите она не предупреждала. Тогда она увидела, что перед ней в подъезд заходит вышеописанная женщина и начинает своим ключом открывать дверь в квартиру к <ФИО>1 Они подошли к ней и спросили на каком основании она заходит в квартиру, на что она пояснила, что ключи от квартиры ей дал <ФИО>1 Последний злоупотреблял спиртными напитками. Своего дядю <ФИО>1 она может охарактеризовать с положительной стороны, как доброго, неконфликтного человека. 20.11.2022г. ей позвонила соседка по имени <ФИО>2, которая проживает в квартире <№> <адрес> и сообщила, что в отношении <ФИО>1 совершено преступление, а именно то, то его убили в квартире, в которой он проживал.

Свидетель Свидетель №8 показала, что ФИО1 ее мама. Они проживали в <адрес> в общежитии. Она училась в школе в с. Елизаветовка. 20.11.2022г. мама пришла поздно, на теле у нее были синяки. Мама купила ей плюшевого корги и оставила 4000 руб. Мама сказала, что ей будет лучше без нее и ушла. В настоящее время она находится в социально-реабилитационном центре.

Свидетель Свидетель №9 показал, что является начальников ОУР ОМВД России по Павловскому району. 20.11.2022г. в дежурную часть поступило сообщение о том, что был обнаружен труп <ФИО>1 у него в квартире. Труп <ФИО>1 обнаружил Свидетель №2, который придя домой, сообщил об этом своей матери, а уже она позвонила в полицию. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Свидетель №2 не причастен к преступлению, а причастна ФИО1 Она скрывалась от органов полиции, разыскали ее в г. Воронеж. После этого ФИО1 дала признательные показания, рассказала, что хотела скрыть следы, вложив топор Свидетель №2 в руку, после чего собрала и выбросила бутылки по пути следования к своему дому, к общежитию. После этого был осуществлен выход на место, где ФИО1 все показала, где находился Свидетель №2, когда она производила с ним все действия, где лежал <ФИО>1, в каком положении. ФИО1 показала, где лежали предметы, ориентировалась в квартире. Она также показала, что взяла в квартире 140 000 руб.

Свидетель Свидетель №10 показал, что является оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОМВД России по Павловскому району. 28.04.2023г. он участвовал в следственном действии – проверке показаний на месте с участием ФИО1 С ФИО1 они проследовали по адрес: <адрес>, номер квартиры он не помнит. ФИО1 пояснила и показала с помощью манекена, как она топором наносила удары <ФИО>1 по голове. Она также пояснила, что взяла денежные средства в сумме около 140 000руб и ушла из квартиры. После этого она показала место возле пекарни, которая находится за школой, где выбросила какие-то предметы. Показания ФИО1 давала добровольно, при этом никакого давления на нее не оказывалось.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2021г. с фототаблицами (т.1 л.д.153-167), согласно которому осмотрена квартира <№> <адрес>, труп <ФИО>1, изъяты смыв с пола в подъезде, смыв с дверной ручки входной двери в квартиру, топор, полотенце, бутылка из-под пивного напитка «Гараж», джинсы с трупа <ФИО>1;

- протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2022г. (т.2 л.д.83-86), согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного вблизи дома № 1 «В» по мкр. Гранитный г. Павловска Воронежской области, в ходе которого изъяты: тканевая перчатка белого цвета, две бутылки из-под пивного напитка «Гараж»;

- протоколом выемки от 21.11.2022г. с фототаблицами (т.2 л.д.113-119), согласно которому в Павловском МРО судебно-медицинской экспертизы БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» изъяты: срезы ногтевых пластин с кистей левой и правой рук <ФИО>1 образцы крови <ФИО>1 в сухом и жидком виде, препараты кожи с головы трупа <ФИО>1 с ранами №1-6;

- протоколом осмотра предметов от 1.08.2023г. с фототаблицами (т.3 л.д.83-87), согласно которому с участием обвиняемой ФИО1 и ее защитника произведен осмотр топора, изъятого при осмотре места происшествия от 20.11.2022г. по адресу: <адрес>. Участвующая в осмотре обвиняемая ФИО1 пояснила, что она узнает осматриваемый топор и именно им 20.11.2022г., находясь по вышеуказанному адресу, она нанесла удары по голове <ФИО>1;

- протоколом осмотра предметов от 27.08.2023г. с фототаблицами (т.3 л.д.88-89), согласно которому осмотрены полотенце, топор, смыва с ручки двери и пола в подъезде, джинсы с трупа <ФИО>1, изъятые в ходе ОМП от 20.11.2022г. по адресу: <адрес>, срезы ногтевых пластин, смыыв с ладонных поверхностей правой и левой кистей рук <ФИО>1, срезы ногтевых пластин Свидетель №2, образцы крови <ФИО>1, образцы слюны Свидетель №2, ФИО1, срезы ногтевых пластин с кистей правой и левой рук ФИО1, тканевые перчатки, бутылка с двумя окурками сигарет, двух бутылок из-под пивного напитка «Гараж», карты вызова скорой медицинской помощи от 20.11.2022г.;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от 28.04.2023г. (т.4 л.д.7-12), согласно которому подозреваемая ФИО1 с помощью манекена человека и макета топора, продемонстрировала, как 20.11.2022г., находясь в квартире <№> <адрес> нанесла топором несколько ударов по голове <ФИО>1 Кроме того ФИО1 указала на шкаф из которого тайно похитила денежные средства в сумме 140 000 руб., принадлежащие <ФИО>1;

- заключением эксперта № 2131-Б от 5.12.2022г. (т.2 л.д.167-193), согласно которому на представленных на экспертизу срезах ногтевых пластин с обеих кистей рук ФИО1 крови не обнаружено в пределах чувствительности метода тонкослойной хроматографии, обнаружен пот, содержащий эпителиальные клетки, который произошел от Свидетель №2 На представленном на экспертизу тапке на левую ногу обнаружены кровь человека и пот, содержащий эпителиальные клетки, которые произошли от <ФИО>1 На изнаночной поверхности представленного на экспертизу тапка на правую ногу обнаружены кровь человека и пот, содержащий эпителиальные клетки, которые произошли от <ФИО>1 На подошве представленного на экспертизу тапка на правую ногу обнаружены смешанные следы крови человека, которые произошли от <ФИО>1 На представленном на экспертизу полотенце обнаружены кровь человека и пот, содержащий эпителиальные клетки, которые произошли от <ФИО>1 На клинке и топорище (в местах наличия следов вещества бурого цвета) представленного на экспертизу топора обнаружена кровь человека, которая произошла от <ФИО>1 На топорище (в местах свободных от следов вещества бурого цвета) представленного на экспертизу топора обнаружены смешанные следы, содержащие кровь человека и пот, содержащий эпительные клетки, которые произошли от <ФИО>1 и Свидетель №2 На представленных на экспертизу смывах с ручки двери и пола в подъезде обнаружена кровь человека, которая произошла от <ФИО>1;

- заключением эксперта № 2146-Б от 7.12.2022г. (т.2 л.д.204-212), согласно которому на представленной на экспертизу перчатке обнаружены кровь человека и пот, содержащий эпителиальные клетки, которые произошли от <ФИО>1 На поверхности представленной на экспертизу бутылки из-под пивного напитка «Гараж», изъятой в ходе ОМП от 20.11.2022г. крови не обнаружено в пределах чувствительности метода тонкослойной хроматографии, на поверхности обнаружены смешанные следы пота, содержащего эпителиальные клетки, на горлышке обнаружены смешанные следы слюны, содержащей эпительные клетки. Смешанные следы пота, содержащего эпительаные клетки, и смешанные следы слюны, содержащей эпительные клетки произошли от <ФИО>1 и ФИО1 На представленном на экспертизу окурке сигареты, извлеченном из бутылки из-под пивного напитка «Гараж», изъятой в ходе ОМП от 20.11.2022г. обнаружена слюна, содержащая эпителиальные клетки, которая произошла от ФИО1 На представленном на экспертизу окурке сигареты, условно пронумерованном экспертом «1», изъятом в ходе ОМП от 22.11.2022г. обнаружена слюна, содержащая эпителиальные клетки, которая произошла от ФИО1;

- заключением эксперта № 0287 от 19.12.2022г. (т.2 л.д.225-239), согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа <ФИО>1 обнаружены следующие повреждения: «<данные изъяты>

Все повреждения, выявленные на трупе <ФИО>1 являются прижизненными, о чем свидетельствуют <данные изъяты>.

Раны, перечисленные в группе «А», выявленные на трупе <ФИО>1 могли образоваться в течение суток до момента наступления смерти, остальные выявленные повреждения в течение 2-х суток, о чем свидетельствуют их морфологические особенности, характер развившегося осложнения.

Раны № 3 и № 5 с <данные изъяты> указанные в группе «А» как в совокупности, так и в отдельности, при жизни квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью человека опасный для жизни, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Раны № 2 и № 4, указанные в группе «А», повреждения из группы «Б» и рана, указанная в группе «Г», при жизни квалифицировались бы как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку временного нарушения функции органов или систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, в отдельности отношения к причине смерти не имеют.

Повреждения из группы «А» в совокупности при жизни квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и в данном случае привело к смерти.

Смерть гражданина <ФИО>1 наступила в результате <данные изъяты>

Исходя из давности образования повреждений, все повреждения, выявленные на трупе <ФИО>1 могли образоваться в течение 1 суток до момента смерти. У гражданина <ФИО>1 выявлены <данные изъяты>;

- заключением эксперта № 69.2023/МК от 18.04.2023г. (т.3 л.д.16-25), согласно которому <данные изъяты>;

- заключением эксперта № 20/0287 от 15.07.2023г. (т.3 л.д.45-59), согласно которому <данные изъяты>.

Объективные доказательства суд считает достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу, так как они соответствуют требованиям УПК РФ и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 11658 (т.3 л.д.68-71) ФИО1 во время совершения инкриминируемого ей деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые делали бы ее неспособной в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала. У нее при совершении инкриминируемого ей деяния, а также в момент дачи показаний, выявлялись и выявляются в настоящее время признаки <данные изъяты>. На это указывают данные анамнеза <данные изъяты>. Однако указанные личностные особенности выражены у нее не столь значительно, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушениями интеллекта и критических способностей и поэтому не лишали подэкспертную способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию. Как следует из копии материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, инкриминируемое ей деяние было совершено также вне временного психического расстройства, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Она правильно ориентировалась в окружающем, совершала целенаправленные действия, в ее поведении в тот период отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания или иной психотической симптоматики, а данные ею в ходе дознания показания свидетельствуют против амнезии. В настоящее время по своему психическому состоянию она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается.

Психологический анализ материалов уголовного дела и данные настоящего клинико-психологического исследования позволяют заключить, что в момент совершения инкриминируемого ей деяния, ФИО1 в состоянии аффекта или в ином эмоциональном состоянии, существенно влияющим на способность правильно осознавать явления действительности, произвольно регулировать свое поведение, не находилась. У нее не было накопления эмоционального напряжения с восприятием ситуации как безвыходной и с невозможностью найти адекватный выход из нее. У ФИО1 не отмечалось аффективных изменений сознания, дезорганизации поведения, нарушений критичности. Действия ФИО1 носили целенаправленный и последовательный характер, а также отсутствовала постаффективная фаза с явлениями физической и психической астении. У ФИО1 выявляются следующие индивидуально-психологические особенности: <данные изъяты>. Имеющиеся у ФИО1 индивидуально-психологические особенности выражены не столь значительно, поэтому они не оказали существенное влияние на ее поведение в инкриминируемый ей период времени, так как не шли в разрез с ее привычным реагированием и не ограничивали ее способности к произвольной саморегуляции.

Суд считает, что приведенными доказательствами, вина подсудимой в судебном заседании установлена.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку ФИО1 при установленных судебным разбирательством обстоятельствах, действуя на почве личной неприязни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти <ФИО>1 в результате своих преступных действий и желая этого, нанесла ему топором не менее 6 ударов, в область жизненно важных органов - голову, чем причинила повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью последнего и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

Суд также квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни ее семьи.

Данные о личности: ФИО1 ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признает, имеет <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание ею своей вины, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в указании органу следствия информации, имеющей значение для дела, в том числе в ходе проведения проверки ее показаний на месте, наличие малолетнего ребенка.

Органом предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, предлагается признать – рецидив преступлений. Однако, государственный обвинитель отказался в суде от такого отягчающего обстоятельства, поскольку на момент совершения ФИО1 20.11.2022г. преступлений, ее судимость по приговору Ломоносовского районного суда от 26.04.2007г. была погашена, и суд исключает данное обстоятельство из обвинения как отягчающее.

Государственный обвинитель также отказался в судебном заседании от отягчающего вину обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Суд исключает данное обстоятельство из обвинения как отягчающее, поскольку следствием не мотивировано и не представлено объективных доказательств того, что состояние опьянения существенно повлияло на поведение подсудимой при совершении преступления. Кроме того, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством отягчающим наказание.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО1 и обстоятельств совершенных преступлений, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, суд находит возможным ее исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ей наказание, в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, и ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, равно как нет оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит. Кроме того, назначая наказание подсудимой, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ч.1 ст.105 УК РФ и ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ - семь лет лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - один год шесть месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание – семь лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени ее содержания под стражей со дня задержания – 28.04.2023г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: полотенце, топор, срезы ногтевых пластин, смывы с ладонных поверхностей правой и левой кистей рук <ФИО>1, срезы ногтевых пластин Свидетель №2, смывы с ручки двери и пола в подъезде, образцы крови <ФИО>1, образцы слюны Свидетель №2, ФИО1, срезы ногтевых пластин ФИО1, перчатка, бутылка с двумя окурками сигарет, два окурка сигарет, две бутылки из-под пивного напитка «Гараж», джинсы с трупа <ФИО>1, препараты кожи с головы трупа <ФИО>1, хранящиеся в камере вещественных доказательств Павловского МСО СУ СК России по Воронежской области – уничтожить; карту вызова скорой медицинской помощи от 20.11.2022г. – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1 в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий Л.В.Самойлова