Дело № 2а-733/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Подольском В.А.,

с участием административного истца ФИО2,

его представителя – ФИО3, действующей на основании ч.5 ст.57 КАС РФ,

представителя МВД по Республике Крым, ОМВД России по г. Алуште, – ФИО4, действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Министерству внутренних дел Республики Крым о признании незаконными уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., возложении обязанности совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Министерству внутренних дел Республики Крым о признании незаконными уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., возложении обязанности совершить определённые действия.

Административные исковые требования мотивированы тем, что решением Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.административному истцу не разрешен въезд на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ Решение принято в связи с тем, что административный истец в период своего пребывания в РФ неоднократно (два раза) в течение года привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административных правонарушений на территории РФ, чем нарушил требования п. 11 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1".

ФИО2 считает решение от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, поскольку он длительное время находился на территории РФ на законных основаниях, где у него сложились устойчивые социальные связи, он осуществлял трудовую деятельность по патенту, проходил обучение по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» и планирует дальнейшую жизнь непосредственно на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, перед этим, ДД.ММ.ГГГГ он смс-сообщением был уведомлен о выделении квоты на оформление временного проживания. Уведомлением МВД по <адрес> № его оповестили о том, что решением МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ему разрешено временное проживание в РФ в пределах квоты, на основании п.1 ст.6.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ. Однако, при обращении в ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания со ссылкой на решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что ранее в отношении него не принималось решений о выдворении, штрафы по административным правонарушениям ими были оплачены и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он не являлся лицом, подвергавшимся административному наказанию по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании административный истец и его представитель заявленные административные исковые требования поддержали, настаивая на их удовлетворение. Считали, что оспариваемое решение является чрезмерно строгим и не соразмерным совершенным правонарушениям.

Представитель административных ответчиков возражала против заявленных административных требований. Пояснила, что постановлениями Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 и по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ УВМ МВД по <адрес> принято решение о не разрешении административному истцу въезда в ФИО1. Считает указанное решение принятым в соответствии с представленными полномочиями и с соблюдением процедурных гарантий, установленных законом. Ограничительные меры в отношении ФИО2 преследуют законную цель обеспечения безопасности государства, являются соразмерными, необходимыми, обусловлены систематическим противоправным поведением административного истца, ставящего под угрозу общественную безопасность Российской Федерации и не свидетельствуют о нарушении его законных прав. Также указала, что иных оснований и документальных доказательств, в обоснование обжалуемого решения у административных ответчиков не имеется. Правовой нормой, на основании которой принято обжалуемое решение является п.11 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1", а ссылка в уведомлении ОМВД России по <адрес> на п.2.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ ошибочна.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" согласно ст. 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п.11 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности

В п. 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что п. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в ФИО1 гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате ФИО1 налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в ФИО1 гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в ФИО1.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по <адрес> вынесено решение о не разрешении гражданину Республики Таджикистан ФИО2 въезда на территорию России на срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он два раза в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ (с назначением штрафа в размере <данные изъяты>.) и ДД.ММ.ГГГГ по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ (с назначением штрафа в размере <данные изъяты>.). Указанное решение согласовано с начальником МВД по <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела,

не вызывают у суда сомнений, никем не оспариваются.

Также из представленных суду документов усматривается, что административный истец на протяжении длительного времени осуществляет трудовую деятельность в РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел обучение профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В», обращался за получением квоты на оформление на временное проживание, которая ему была выделена, штрафы по указанным правонарушениям оплатил ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого дела применительно к положениям п.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1", который устанавливает для иностранного гражданина определенные юридические последствия в случае неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения нарушении, суд полагает, что в таком случае имеет значение наличие временного промежутка между привлечением к административной ответственности и последующим повторным совершением административного правонарушения, а полномочия органа контроля в сфере миграции населения, должны реализовываться не формально, ограничиваясь лишь установлением факта неоднократности привлечения иностранного гражданина в течение одного года к административной ответственности,

Кроме того, в силу действующего законодательства, основания принятия решения миграционного органа подлежит подтверждению письменными доказательствами.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, отсутствие доказательств наступления каких-либо тяжких последствий за совершение административным истцом административных правонарушений, которые явились основанием для принятия решения о неразрешении въезда в ФИО1, одномоментность выявления административных правонарушений - ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин., суд приходит к выводу, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных административным истцом административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, следовательно, примененная к административному истцу мера государственного принуждения, не соответствует требованиям справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, не является оправданной, отвечающей преследуемым административным ответчиком целям и нарушает права и законные интересы ФИО2

Оспариваемое решение не обусловлено крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, несмотря на привлечение административного истца к административной ответственности, в условиях отсутствия достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 в настоящее время представляет угрозу общественному порядку в Российской Федерации, поскольку оспариваемое решение создает непреодолимые препятствия для осуществления административным истцом своих прав и обязанностей, суд приходит к выводу о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей Российской Федерации в право административного истца на уважение личной жизни, в связи с чем, решение от ДД.ММ.ГГГГ по своим последствиям не соответствует тяжести и общественной опасности совершенных истцом правонарушений и не может быть признано отвечающим требованию соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным уведомление ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №,суд не находит их подлежащих удовлетворению в связи с тем, что правовых последствий для ФИО2 указанный документ не создает, а лишь носит уведомительный характер со ссылкой на решение УВМ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд–

РЕШИЛ:

Административное исковое ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение главного специалиста-эксперта отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по <адрес> ФИО6, утвержденное начальником МВД по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Республики Таджикистана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В удовлетворении иной части административного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым, через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2023 г.