Дело № 2а-513/2023
УИД 64RS0027-01-2023-000623-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2023 года город Петровск
Петровский городской суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Варыпаевой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Целиковой А.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, Петровскому РОСП УФССП России по Саратовской области УФССП России по Саратовской области о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным,
установил:
акционерное общество «ЦДУ» (далее по текстуАО «ЦДУ», административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ответчикам, в котором просило признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 23600/23/64025-ИП от 15 июля 2023 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1
Свои требования мотивировало тем, что 13 апреля 2023 года на основании исполнительного документа № 2-76/2023, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области, возбуждено исполнительное производство № 23600/23/64025-ИП о взыскании с ФИО2 в пользуАО «ЦДУ» задолженности в размере 15 300 руб.
18 мая 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ЗАО «Тандер». Доказательства направления данного постановления в адрес работодателя отсутствуют, денежные средства с зарплаты в адрес взыскателя не поступали, информация об увольнении не предоставлялась.
По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не могла сделать вывод об отсутствии имущества и окончить исполнительное производство. Кроме того, указывает на допущенные ошибки при составлении постановления об окончании исполнительного производства.
15 июля 2023 года вышеуказанное исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания со ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Истец полагает, что обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства, вынесено незаконно и нарушает права АО «ЦДУ».
В судебное заседание представитель административного истца АО «ЦДУ» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в просительной части административного искового заявления указана просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики ГУФССП России по Саратовской области, Петровское РОСП УФССП по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
На основании ст. 150, ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.
Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.
Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
По общему правилу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 апреля 2023 года на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-76/2023 от 13 января 2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области, судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство № 23600/23/64025-ИП, предметом которого являлось взыскание с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» денежных средств в размере 15 300 руб.(л.д. 37,38).
В рамках исполнительного производства посредством электронного документооборота сделаны запросы в регистрирующие органы, ПФР, Гостехнадзор, ГИМС, МВД, ГИБДД, ФНС, банки (кредитные организации), операторам сотовой связи, на которые частично получены отрицательные ответы. Кроме того судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые исполнительные действия, а именно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, получена информация о предполагаемом месте работы должника в АО «Тандер». Вместе с тем, в Петровское РОСП от АО «Тандер» поступил ответ, из которого следовало, что сотрудник ФИО2 уволена 29 сентября 2022 года. По сведениям Пенсионного фонда иного места работы должник не имеет (л.д.39-40,41-42,43-44,45-46,47-48,49,50-51,52,54-60).
Из акта совершения исполнительных действий от 14 июля 2023 года следует, что ФИО2 в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, отсутствует, установить ее местонахождение не представилось возможным (л.д. 53).
15 июля 2023 года в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем был составлен соответствующий акт, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (л.д. 61,62).
Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все возможные и необходимые меры по исполнению исполнительного документа, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены.
Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель окончил производство без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника и его имущества, источников дохода, признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, согласно содержанию которой судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Таким образом, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, соответствуют целям и задачам исполнительного производства. Отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о незаконном вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства.
Более того, каких-либо объективных данных, подтверждающих факт получения должником доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя, наличие имущества либо денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем могло быть и не было обращено взыскание, административным истцом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 23600/23/64025-ИП от 15 июля 2023 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве.
Согласно ч. 2.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в ч.ч. 1, 3, 4 и 7 ст. 21 закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.
Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, факт нарушения прав административного истца не нашел подтверждения при рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Кроме того, суд обращает внимание на следующее.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.
Однако, каких-либо заявлений, ходатайств об ознакомлении с материалами исполнительного производства от взыскателя материалы исполнительного производства не содержат.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым действием судебного пристава-исполнителя, нарушены права и свободы административного истца как взыскателя по исполнительному производству, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.
Довод истца об отсутствии доказательств направления постановления в адрес работодателя является необоснованным и опровергается материалами дела. Кроме того, допущенная при вынесении постановления об окончании исполнительного производства ошибка в дате рождения должника не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Также суд обращает внимание административного истца на то обстоятельство, что исполнительное производство № 23600/23/64025-ИП было возбуждено на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-76/2023 от 13 января 2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области, в котором дата рождения ФИО2 указана «23 января 2001 года», вместо правильной даты рождения «23 февраля 2001 года».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, Петровскому РОСП УФССП России по Саратовской области УФССП России по Саратовской области о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий судья подпись С.В. Варыпаева
Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2023 года.
Председательствующий судья подпись С.В. Варыпаева