Решение по делу № 2-113/2022 от 10.04.2023 - о признании недействительными сведений, внесенных в ГКН в части описания смежной границы между земельными участками истца и ответчика, установлении местоположения смежной границы.

Дело № 2-27/2023

УИД 18RS0009-01-2020-003495-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными сведений, внесенных в ГКН в части описания смежной границы между земельными участками истца и ответчика, установлении местоположения смежной границы,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ <дата> и <дата>, о признании недействительными сведений, внесенных в ГКН в части описания смежной границы между земельными участками истца и ответчика на основании межевого плана, изготовленного ООО «Терра» от <дата>, установлении местоположения смежной границы по поворотным точкам Н3 координаты 400896.11 и Н4 координаты 400880.03, в соответствии с межевым планом, изготовленном ООО «Центр кадастровых услуг» от <дата>.

Исковые требования мотивированы следующим. ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1650+/-14 кв.м., с кадастровым номером 18:04:142008:48, расположенного по адресу: УР, <*****> – 1: -1/ 2 доли в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного <*****>ной ГНК №*** от <дата>, и свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного <*****>ной ГНК №*** от <дата>, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №*** от <дата>; -1/ 2 доли в праве собственности на основании договора купли – продажи №*** от <дата>, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №*** от <дата>.

Согласно сведениям из вышеуказанных документов истцом был приобретен земельный участок площадью 0,17 га. Смежным землепользователем является ФИО2, которому принадлежит земельный участок площадью 715 кв.м., с кадастровым номером 18:04:142008:284, расположенный по адресу: УР, <*****> <*****>.

По заявлению ответчика от <дата> было проведено межевание земельного участка ответчика специалистами ГУП «Удмурттехинвентаризация». Согласно землеустроительного дела от <дата>, выполненного ГУП «Удмурттехинвентаризация», границы земельного участка ответчика были уточнены, соответствовали фактическому местоположению, истцом было согласовано местоположение спорной границы. Площадь земельного участка ответчика составила 0,05 га (500 кв.м.).

<дата> по заявлению ответчика от <дата> специалистами ООО «Румб» проведено межевание земельного участка, принадлежащего ответчику и расположенного по адресу: УР, <*****>, площадью по документам 500 кв.м. с целью уточнения границ, ранее учтенного земельного участка, установления площади, составления кадастрового плана. В результате проведенного межевания, уточнена площадь земельного участка ответчика, которая составила 648 кв.м., а также границы земельного участка площадью 648 кв.м., о чем ответчиком представлены уточненные сведения в кадастровую палату и соответственно, внесены уточненные сведения о площади и границах земельного участка ответчика в кадастровый паспорт.

При уточнении границ земельного участка в 2008 году, ответчик должен был согласовать с истцом местоположение смежной границы. Однако, указанные требования ответчиком не были выполнены.

В соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003) (ред. от 18.04.2003) - п.6. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: 1) подготовительные работы; 2) составление технического проекта; 3) уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания; 4) определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками; 5) определение координат межевых знаков; 6) определение площади объекта землеустройства; 7) составление карты (плана) объекта землеустройства или карты (плана) границ объекта землеустройства; 8) формирование землеустроительного дела; 9) утверждение землеустроительного дела в установленном порядке.

п. 14.4. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.

Отсутствие обязательного согласования с собственником смежного земельного участка при установлении границ земельного участка ответчиком является основанием для принятия судом решения об исключении из ЕГРН сведений о данной границе.

В результате межевания часть земельного участка истца по смежной границе стала принадлежать незаконно ответчику. Все последующие кадастровые работы в отношении земельного участка ответчика, ответчик проводил в отсутствии согласования истца, на основании землеустроительного дела от <дата>.

<дата> по заявлению истца проведено межевание и выполнен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 18:04:142008:48. В результате проведенного межевания, уточнена площадь земельного участка истца, которая составила 1667 кв.м., а также границы земельного участка истца площадью 1667 кв.м., о чем истцом представлены уточненные сведения в кадастровую палату и соответственно, внесены уточненные сведения о площади и границах земельного участка ответчика в кадастровый паспорт.

При изготовлении межевого плана кадастровый инженер ФИО5 пояснила, что спорную смежную границу установила по сведениям ГКН, поэтому согласование не требовалось. Истец полагал, что в ГКН были внесены сведения по акту согласования от <дата> из землеустроительного дела №*** от <дата>.

Таким образом, сведения о местоположении смежной границы земельных участков истца и ответчика, указанные в ЕГРН не соответствуют действительности. Учитывая изложенное, считает, что спорная смежная граница земельных участков, принадлежащих ФИО1 (кадастровый номер участка 18:04:142008:48) и ФИО2 (кадастровый номер участка 18:04:142008:284), установленная по характерным точкам н1-н29-н28 по сведениям ЕГРН от 04. 12.2019 года в следующих координатах: 6 (координата Х 400880.30; координата Y 2274566.42); 7 (координата Х 400881.16; координата Y 2274566.63); 8 (координата Х 400896.31; координата Y 2274570.30), не соответствует фактически сложившемуся порядку пользования, а также ранее согласованной смежной границе.

<дата> протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ, привлечено Управление Росреестра по УР.

<дата> протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ, привлечена управление Администрация муниципального образования «<*****> Удмуртской Республики».

Определением судьи Воткинского районного суда УР от 11.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ, привлечено Акционерное общество «Газпром газораспределение Ижевск».

<дата> протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ, привлечена ФИО6

Определением судьи Воткинского районного суда УР от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ, привлечен ФИО7

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Судье пояснил, что забор переносился ФИО18 и неоднократно. В <дата> границу установили согласованием по забору деревянному, был до угла магазина, полтора метра граница проходила от угла магазина. Потом в конце <дата> года ответчик перенес угол забора в точке 152 и приступил к строительству бани. Обращался в Администрации деревни и районную, там ничего не предпринимали. Баню ответчик все равно построил. Стены и крышу к концу <дата> поставил, и забор переместил по стене бани на метр от ранее установленной границы, спрямил границу и в южную сторону метров на 5 переместил забор. Когда баню построил, забор стал продолжением стены бани. Сначала был деревянный забор, прикреплялся к углу бани, потом поставил металлический забор, деревянный оставил примерно на полметра сбоку с западной стороны. Точку 152 на метр сместил, там оказался угол бани и по этой точке забор, это было в <дата>. Сначала баню поставил, потом забор перенес. Точка 155 осталась на месте, как была установлена при согласовании, точка 152 на метр сдвинулась в сторону истца, не показал разрешение на захваченную часть, в Администрации разрешение на захват не давали. Потом обратился в суд в <дата>, назначили экспертизу, она подтвердила, что все точки были сдвинуты в западную сторону. В <дата> делали уточнение обоих участков, где не подписал ответчик согласование. Исправлялись координаты поворотных точек. Точки 152 и 155 брал Румб с Росреестра согласно кадастровой выписке земельного участка ФИО18. Координаты точек брал с выписки. Координаты декларативные. На местность кадастровый инженер не выезжал из Румба. При уточнении оказались не те размеры участка, которые записаны. В <дата> проводили газопровод, из-за чего сделали 16 с небольшим расстояние, и вперед участок выдвинули на метр. Граница стала не 100м, а 101м. А по задней стороне прибавили полметра, чтобы площадь была. Жилец раньше жил в квартире истца, он ставил забор по фасаду. Его ставил ответчик с жильцом. Использует участок от забора метра полтора. Часть участка перешла к ответчику. У соседей нельзя отбирать землю, увеличение участка делается через нотариуса. Идет газопровод, водопровод, и ЛЭП. Границу устанавливали в <дата> с учетом СНИПов.

Представитель истца ФИО8, выступающий на основании письменного заявления истца, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО9, выступающая на основании доверенности от <дата> суду пояснила, что согласно материалов дела, граница смежных участков как раз и проходила по стене постройки. Сейчас граница отодвинута на расстояние 1,5-2 м. Экспертное заключение не является полным. Точки нанесены схематично, проверить их местоположение на местности не представляется возможным, поскольку устанавливая границу смежную, ФИО3 указал только координаты. Чтобы не разрушать постройки ответчика согласно межевого плана, просят установить границу по стене этих построек. Несмотря на то, что как полагал ранее, земельные участки располагались ранее. Считал необходимым установить границу по постройкам. Считают, что захват земельного участка ФИО17 произошел.

Представитель ответчика ФИО10, выступающий на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании исковые требования не признал, ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, поддержал. Суду пояснил, что считает, что нарушений нет, была согласована граница, с тех пор граница не менялась, забор не переставлялся, сначала забора не было, забор был установлен после межевания, через несколько месяцев, в этом же году. В этих границах располагаются земельные участки с того времени, экспертиза подтвердила, что нарушений нет. В <дата> истец провел межевание земельного участка, присоединившись к границам ответчика. С <дата> границе 15 лет, эта граница привязана к заборам. Какой смысл ссылаться на межевание 2007, даже для виндикации есть срок давности - 3 года. Поскольку согласования не было у третьего лица, просили у Администрации землю, они отказали. Было предписание Росреестра, уточняли границу со стороны входной группы дома. В <дата> построек не было, истец не привел доказательства, истец ссылается на постройки, которые возникли позднее, что неправомерно. Считает, что та смежная граница, которая была согласована, она фактическая. Показания свидетеля не говорят, то, что переносил забор, не имеет значения. Забор стоит уже давно.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 считает заявленные исковые требования законными. Суду пояснила, что с мужем купили дом с участком в 2011году в феврале. Забор ответчика стоял прицеплен к углу бани, потом баня, потом забор. В <дата> отмежевать хотели, но ответчик подписывать не стал, сказал еще нужна земля, чтобы поставить забор. Отмежевали участок в <дата> потом ФИО18 перенес забор на территорию ФИО17. Забор Ильгееым переносился. Отмежевали участок, после межевания ответчиком. Когда отмежевал в <дата> подавали возражения.

В судебном заседании свидетель ФИО11 суду показал, что ФИО17 – сосед, ФИО19 – сосед, сзади огорода свидетеля находится магазин ответчика. Неприязненных отношений ни к кому не испытывает. С 2000 года является соседом истца и ответчика, принадлежит на праве собственности квартира по адресу регистрации. На сегодняшний день граница между земельными участками определена забором. Цвет – зеленый, забор стоит лет 5-6. С самого начала, когда ФИО18 начал строится, был деревянный забор, может в 2005, с 2004 года начал работать в ООО Прометей, ФИО18 согласовывал по участку, который брал в аренду, проходил центральный водопровод холодного водоснабжения. Сперва был магазин Магнит, а в маленькой половинке кафе, бар, который закрыл, последнее время парикмахерская была. Потом он (ответчик), если смотреть на магазин слева пристроил пристройку метра три, женщина с соседнего магазина торговала, позади тоже магазин был, сейчас цветы продают, а дальше за парикмахерской жилое помещение для себя сделал и баню. Граница между земельными участками, когда была построена баня, если от Магнита парикмахерская, метра полтора, метр был. Потом, когда баню поставил, маленько забор сдвинул в сторону участка ФИО17, перенес деревянный забор около метра. Потом металлический забор ставил по границе, перенес, лет 5 назад поставил столбы трубы и сделал сплошной забор от соседа ФИО20 до своего магазина. Просил поварить забор, но не было времени. Старый забор стоял, рядом с ним делал забор. От старого забора до нового точно не скажет сколько, не более метра. Два или три раза сдвигался забор, самый первый был небольшой из досок. Забор шел в сторону ФИО20, немного захватывал участок С-вых. В сельскую Администрацию ходил, что произошел захват. ФИО20 тоже все закрыл, тоже ходили, чтобы проезд был освобожден. ФИО18 газ проводил, после того, как водопровод провели. Старый водопровод проходил по фасаду магазина с правового угла фасада и пересекал здание по диагонали. Полтора – два метра длина была. Новый проводил года три назад, с другой стороны со стороны Восточной. После 2010 года ФИО17 поставил забор по фасаду. Сын у него ставил. Забор ФИО18 свидетелю видно со своего участка.

Эксперт ФИО12 суду показал, что на картинке может показать все точки и координаты. Частично координаты построек определял, в части смежной границы, вдоль ее. В графическом виде координаты имеются. Осматривал баню, тамбур, навес. Тамбур капитальная постройка, навес нет. Увеличение земельного участка ответчсика произошло за счет того, что пристрой у магазина увеличился по сравнению с 2007, При постройке пристроя к магазину в сторону улицы, увеличились входные группы в магазин. Смотрел участки в программе «Гугл ф», невозможно определить, каким образом изменялись участки, разрешение неважное. Предполагает за счет улицы, в заключении написал, как проходила граница в 2007 году определить невозможно, поскольку межевых знаков не осталось. На 2007 год при межевании местоположение земельного участка истца было на том же месте. По данным ЕГРН за 2007 практически смежная граница совпадает с фактической, которая была установлена при осмотре. Были координаты в 2007. ООО Румб, когда межевали участок у ответчика, не согласовывали границы, поскольку земельный участок уже стоял на кадастровом учете. Координаты есть в землеустроительном деле, которое выполнял Румб. Описание границы 2007г и фактическая совпадают. При межевании в 2021 году участка истца, при проведении кадастровых работ сделал границу на участке ответчика, каким образом, непонятно. Определить, как проходила граница в 2007г. невозможно.

В судебное заседание ответчик ФИО2, третьи лица ФИО7, представители АО «Газпром газораспределение Ижевск», Администрации муниципального образования «<*****> Удмуртской Республики», Управления Росреестра по УР, не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, от представителей Администрации муниципального образования «<*****> Удмуртской Республики» и Управления Росреестра по УР представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные сторонами письменные доказательства, выслушав участников процесса, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что 1/ 2 доли земельного участка площадью 0,17 га, с кадастровым номером 18:04:042008:0023, расположенного по адресу: УР, <*****>, <*****>, принадлежит ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного <*****>ной ГНК №*** от <дата>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного <*****>ной ГНК №*** от <дата>, о чем правообладателю выдано свидетельство о государственной регистрации права, о чем в ЕГРН <дата> сделана запись регистрации №***.

На основании договора купли – продажи №*** от <дата>, зарегистрированного <дата>, ФИО1 стал правообладателем другой части – 1/ 2 доли на указанный выше земельный участок, о чем также в ЕГРН <дата> сделана запись регистрации №***.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата>, зарегистрированного в реестре за №***, ФИО1 унаследовал после смерти своей матери ФИО14, в том числе 1/ 3 доли земельного участка, площадью 0,17 га, с кадастровым номером 18:04:042008:0023. Указанный земельный участок в размере 1/ 3 доли принадлежал на основании решения исполкома <*****> УР от <дата> №***, ФИО13, умершему <дата>, наследником которого была жена – ФИО14, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав на 1/ 3 доли вышеуказанного наследства.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата>, зарегистрированного в реестре за №***, ФИО1 унаследовал после смерти своего отца ФИО15, в том числе 1/ 3 доли земельного участка, площадью 0,17 га, с кадастровым номером 18:04:042008:0023. Указанный земельный участок принадлежит наследодателю на основании решения исполкома <*****> УР от <дата> №***.

Также, согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от <дата> ФИО1 также является правообладателем земельного участка, площадью 1650 +/ - 14, с кадастровым номером 18:04:142008:48, расположенного по адресу: УР, <*****>.

Согласно постановлению Администрации МО «<*****>» от <дата> №***, ФИО2 предоставлен в собственность по выкупной цене земельный участок площадью 0,05 га, расположенный по адресу: УР, <*****>, <*****>, под зданием магазина. Категория земель – земли населенных пунктов.

Правообладателем земельного участка, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером: 18:04:142008:0284, расположенного по адресу: УР, <*****> <*****>, является ФИО2, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от <дата>.

Указанные земельные участки являются смежными.

Границы земельных участков сторон с кадастровыми номерами 18:04:142008:284 и 18:04:042008: 23 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о местоположении их границ и площади внесены в ЕГРН на основании землеустроительного дела ГУП «Удмурттехинвентаризация» от 08.11.2007г. (далее – землеустроительное дело).

Как установлено судом, при уточнении границ земельного участка ответчика с кадастровым номером 18:04:142008:284 в 2008г. (землеустроительное дело ООО «Румб») смежная граница с истцом не уточнялась, в связи с чем, с истцом ответчиком не согласовывалась.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от <дата>, свидетельствам о государственной регистрации права от <дата>, правообладателями земельного участка, площадью 1470 +/ - 13, с кадастровым номером 18:04:142008:49, расположенного по адресу: УР, <*****>, являются: по 1/ 2 доли ФИО6 и ФИО7

Данные обстоятельства установлены представленными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Основанием для иска и исключения из ГКН сведений об описании местоположения смежной границы и установлении местоположения смежной границы явилось наличие, по мнению истца, реестровой ошибки при межевании земельного участка ответчика в 2007-2008 году, отсутствия согласования с ответчиком смежной границы в 2008г., при этом в настоящее время фактическая граница не соответствует ранее определенной в 2007 году границе между сторонами, сдвинута в сторону земельного участка ответчика.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Юридическое определение понятия «земельный участок» установлено п. 3 ст. 6 ЗК РФ, в соответствии с которым земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных этим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Пунктом 2 статьи 7 указанного федерального закона определено, что Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости); кадастровых карт.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»:

1. В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

2. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

3. К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке.

Пунктами 4, 5 статьи 8 указанного федерального закона определены основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, которые вносятся в кадастр недвижимости, в том числе: описание местоположения объекта недвижимости; его площадь; категория земель, к которой отнесен земельный участок; вид или виды разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Согласно статье 13 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав:

1) в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и, если иное не предусмотрено федеральным законом, дополнительных сведений об объекте недвижимости, указанных в пункте 4 части 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, а также сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации;

2) в порядке межведомственного информационного взаимодействия - при внесении дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества, при внесении сведений в реестр границ, а также в установленных настоящим Федеральным законом случаях сведений о лице, за которым зарегистрировано право на объект недвижимости, а также лице, в пользу которого установлены ограничения права, обременения объекта недвижимости;

3) в уведомительном порядке - при внесении в установленных настоящим Федеральным законом случаях дополнительных сведений, внесение которых в Единый государственный реестр недвижимости не влечет за собой переход, прекращение права, ограничение права или обременение объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2, 5, 6 Требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места, утвержденных Приказом Росреестра от 23.10.2020 N П/0393, положение на местности характерных точек границы земельного участка и характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке (далее - характерные точки) описывается плоскими прямоугольными координатами, вычисленными в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Для оценки точности определения координат характерных точек рассчитывается средняя квадратическая погрешность. Величина средней квадратической погрешности местоположения характерной точки границы земельного участка не должна превышать значения точности определения координат характерных точек границ земельных участков из установленных в приложении к настоящим Требованиям.

В соответствии с этим приложением размер допустимой погрешности для категории земель населенных пунктов установлен 0,1 м.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Исходя из указанной правовой дефиниции, суд находит, что реестровая ошибка может быть исправлена только в результате проведения кадастровых работ посредством исправления (корректировки) на основе указанных результатов кадастровых работ сведений ЕГРН, которые были внесены в ЕГРН в результате допущенной ошибки при выполнении кадастровых работ (межевания, землеустроительных работ).

При этом вариант исправления реестровой ошибки должен определяться, исходя из сущностных характеристик допущенной ошибки, то есть исходя из ее содержания.

Из представленных суду документов не следует, что в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка в части данных о местоположении смежной границы земельных участков истца и ответчиков.

Так, судом достоверно установлено, что смежная граница между земельными участками истца и ответчика согласована между ними <дата> по акту согласования границ, находящимся в землеустроительном деле ГУП «Удмурттехинвентаризация».

При этом, как следует из материалов землеустроительного дела 2008г. ООО «Румб», смежная граница между земельными участками истца и ответчика не уточнялась. Уточнение границ земельного участка ответчика, как усматривается из землеустроительного дела 2008г., произведено в связи с изданием главой администрации МО «<*****>» постановления №*** от 28.01.2008г. о предоставлении ФИО2 в собственность земельного участка площадью 0,05га и уточнением фактической площади земельного участка за счет земель общего пользования. Указанное уточнение фактической площади земельного участка ответчика в размере 648 кв.м. должностными лицами Администрации МО «<*****>» согласовано.

Согласно п. 14.4, п. 14.5, п. 14.6 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003) и действовавших на момент составления землеустроительных дел, результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. Форма акта согласования границ - Приложение 4. Процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром. Согласованные границы объекта землеустройства закрепляются межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства.

На 2007-2008 год закрепления на местности (в виде забора, строения и т.п.) смежная граница не имела, в связи с чем, были установлены межевые знаки, которые на сегодняшний день не сохранились.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что согласование повторно местоположения смежной границы между истцом и ответчиком в 2008 году не требовалось.

Для установления отсутствия либо наличия реестровой ошибки при установлении местоположения смежной границы и соответствия предложенного истцом варианта прохождения смежной границы, отраженном в межевом плане ООО «Центр кадастровых услуг» от <дата>, определением от <дата> была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр оценки и экспертизы».

Согласно представленного в дело заключения эксперта №*** от <дата>, при рассмотрении первого вопроса: «Соответствует ли смежная граница земельных участков по адресу: <*****>-(кадастровый помер 18:04:142008:48) и УР, <*****>, <...> (кадастровый помер 18:04:142008:284), установленная по поворотным точкам 2 и 3, внесенным в Государственный кадастр недвижимости сведениям, содержащимся в первичных правоустанавливающих документах земельные участки, ситуационных планов земельных участков, землеотводных документах, имеющихся в материалах дела, а также фактическому землепользованию?» эксперт пришел к следующему выводу.

В результате исследования установлено, что фактически существующая смежная граница между исследуемыми земельными участками, проходящая по металлическому забору из профилированного листа, соответствует сведениям ЕГРН (в пределах допустимой погрешности при контроле межевания - 0,2 м).

Из землеустроительных документов, которые перечислены в исследовательской части заключения, смежная граница не соответствует координатам, указанным в землеустроительном деле Ло 1918 от <дата>. выполненном Воткинским филиалом ГУП «Удмурттехинвентаризация», а также акту согласования от <дата>. Данное несоответствие представлено на листе 44 дела в проектном плане земельного участка, выполненного ООО «Румб». Также, исходя из ортофотоплана, залета 2007 года, видно, что границы земельного участка с кадастровым номером 18:04:142008:284 не соответствуют данному землеустроительному делу.

Смежная граница, указанная в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ООО «Центр кадастровых услуг» ФИО16 от <дата>, также не соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН.

В остальных вышеуказанных документах, смежная граница земельных участков по адресу: УР, <*****>, <*****> – 1 (кадастровый №***) и УР, <*****> (кадастровый №***), установленная по поворотным точкам 2 и 3, внесенным в ГКН, соответствует ее фактическому прохождению.

По результатам рассмотрения второго вопроса «Если нет, то в связи с чем, а также установить и описать смежную границу земельных участков по адресу УР, <*****> <*****>1 (кадастровый №***) и УР, <*****>, <*****> <*****> (кадастровый №***) с определением каталога координат характерных точек и площади земельных участков с учетом имеющихся строений и сооружений вдоль смежной границы земельных участков сторон?», исходя из ответа на вопрос №***, эксперт пришел к выводу, что межевание земельного участка с кадастровым номером 18:04:142008:284, выполненное Воткинским филиалом ГУП «Удмурттехинвентаризация» (землеустроительное дело N№*** от <дата>), было проведено с ошибками в определении координат характерных поворотных точек.

На момент производства настоящей экспертизы определить, где проходила смежная граница между спорными участками при их образовании, не представляется возможным в связи с тем, что их границы не были закреплены межевыми знаками и не имели точных координат. Сведения о них носили декларативный характер.

Кроме того, в процессе хозяйственной деятельности на протяжении более 20 лет, границы участков могли измениться.

На рисунках №З и №*** (план-схемах) представлено фактическое местоположение границ земельных участков с указанием местоположения и номеров поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 18:04:142008:48.

Каталоги координат характерных поворотных точек границ спорных земельных участков представлены в таблицах №*** и №***.

По третьему вопросу: «Соответствует ли межевой план истца, изготовленный ООО «Центр кадастровых услуг» от <дата> в части описания местоположения смежной границы земельных участков по адресу: УР, <*****>(кадастровый помер 18:04:142008:48) и УР, <*****> <*****> (кадастровый помер 18:04:142008:284) сведениям, содержащимся в первичных правоустанавливающих документах на земельные участки, ситуационных планах земельных участков, землеотводных документах, материалах дела, фактическому землепользованию, а также требованиям законодательства, действующего на время изготовления межевых планов?», по мнению эксперта, межевой план истца, изготовленный ООО «Центр кадастровых услуг» от <дата> в части описания местоположения смежной границы земельных участков по адресу: УР, <*****>, <*****>1(кадастровый №***) и УР, <*****>, д.Кварса, <*****> (кадастровый №***), был выполнен на основании того, что длина участка истца (согласно кадастрового плана земельного участка No03/02-607 от <дата>) составляет 100 метров. А также исходя из того, что площадь земельного участка по адресу: <*****>, <*****>1(кадастровый №***) по первичным правоустанавливающим документам (свидетельство о государственной регистрации права No18 AA 5158888 от <дата>) составляет 1700 кв.м.

В части прохождения смежной границы данный межевой план не соответствует координатам, указанным в кадастровых выписках, перечень которых приведен в ответе на первый вопрос.

Данный межевой план не соответствует и фактически существующей смежной границе между спорными земельными участками.

Сроки проверки приборов, с помощью которых производились геодезические измерения, просрочены. Таким образом, данный межевой план не отвечает требованиям законодательства, действующего на время изготовления межевых планов.

Указанное заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости; выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными; экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона; заключение составлено специалистом, с указанием данных и представлением документов позволяющих определить его полномочия и квалификацию; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Представленное заключение судебной землеустроительной экспертизы по делу суд находит полным и мотивированным, основанным на детальном исследовании собранных по делу доказательств и сведений, а также на результатах полевых работ, проведенных в присутствии сторон. Оснований не доверять заключению эксперта суд не усматривает. Выводы судебной землеустроительной экспертизы стороной истца не опровергнуты.

Доводы, приведенные представителем истца относительно недостоверности указанного заключения эксперта, судом в связи с вышеизложенным отклоняются по следующим основаниям.

Кроме того, эксперт, будучи опрошен судом в судебном заседании, подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 2 января 2000 года № 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действовавшего на момент формирования земельного участка) сведения о состоянии и об использовании земельных участков, их площадях, местоположении, экономических и качественных характеристиках подлежали внесению в документы государственного земельного кадастра как на основании данных о межевании земельных участков, так и сведений, представленных правообладателями земельных участков, а также результатов проведения топографо-геодезических, картографических, мониторинговых, землеустроительных, почвенных, геолого-геоморфологических и иных обследований и изысканий.

Редакция данного пункта статьи 17 Закона № 28-ФЗ была изменена Федеральным законом от 4 декабря 2006 года № 201-ФЗ, которым было установлено, что сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов геодезических и картографических работ, землеустройства, лесоустройства, иных обследований и изысканий.

Таким образом, на момент кадастрового учета земельных участков заявителей Закон № 28-ФЗ допускал внесение в государственный земельный кадастр сведений о площади и местоположении земельных участков на основании сведений, представленных правообладателями земельных участков.

В соответствии со статьей 19 Закона № 28-ФЗ для проведения кадастрового учета земельных участков заинтересованные правообладатели земельных участков подают заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

Проведение государственного кадастрового учета земельных участков включает в себя проверку представленных заявителями документов, составление описаний земельных участков в Едином государственном реестре земель, присвоение кадастровых номеров земельным участкам, изготовление кадастровых карт (планов) земельных участков и формирование кадастровых дел.

Из статьи 1 Закона N 28-ФЗ следует, что межевание земельного участка - это мероприятия по определению местоположения и границ земельного участка на местности.

Сведения о местоположении земельного участка вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельного участка (статья 17 Закона N 28-ФЗ).

При таких обстоятельствах, суд не считает наличии реестровой ошибки при определении местоположения смежной границы достоверно установленной. При этом суд отмечает, что в настоящее время фактическая граница земельных участков сторон, соответствует сведениям о ее местоположении, внесенных в ЕГРН. Тот факт, что ответчиком менялось местоположение забора, не свидетельствует об установленном факте нарушения прав истца, поскольку в настоящее время местоположение забора между земельными участками сторон соответствует местоположению смежной границ, согласованной истцом и ответчиком в 2007г., сведения о местоположении которой были внесены в ЕГРН. Доказательств расположения смежной границы между земельными участками истца и ответчика иным образом, нежели в настоящее время, истцом не представлено. С учетом отсутствия закрепления на местности местоположения смежной границы в 2007-2008 году, с достоверностью определить ее фактическое местоположение в указанное время, не представляется возможным. При этом, утверждение истца об определение смежной границы на полтора метра от основного строения ответчика – магазина, материалами дела не подтверждено.

Судом также отмечается, что "границы участков были сформированы в период действия Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. 17 февраля 2003 г.). Поскольку по настоящему делу установлено соответствие фактической границы межевой границе с учетом ранее установленных допустимых погрешностей при контроле межевания, то основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, что вариант прохождения смежной границы, предложенный истцом, не соответствует ни сведениям ЕГРН, ни фактическому пользованию, для установления смежной границы по варианту, отраженному в межевом плане ООО «Центр кадастровых услуг» от 08.04.2021, ответчику необходимо будет демонтировать часть металлического забора, навес и часть тамбура, часть газопровода, что, при отсутствии достоверно установленного факта установления смежной границы, отраженной в ЕГРН, с нарушением норм законодательства, не будет отражать баланс интересов сторон при новом установлении смежной границы.

Анализируя ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком ФИО2 и его представителем было заявлено ходатайство применении последствий пропуска срока исковой давности, о чем было представлено письменное заявление <дата>, которое мотивировано следующим.

Ранее истец подавал исковое заявление к ответчику, по которому было возбуждено гражданское дело No2-337/2010. В материалах дела представлен документ о проведенном ответчиком межевании в 2008 году - землеустроительное дело (т.1 л.д. 306-328). Истец в 2010 проводил межевание своего земельного участка. В межевом плане от <дата>, составленным специалистом ФИО5, на странице акта - согласования местоположений границы земельного участка указано, что согласование границы с ответчиком не требуется, поскольку граница уже установлена ответчиком. Следовательно, истец, проведя в 2010 году межевание, был в курсе того, где располагается смежная граница между участками истца и ответчика. Также следует учесть, что в материалах гражданского дела №*** находится акт выноса в натуру точек поворота границы между земельными участками истца и ответчика от <дата> (т.1 л.д.301-303). Из указанных фактов следует вывод, что истец уже в 2010 году знал: - о проведенном ответчиком межевании в 2008 году; - о местоположении смежной границы между участками истца и ответчика; - о том, давал ли он свое согласие ответчику на установление смежной границы. Следовательно, уже как минимум в 2010 году истец должен был узнать о предполагаемом нарушении своих прав и имел возможность в течение трех лет обратиться с соответствующим иском к ответчику. Таким образом, срок исковой давности для подачи настоящего иска об оспаривании межевания истек не позднее 2013 года. Анализ судебной практики показывает, что к оспариванию результатов межевания подлежит применению общий срок исковой давности. В п.15 Постановления Пленума ВС РФ N943 от 29.09.2015 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец ФИО1 возражал против применения последствий пропуска срока исковой давности, и в подтверждение своих доводов представил письменные возражения <дата>, <дата>, которые сводятся к следующему. В заявлении ответчика не указано на начало течения срока давности и окончание. При этом истец поясняет, что в апреле 2018 года ему стало известно, что на основании межевого плана от <дата> ответчиком внесены сведения в государственный кадастровый учет о земельном участке, сведения о границе и площади. Это обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд за защитой нарушенного права. Согласно сведений с сайта Воткинского районного суда УР, истец обратился с указанным исковым заявлением <дата>, то есть в пределах трехлетнего срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ. Первоначально гражданскому делу был присвоен №*** (2-479/2021). Определением Воткинского районного суда УР от <дата> производство по делу прекращено, которое обжаловано и отменено судебной коллегией, и дело направлено в Воткинский районный суд УР для рассмотрения по существу. По указанному исковому заявлению повторно возбуждено гражданское дело №***. Таким образом, с момента подачи искового заявления – <дата> срок исковой давности не течет. Считает, что срок исковой давности не пропущен.

Данное гражданское дело не имеет какого – либо отношения к рассматриваемому иску, поскольку истец ранее обращался в суд по гражданскому делу №*** с иными требованиями, а именно о признании факта самовольного занятия земельного участка, понуждении освободить от строений земельный участок истца. Поскольку ответчик обосновывает свое заявление о применении срока исковой давности другим гражданским делом, не имеющего какого – либо отношения к настоящему иску, то заявитель считает, что срок исковой давности на подачу настоящего иска им не пропущен. Кроме того, представителю ответчика судебной коллегией при рассмотрении частной жалобы было разъяснено, что все иски, по которым обращался истец в Воткинский районный суд УР к ответчику не имеют ничего общего и имеют разные требования предмета и оснований, поэтому настоящий рассматриваемый иск является новым, по таким требованиям Воткинский районный суд УР исковым требованиям истца не рассматривал.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно положениям абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

С учетом изложенного, правовых снований для применения срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям не имеется, поскольку истец требует устранить препятствия в пользовании земельным участком путем признания и устранения реестровой ошибки. Указанный спор об установлении границ является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом смежного землепользователя, выраженные, в данном случае, в неправильном определении границ земельного участка. При этом в силу положений ст. 208 ГК РФ срок исковой давности на указанные требования не распространяется. Указанная позиция согласуется с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. С учетом изложенного, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права.

С учетом предмета заявленного спора, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку на спорные правоотношения срок исковой давности не распространяется.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя ФИО8 в размере 50000 руб., а также с оплатой госпошлины в размере 1200 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом того обстоятельства, что решение суда состоялось не в пользу истца, в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50000 руб., а также с оплатой госпошлины в размере 1200 руб., следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными сведений, внесенных в ГКН в части описания смежной границы между земельными участками истца и ответчика, установлении местоположения смежной границы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2023 года.

Судья Е.В. Караневич