Судья Сысоева О.А. Дело № 22-948-2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 11 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда
в составе председательствующего судьи Гориной Л.Н.,
судей Эдвардса Д.В., Хлебниковой И.П.
при секретаре Швец А.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Зайцевой З.Б.,
осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,
защитника осужденного – адвоката Шилейко Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Ивановой А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 28 апреля 2023 года, которым
ФИО1, родившийся _ _ в ..., гражданин Российской Федерации, несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ ФИО1 назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, которую постановлено исполнять по месту отбывания лишения свободы.
С ФИО1 в пользу П. взыскано 73 979 рублей 93 копейки в счет возмещения материального ущерба и 1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гориной Л.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1, защитника – адвоката Шилейко Д.С., возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с мучениями для потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.
Преступление совершено 06 ноября 2022 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая виновность осужденного и квалификацию его действий, находит приговор подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона, что повлекло, по мнению стороны обвинения, назначение виновному чрезмерно мягкого наказания. Полагает, что выводы суда о том, что именно поведение потерпевшей явилось поводом для совершения осужденным преступления, не конкретизированы, чем нарушены требования ст. 307 УПК РФ, абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 № 55 «О судебном приговоре». Указывает, что из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, свидетелей Е. и Ф. не следует, что противоправное поведение потерпевшей спровоцировало ФИО1 на совершение преступления, их показания содержат лишь данные о словесных конфликтах между ФИО1 и В., в ходе которых ими высказывались взаимные претензии с использованием нецензурных выражений, сведений об унижении достоинства ФИО1, его тяжком оскорблении со стороны В., в том числе непосредственно перед совершением им преступления в отношении потерпевшей, материалы дела не содержат. Напротив, согласно показаниям свидетеля Е. и потерпевшей П., В. ранее неоднократно обращалась в правоохранительные органы по вопросу совершения в отношении нее ФИО1 противоправных действий, выражавшихся в применении к ней насилия. Обращает внимание, что предварительным следствием ФИО1 не инкриминировалось совершение преступления в результате противоправного поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления. Полагает, что словесная ссора таким обстоятельством признана быть не может. Указывает, что после ссоры ФИО1 избрал способом причинения телесных повреждений потерпевшей обливание ее кипятком из чайника, закипания которого, исходя из его показаний, он ожидал в течение 5 минут, что свидетельствует о том, что между произошедшей ссорой и последующими действиями осужденного в отношении В. прошло достаточно времени. Полагает, что указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденному наказание - усилению. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что действия осужденного были совершены в ходе ссоры, обусловленной противоправным поведением В., а также указание о признании в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства – противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. Усилить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы до 10 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с мучениями для потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей В., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных доказательствах, содержание которых полно и правильно изложено в приговоре.
Виновность осужденного подтверждается его собственными признательными показаниями на предварительном следствии, которые он подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшей П. и свидетелем Е., а также в ходе проверки на месте, согласно которым 06 ноября 2022 года, в ходе совместного распития спиртных напитков, между ним и В. произошел словесный конфликт, в связи с чем он ушел из квартиры. После его возвращения В. вновь начала провоцировать конфликт, используя нецензурную брань, высказывая оскорбительные для него выражения, которые унизили его честь и достоинство, в результате чего он решил успокоить В., облив ее кипятком. Для этого он включил электрический чайник, после того, как через 5 минут чайник вскипел и отключился, он взял его, подошел к сидящей на диване В. и вылил воду из чайника на ее туловище и конечности. От боли В. упала с дивана на пол, стала снимать с себя одежду и кричать. После этого в комнату вошли соседи Ф. и З., которая оказывала В. первую помощь, вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. Впоследствии от П. он узнал, что В. скончалась в больнице от полученных ожогов.
Кроме того, виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшей П. о том, что ее дочь В. проживала совместно с ФИО1, который в ходе ссор неоднократно причинял телесные повреждения ее дочери, о произошедшем ей стало известно 06 ноября 2022 года от соседки дочери по квартире Е.; показаниями свидетеля Е., из которых следует, что она являлась соседкой В. по коммунальной квартире. 06 ноября 2022 года она слышала, как ФИО1 и В. ругались в своей комнате с использованием нецензурной брани, через несколько минут В. громко закричала и позвала на помощь. Войдя в комнату, она увидела, что В. лежит обнаженная на диване и стонет от боли, в местах ожогов – груди, руках, ногах и спины сошла кожа. Находящийся в комнате ФИО1 пояснил, что облил В. кипятком из чайника, после чего лег спать. Она вызвала скорую медицинскую помощь и до приезда медиков пыталась успокоить В.; аналогичными показаниями свидетеля Ф., который дополнительно сообщил, что между В. и ФИО1 часто возникали конфликты, которые перетекали в драки; показаниями сотрудников ОБ ППсМ УМВД России по ... Р. и Ж., которые 06 ноября 2022 года выезжали на место происшествия в связи с поступившим сообщением о причинении ожогов кипятком В., которым со слов соседки Е. стало известно, что ФИО1 в ходе ссоры облил В. кипятком из чайника; свидетелей А. и Л., выезжавших по вызову для оказания медицинской помощи В. в связи с полученными ожогами, которая пояснила, что сожитель вылил ей на тело кипяток из чайника в ходе конфликта; протоколом осмотра места происшествия, копией карты вызова скорой медицинской помощи от 06 ноября 2022 года, где у В. зафиксированы ожоговые повреждения с отслоившимся эпителием в области спины, передней поверхности грудной клетки, передней брюшной стенки, бедер, промежности, верхних конечностей; посмертным эпикризом их истории болезни стационарного больного, согласно которому 06 ноября 2022 года В. поступила в стационар в тяжелом состоянии с ожоговой болезнью, ожоговым шоком, термическим ожогом кипятком грудной клетки, живота, конечностей, левого бедра и голени, а 27 ноября 2022 года констатирована ее биологическая смерть; показаниями свидетеля К. о том, что смерть В. наступила от травм, не совместимых с жизнью; заключением эксперта * от _ _ о характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей В., и о причине ее смерти; заключением *-МКО от _ _ , согласно которому возможность образования телесных повреждений в виде термических ожогов туловища, верхних и нижних конечностей II-III степени, общей площадью 55-60% у В. в результате продемонстрированных ФИО1 условий не исключается, другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие толкования их в пользу осужденного, отсутствуют.
Действиям осужденного ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч. 4 ст. 111 УК РФ, которая сторонами не оспаривается.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обеспечение достижения целей наказания.
Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного судом обоснованно признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья – приведенное в заключение экспертов хроническое психическое расстройство, хроническое заболевание, принесение извинений потерпевшей.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ правильно признал совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав принятое решение.
Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73, ч.6 ст. 15 УК РФ также мотивированы в приговоре, и судебная коллегия с ними соглашается, находя доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, несостоятельными.
Вид исправительного учреждения, где осужденный должен отбывать наказание, судом определен правильно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Суд первой инстанции, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ, с учетом заключения экспертов о том, что ФИО1 нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, наряду с назначением наказания в виде лишения свободы, обосновано назначил ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей, судом разрешен верно, в соответствии с положениями ст. 1064, 1099, 151, 1101 ГК РФ. Сумма, взысканная в счет погашения материального ущерба, причиненного преступлением, подтверждена документально. Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, степени вины осужденного, его материального положения, требований разумности и справедливости. Доводы осужденного о том, что компенсация морального вреда в размере 1500000 рублей является завышенной, исходя из критериев оценки нравственных страданий, причиненных потерпевшей, являются необоснованными.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления об отсутствии выводов суда, с описанием конкретных действий, относительно противоправного поведения потерпевшей, что послужило поводом для совершения преступления, неверного признания данного обстоятельства смягчающим наказание обстоятельством и, в связи с указанным, мягкостью назначенного осужденному наказания.
В силу закона, для признания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание, необходимо выявить наличие двух условий: факта противоправного поведения потерпевшего и его провоцирующее влияние на преступное поведение виновного лица.
Как следует из материалов дела, перед совершением преступления, между ФИО1 и В. имел место обоюдный словесный конфликт, с использованием нецензурной лексики, что подтверждается показаниями очевидцев конфликта - свидетелей Е. и Ф. Данные об унижении со стороны В. достоинства ФИО1, в том числе непосредственно перед совершением преступления, материалы дела не содержат. Судом первой инстанции установлено, что после ссоры ФИО1 избрал способом причинения телесных повреждений потерпевшей обливание ее кипятком из чайника, закипания которого, исходя из его показаний, он ожидал в течение 5 минут, т.е. между произошедшей ссорой и последующими действиями осужденного в отношении В., прошло какое-то время. В период, предшествующий преступлению, в момент причинения потерпевшей телесного повреждения, никакого насилия к осужденному потерпевшая не применяла, жизни и здоровью осужденного ничего не угрожало. Нецензурная брань, в том числе оскорбительные высказывания В. в адрес ФИО1 не свидетельствуют о противоправности или аморальности ее поведения применительно к п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В этой связи, указанное обстоятельство подлежит исключению из приговора, в том числе как смягчающее наказание обстоятельство, а назначенное наказание, с учетом изложенного, а также установленных судом обстоятельств, влияющих на назначение наказания - усилению до 10 лет лишения свободы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из приговора указание на противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления и признание этого обстоятельства смягчающим наказание ФИО1
Усилить ФИО1 назначенное наказание до 10 лет лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (в г. Санкт-Петербурге) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу; в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении – непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Горина Л.Н.
Судьи Эдвардс Д.В.
Хлебникова И.П.