Дело № 2-А154/2025

УИД 48RS0005-02-2025-000049-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года село Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Королевой С.Е.,

при секретаре Карташовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, компенсации морального вреда, мотивировав тем, что 13 апреля 2022 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель а/м Пежо г/н № (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО «Энергогарант» по полису серии XXX №) нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с а/м «Ниссан Сима» г/н «№» (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» полис XXX №). 20.04.2022 г. потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с требованием организации ремонта поврежденного транспортного средства. 26.05.2022 г. ответчик произвольно, в одностороннем порядке и без согласования с истцом сменил форму страхового возмещения с натурального на денежную и произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. В ноябре 2024 года истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного с заявлением о восстановлении нарушенного права, однако, 29 ноября 2024 года, решением финансового уполномоченного ФИО1, требования были оставлены без удовлетворения. Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением ООО «МЭАЦ» № № (ОСАГО), подготовленным страховой организацией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 867 924 рубля 29 копеек. Фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 736 тысяч рублей. Таким образом, истец обязан возместить ответчику убытки вследствие неисполнения обязанности по организации (оплате) стоимости восстановительного ремонта в размере 336 000 рублей (736 000 - 400 000). Таким образом, АО «СОГАЗ» обязаны возместить ФИО4 убытки в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное Транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. В связи с чем, просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 убытки в сумме 336 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о чем имеются сведения, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно сообщил, что денежные средства за проведение автотехнической экспертизы будут внесены в кассу ООО «Компетент-Сюрвейер».

Представитель ответчика Липецкий филиал АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, о чем имеются сведения, в письменных возражениях на исковое заявление возражали против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснили, что в результате ДТП, произошедшего 13.04.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Peugeot Traveller, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Cima, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность заявителя на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №. 20.04.2022 ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещение по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России №431-П от 19.09.2014г. 13.04.2022 по инициативе АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Cima, регистрационный знак №, без учета износа составляет 867 924,29 руб. Также ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому средняя рыночная стоимость аналогичных транспортных средств на вторичном рынке на момент ДТП, составляет 560 500,00 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 101 000.00 руб. (ТОТАЛ РАСЧЕТ 560500-101000=459500) 26.05.2022г. произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №. 30.10.2024 г. поступила претензия о выплате страхового возмещения по среднерыночным ценам без учета износа, а также неустойки. 30.10.2024г. страховщик уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения требования о выплате убытков. Неустойка выплачена в размере 56000 руб. 12.11.2024 ФИО4 обратился в службу Финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки. 29.11.2024 Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. В соответствии с пунктом 4.15 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая). Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Cima, регистрационный знак №, без учета износа составляет 867 924,29 руб. Также ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому средняя рыночная стоимость аналогичных транспортных средств на вторичном рынке на момент ДТП, составляет 560 500,00 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 101 000,00 руб. Таким образом, размер затрат на проведение восстановительного ремонта превысил среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства. Учитывая указанное обстоятельство, а именно то, что по ТС Nissan Cima, регистрационный знак № страховщиком признана полная гибель транспортного средства, то заявленное истцом требование о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА страховщика не может быть удовлетворено. С учетом изложенного, АО «СОГАЗ» было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме по рассматриваемому событию как единственно возможной форме возмещения в рассматриваемом случае.

Исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1, 15 ст.12 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно подпункту «а» пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что результате ДТП, произошедшего 13.04.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Peugeot Traveller, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Cima, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность заявителя на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

20.04.2022 ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещение по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России №431-П от 19.09.2014г.

13.04.2022 по инициативе АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Cima, регистрационный знак №, без учета износа составляет 867 924,29 руб., средняя рыночная стоимость аналогичных транспортных средств на вторичном рынке на момент ДТП, составляет 560 500,00 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 101 000.00 руб.

26.05.2022г. произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

30.10.2024 г. поступила претензия о выплате страхового возмещения по среднерыночным ценам без учета износа, а также неустойки.

30.10.2024г. страховщик уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения требования о выплате убытков. Неустойка выплачена в размере 56000 руб.

12.11.2024 ФИО4 обратился в службу Финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

29.11.2024 Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п.п. 51,57,58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, возмещение вреда посредством страховой выплаты осуществляется только при строго определенных указанных в законе условиях.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

В силу ст.1100 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку между сторонами не было достигнуто согласие о стоимости восстановительного автомобиля на момент ДТП, суду необходимо назначить автотехническую экспертизу, однако истцом не внесены денежные средства в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы на счет судебного департамента, а потому его ходатайство о назначении экспертизы не было удовлетворено, и суд исходит из экспертного заключения ООО «МЭАЦ», соответственно в пользу истца с ответчика надлежит взыскать 59 500руб. (560 500,00 – 400 000 – 101 000), а так же компенсацию морального вреда в размере 5000руб..

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате... экспертам, специалистам..., расходы на оплату услуг представителей;... другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

19.10.2024 года между истцом и ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг по оказанию консультаций и подготовке искового заявления и иных ходатайств и заявлений.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило два ходатайства.

В подтверждение оплаты услуг представлена расписка на сумму 30 000руб. от 19.10.2024

Заявленные истцом судебные расходы суд находит завышенными и уменьшает их до 10 000руб. в соответствии с Положением о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26 ноября 2021г., а исходя из пропорциональности удовлетворенных требований с ответчика надлежит взыскать судебные расходы в сумме 1770руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в бюджет в сумме 7000руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО4 (паспорт №) с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) убытки 59 500руб., компенсацию морального вреда 5000руб., судебные расходы 1770руб., в остальной части отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет в сумме 7000руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Е. Королева

мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года