Дело №

65RS0№-05

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 мая 2025 г. <адрес>

Александровск-Сахалинский городской суд в составе: судьи Пелецкой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войска национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец ФИО2 обратился в Александровск-Сахалинский городской суд с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войска национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности начальника Южно-Сахалинского ОВО, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным им, была уволена работник ФИО5, решением Южно-Сахалинского городского суда ФИО5 была восстановлена на работе, в ее пользу взыскано заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. В отношении него была проведена служебная проверка, по результатам которой он был признан виновным в незаконном увольнении ФИО5, а сумма в размере 50 000 рублей поставлена на бухучет в качестве ущерба и взысканы с него, а ДД.ММ.ГГГГ он возместил данный ущерб путем внесения данных денежных средств на расчетный счет предприятия. Кроме этого, ответчик также пытался взыскать с него сумму заработной платы за время вынужденного прогула ФИО6 в размере 169 331 руб., но Александровск-Сахалинский городской суд отказал ответчику в данном иске. Считает, что ФГКУ ОВО получив 50 000 рублей, неосновательно обогатился, так как его фактически вынудили заплатить денежные средства, 50 000 рублей ответчиком получены при отсутствии на то правовых оснований. Просит взыскать в его пользу 50 000 руб.

Из письменного возражения ФГКУ ОВО следует, что с исковыми требованиями ФИО2 учреждение не согласно, поскольку ФИО2 при увольнении были нарушены требования статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается результатами служебной проверки. Данное нарушение повлекло за собой незапланированные расходы средств федерального бюджета для выплаты компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, что является ущербом для войск национальной гвардии Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 50 000 рублей поставлена на бухгалтерский учет в качестве ущерба, причиненного ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» подготовило и вручило ФИО2 претензию о добровольном возмещении ущерба в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно возмести причиненный ущерб путем внесения денежных средств на расчетный счет ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>». Считает, что довод о принуждении к выплате данных денежных средств не подтвержден доказательствами, просит в иске ФИО2 отказать в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствии представителя.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования, подтвердив доводы, аналогичные изложенным в иске, указав, что после выплаты ответчиком ФИО5 денежных средств в размере 50 000 руб., он получил от начальника ФГКУ ОВО письменное уведомление, в котором ему предлагалось возместить причиненный ущерб в размере 50 000 рублей, а в случае неудовлетворения претензии в течение 30 дней он вынужден обратиться в суд для взыскания ущерба в судебном порядке. В тот период времени, он устраивался на работу и не желал участия в суде, поэтому заплатил ответчику 50 000 руб., а когда Александровск-Сахалинский городско суд отказал ФГКУ ОВО в иске о взыскании ущерба в виде выплаченной заработной платы за время вынужденного прогула ФИО5, понял, что действия ответчика по требованию денег были незаконными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлён о дате, месте и времени рассмотрения дела должным образом, в письменных возражениях просил рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Решением Александровск-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, и обстоятельства, указанные в нем, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, установлено, что «… согласно выписке из приказа Управления Росгвардии по <адрес> №дсп-л/с от ДД.ММ.ГГГГ на майора полиции ФИО2 возложено временное исполнение обязанностей по должности начальника Южно-Сахалинского отдела вневедомственной охраны - филиала ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» с 21 июня по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Южно - Сахалинского ОВО - филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Решением Южно-Сахалинского городского суда <адрес> по делу № удовлетворены исковые требования ФИО6 о взыскании с ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 169 331 рубль 18 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, в доход бюджета городского округа «<адрес>» с ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» взыскана государственная пошлина в сумме 5 186 рублей 62 копейки. Приказы Южно-Сахалинского ОВО - филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» о привлечении ФИО6 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, о привлечении ФИО6 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения - признаны незаконными. ФИО6 восстановлена на работе. В решении суда установлен факт совершения ФИО6 дисциплинарного проступка, но вид примененного дисциплинарного взыскания признан судом не соответствующим тяжести совершенного проступка. По результатам проведенной служебной проверки установлено наличие вины подполковника полиции ФИО2 - начальника Южно-Сахалинского ОВО - филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>». Принято решение не привлекать к дисциплинарной ответственности подполковника полиции ФИО2 в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, приказом Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с подполковник полиции ФИО2 начальник Южно-Сахалинского ОВО - филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» уволен со службы в войсках национальной гвардии. Денежные средства, выплаченные ФИО6 в качестве морального ущерба в размере 50 000 рублей, поставлены на бухгалтерский учет в качестве ущерба ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» и взысканы с виновного лица».

Решением Александровск-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» о взыскании со ФИО2 суммы причиненного материального ущерба в размере 169 331 руб. 18 коп.( выплаченных в виде заработной платы за время вынужденного прогула ФИО6) отказано.

Решением Александровск-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» о взыскании со ФИО2 суммы причиненного материального ущерба в размере 60 000 руб.( судебные расходы по оплате услуг представителя) отказано.

Удовлетворяя требования истца ФИО2, суд исходит из требований статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской ФИО1 за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Ответчик считает, что ФИО2 при увольнении Тепловой были нарушены требования статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, данное нарушение повлекло за собой незапланированные расходы средств федерального бюджета для выплаты компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, ответчик полагает, что данная сумма является ущербом для войск национальной гвардии Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 50 000 рублей была поставлена на бухгалтерский учет в качестве ущерба, причиненного ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>».

В Гражданском кодексе Российской ФИО1 отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 29( обязательства вследствие причинения вреда).

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ФИО1, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Вместе с тем в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению вреда, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 233 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Приведенные положения трудового законодательства не позволяют отнести к основаниям материальной ответственности работника выплаты работодателем ФИО6 суммы компенсации морального вреда, поскольку такая выплата, предусмотренная трудовым законодательством Российской Федерации и носящая компенсационный характер, не направлена на возмещение причиненного незаконно уволенному работнику как третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем; в рассматриваемой ситуации сумма уплаченных ФИО6 и предусмотренных трудовым законодательством РФ выплат не относится к категории наличного имущества истца.

Нормы трудового законодательства не предусматривают обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им в пользу другого работника суммы за нарушение трудового законодательства.

Выплата предусмотренная положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суммы компенсации морального вреда как мера имущественной ответственности работодателя перед работником за допущенное нарушение трудовых прав, не может рассматриваться как прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, и соответственно, не может быть переложена полностью или частично на другое лицо.

Именно ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>», являясь юридическим лицом и работодателем ФИО6, допустил виновное нарушение ее трудовых прав незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих, что, издавая приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО6, в том числе об увольнении, ответчик ФИО2 действовал недобросовестно, с намерением причинить вред.

Действия ФИО2, издавшего приказ об увольнении ФИО6, впоследствии восстановленной на работе, суд не может признать противоправными в той мере, в которой это необходимо для возложения на него полной материальной ответственности на основании статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» подготовило и вручило ФИО2 претензию о добровольном возмещении ущерба в размере 50 000 рублей. Из данного документа следует, что «... по результатам служебной проверки, назначенной начальником ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ по факту вынесения судебного решения не в пользу войск национальной гвардии Российской Федерации, установлено, что начальником Южно-Сахалинского ВОВ-филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» было нарушено действующее законодательство, регламентирующее трудовые отношения, а именно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания работодатель должен учесть тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Данное нарушение повлекло за собой незапланированные расходы средств федерального бюджета для выплаты компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей ФИО6, что является ущербом для войск национальной гвардии Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, предлагаю Вам в добровольном порядке возместить причиненный ущерб по решению суда в размере 50 000 рублей.

В случае неудовлетворения настоящей претензии в течение 30 календарных дней ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» вынуждено будет обратиться в суд для взыскания ущерба в судебном порядке…».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 путем внесения денежных средств на расчетный счет ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» перечислил 50 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что ФИО2 в добровольном порядке возместил «ущерб» ответчику.

Оценивая письменное уведомление направленное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает его претензионным, с указанием суммы, условий оплаты и применения последствий его не соблюдения, и полагает таким образом, что ответчик незаконно принудил ФИО2 произвести оплату в размере 50 000 рублей.

Получение ответчиком указанной суммы, является незаконным в силу вышеизложенных норм трудового и гражданского законодательства, при этом доказательств, подтверждающих совершения непосредственно ФИО2 виновных действий и наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) и причинением ущерба третьему лицу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании установлены три обязательных условия неосновательного обогащения: имеет место приобретение имущества( денежные средства переведены на счет ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>»; приобретение имущества произведено за счет другого лица( денежные средства переведены именно ФИО2, что подтверждается платежным поручением); приобретение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Вместе с этим, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствие неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленные ФИО2 исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

иск ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения- удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войска национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(№, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в сумме 50 000( пятьдесят тысяч) рублей.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд в течение одного месяца через Александровск-Сахалинский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья- Пелецкая Т.П.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна: судья- Пелецкая Т.П.