Решение по делу № 2-245/2023 от 02.03.2023

Копия 16RS0051-01-2022-007573-78

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***> http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

2 марта 2023 года Дело №2-245/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при помощнике судьи ФИО4,

без участия лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 с иском к ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец является отцом ребенка-инвалида ФИО1, <дата изъята> года рождения.

При обращении в августе 2021 г. в станцию технического обслуживания к ответчику по адресу: <адрес изъят>, корпус 1, истец вместе со своим сыном не смог попасть на данную станцию в связи с отсутствием обеспечения инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения.

Кроме того, на данном объекте отсутствуют специально выделенные парковочные места для инвалидов для клиентов «Fit service», отсутствуют тротуары, пешеходные дорожки, имеются нарушения в части входной группы.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в свою пользу в размере 50 000 руб., а также компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 50 000 руб., штраф.

Определением суда от <дата изъята> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО6, а определением суда от <дата изъята> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7

Заочным решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> частично удовлетворен иск ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ИП ФИО3

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> заочное решение отменено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, при этом извещался о слушании дела в суде надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении иска просил отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом о слушании дела в суде надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие сторон.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <дата изъята> N181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» социальная защита инвалидов - это система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

В силу статьи 15 Федерального закона от <дата изъята> N181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников): условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам; возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, входа в такие объекты и выхода из них, посадки в транспортное средство и высадки из него, в том числе с использованием кресла-коляски.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от <дата изъята> N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» закреплено, что жилые здания, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктур должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечивалась их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1, <дата изъята> года рождения, является ребенком-инвалидом, дата очередного освидетельствования – <дата изъята> (справка МСЭ-2007 <номер изъят> от <дата изъята>).

Истец является законным представителем несовершеннолетнего ФИО1

<дата изъята> между ФИО2 и ответчиком заключен договор №У100013986003 на техническое обслуживание транспортного средства марки «SsangYong», 2014 года выпуска, регистрационный знак <***> 116RUS.

Согласно условиям договора предварительная стоимость работ с учетом материалов была заявлена в размере 7 614 руб.

Истец утверждает, что в августе 2021 г. ему было отказано в техническом обслуживании транспортного средства марки «SsangYong», 2014 года выпуска, регистрационный знак <***> 116RUS, в сервисном центре ответчика, расположенном по адресу: <адрес изъят>, кор. 1, поскольку в сервисном центре отсутствовали условия обеспечения инвалидам беспрепятственного доступа к объекту, что явилось фактическим отказом в осуществлении обслуживания автомобиля истца.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО6 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>.

На основании договора аренды нежилого помещения <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между ИП ФИО7 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор), арендодатель передал во временное пользование арендатору нежилое помещение по адресу: <адрес изъят>.

Как следует из условий договора аренды, арендодатель управляет и распоряжается объектом на основании генеральной доверенности от <дата изъята> от собственника объекта ФИО6 (пункт 1.3 договора).

По условиям договора арендатор обязуется содержать арендуемый объект в исправном, надлежащем санитарном, экологическом, противопожарном состоянии; соблюдать правила благоустройства территории; а также соблюдать требования отраслевых норм и правил, действующих в отношении видов деятельности арендатора и арендуемого им объекта (пункт 4.3.2 договора).

<дата изъята> истец обратился с заявлением в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес изъят>, указав о том, что ему было отказано в проведении работ у ответчика.

Как следует из ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес изъят> от <дата изъята> <номер изъят>, в отношении ИП ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по части 5 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отказ потребителю в предоставлении товаров (выполнении работ, оказании услуг либо доступе к товарам, работам, услугам, по причинам, связанным с состоянием его здоровья, или ограничением жизнедеятельности, или его возрастом).

Обращение истца также было направлено в Исполнительный комитет муниципального образования <адрес изъят> для рассмотрения и принятии мер.

Согласно ответу главы администрации <адрес изъят> от <дата изъята> <номер изъят> на обращение истца, поступившее из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес изъят>, по состоянию на <дата изъята> руководством сервисного центра «Fit service», расположенного по адресу: <адрес изъят>, кор. 1, установлен пандус и кнопка вызова.

<дата изъята> Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес изъят> вынесено постановление <номер изъят>/з по делу об административном правонарушении о признании ИП ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения по части 5 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения по факту отказа потребителю в выполнении работ, оказании услуг и доступе к услугам, связанным с состоянием здоровья.

Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека; в Российской Федерации в частности, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В силу статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов законодательства о градостроительной деятельности является обеспечение инвалидов условиями для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения.

Согласно статье 15 Федерального закона от <дата изъята> N181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).

СНИП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденные Постановлением Госстроя России от <дата изъята> N73, предусматривают соответствующее обустройство санитарно-гигиенических помещений в общественных зданиях и наличие как минимум одного входа, приспособленного для маломобильных групп населения, который, как правило, должен быть размещен на уровне входа, ближайшего к поверхности земли, либо продублирован пандусом, подъемной платформой, лифтом или другими приспособлениями для перемещения инвалидов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, вход в здание ответчика на момент обращения истца к ответчику для маломобильных групп населения не приспособлен, пандусом либо иным оборудованием не оснащен, что является нарушением прав данной группы населения.

Граждане-инвалиды в силу своего состояния здоровья и беспомощности являются социально-незащищенной категорией граждан и не всегда могут самостоятельно реализовывать свои права и законные интересы. В связи с этим законодательством предусмотрены дополнительные меры, направленные на их охрану.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что ответчик на момент обращения истца в сервисный центр не обеспечил условия беспрепятственного доступа в здание для маломобильных групп населения, нарушил тем самым права истца.

Поскольку материалами дела подтверждается, что требования Федерального закона от <дата изъята> N181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» ответчиком не были соблюдены, суд, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, учитывая обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд полагает, что данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в связи с тем, что ему было отказано в обслуживании транспортного средства.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом специфики распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей обязанность доказывания исполнения обязательств по договору надлежащим образом возложено на ответчика, который в рассматриваемом случае не представил допустимые доказательства того, что потребителю не было отказано в заключении договора.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь представленными в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены также права потребителя, выразившиеся в отказе обслуживании его транспортного средства.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в пользу истца ФИО2 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 6 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации <номер изъят> от <дата изъята> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, составляющем 3 000 руб. (из расчета: 6 000 руб. / 2).

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер изъят>) компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер изъят>), действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО5, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <номер изъят>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 10.03.2023 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов