Решение по делу № 2А-1238/2023 от 05.12.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Дело № 2а-1238/2023

УИД 29RS0016-01-2023-001538-38 5 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Губаревой Ю.В.,

при секретаре Фуртиковой В.И.,

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новодвинску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению ООО «Жилкомсервис» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, отделению судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

установил:

ООО «Жилкомсервис» обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новодвинску ФИО1 16.10.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП с нарушением установленного ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехгодичного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, который истек 04.08.2023.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новодвинску ФИО1 в судебном заседании и в письменном отзыве просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, требования ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», права заявителя не нарушены.

Административные ответчики, ОСП по г. Новодвинску, УФССП по Архангельской области и НАО, административный истец, заинтересованное лицо ФИО6извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 96 КАС РФ, их неявка, согласно ст. 150 КАС РФ, не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Исследовав материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новодвинску ФИО1, оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, полномочия которых определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляемое на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статьи 2, 4).

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 4 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (части 1 и 2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 года № 101-ФЗ) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 7-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина Р.», а именно для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Положениями части 1 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

В случае, если истек и не восстановлении судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, при этом перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренный частью 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно материалов дела, с заявлением о возбуждении исполнительного производства представитель взыскателя ФИО2 обратился в ОСП по г.Новодвинску 05.10.2023, который поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю 16.10.2023.

В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новодвинску ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа ФС № от 13.07.2020, выданного Новодвинским городским судом АО по делу № о взыскании с ООО «Жилкомсервис» судебной неустойки в пользу ФИО6 в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда от 17.12.2019, начиная с 14 июля 2020 года по день фактического исполнения решения суда, с последующим увеличением размера судебной неустойки с 14 августа 2020 года до 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического неисполнения решения суда.

Данное постановление получено ООО «Жилкомсервис» 25.10.2023, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Вместе с тем, определение суда от 13.07.2020, которым удовлетворено ходатайство ФИО6 к МУП «Жилкомсервис» о взыскании судебной неустойки, вступило в законную силу 04.08.2020, исполнительный лист выдан взыскателю на руки 05.08.2020.

18.08.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении МУП «Жилкомсервис», которое окончено 25.10.2022, при этом взысканная сумма составляет 245000 рублей.

С 01.06.2022 ООО «Жилкомсервис» является правопреемником МУП «Жилкомсервис», реорганизованное в форме преобразования, определением Новодвинского городского суда от 18.07.2022 произведена замена ответчика по гражданскому делу №.

Постановлением заместителя начальника ОСП по г.Новодвинску ФИО3 от 22 ноября 2023 года отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в связи с нарушением установленного ст.21, 22 Законом об исполнительном производстве срока предъявления документа к исполнению, в этот же день в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новодвинску ФИО1 отказано.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах, в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю по его заявлению срок предъявления исполнительного листа к исполнению, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1, 4 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно за вычетом ранее имевшего место периода нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем, а также с учетом взыскания периодических платежей, основное требование по которым не исполнено.

Таким образом, в соответствии со статьями 21, 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления выданного исполнительного листа прерывался предъявлением его к исполнению 18.08.2020 и с момента окончания исполнительного производства по заявлению взыскателя трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению следует считать с указанной даты, за вычетом периода нахождения исполнительного листа на исполнении с 18.08.2020 по 25.10.2022 (2 года 2 месяца 7 дней), вновь исполнительный лист взыскателем повторно подан 5 октября 2023 года, то есть с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском срока для его предъявления и как следствие обжалуемое постановление законно и обоснованно.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя и законности возбуждения исполнительного производства, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Жилкомсервис» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, отделению судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Губарева

Мотивированное решение

изготовлено 7 декабря 2023 года