77RS0019-02-2022-009917-54

2-4163/22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4163/22 по иску ПАО ТКБ Банк к ООО «Аверс», ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО ТКБ Банк обратился в суд с иском к ООО Аверс, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии № 60/19/Л/ККСВМБ-МСК от 23.08.2019 г. по состоянию на 25.05.2022г. в размере сумма, в том числе сумма – задолженность по процентам, сумма – пени по кредиту, сумма – пени по процентам.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Останкинского районного суда адрес от 16.02.2021года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2021г. были частично удовлетворены исковые требования ПАО ТКБ Банк с ответчиков солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № 60/19/Л/ККСВМБ-МСК от 23.08.2019 г. по состоянию на 15.11.2020г. в размере сумма, из которых сумма – просроченная ссудная задолженность, сумма – задолженность по процентам, сумма – пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Как указывает истец в силу положений Кредитного договора, начисление процентов прекращаются, в том числе по истечению срока действия кредитной линии, установленного п. 2.3 договора, то есть 21.08.2021г., таким образом истец просит взыскать задолженность по договору об открытии кредитной линии, образовавшейся после вынесения решения суда.

Представители истца фио и фиоВ в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Аверс по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенном отзыве, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что решением Останкинского районного суда адрес от 16.02.2021года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2021г. были частично удовлетворены исковые требования ПАО ТКБ Банк с ответчиков солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № 60/19/Л/ККСВМБ-МСК от 23.08.2019 г. по состоянию на 15.11.2020г. в размере сумма, из которых сумма – просроченная ссудная задолженность, сумма – задолженность по процентам, сумма – пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Указанным решением в том было установлено, что 23.08.2019г. между ПАО Транскапиталбанк и ООО «АВЕРС» заключен Договор об открытии кредитной линии № 60/19/Л/ККСВМБ-МСК согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере сумма, а последний обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты. Срок действия кредитной линии с 23.08.2019 г. по 23.08.2021 г., ставка 15 % годовых. Кредиты предоставляются отдельными траншами. Срок действия каждого транша - не более 180 календарных дней. Обязательства Банком по предоставлению Заемщику кредита в полном объеме исполнены.

Также решением суда было установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору был заключен Договор поручительства от 23.08.2019 №60/19/Л/ККСВМБ/ДП1-МСК, заключенный между Банком и ФИО1 и договор поручительства от 23.08.2019 №60/19/Л/ККСВМБ/ДП2-МСК, заключенный между Банком и ФИО2.

В соответствии с п. 1.2 Договоров поручительства Поручители и Заемщик несут перед Банком солидарную ответственность в полном объеме обязательств, предусмотренных Кредитным договором.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд при рассмотрении дела установил факт заключения кредитного договора и его неисполнение ответчиками обязательств, указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

Согласно решению Останкинского районного суда адрес от 16.02.2021г. указаний на расторжение договора об открытии кредитной линии № 60/19/Л/ККСВМБ-МСК от 23.08.2019 г., заключенного между ПАО Транскапиталбанк и ООО «АВЕРС» не содержит, ровно как и указаний о расторжении договоров поручительства 23.08.2019 №60/19/Л/ККСВМБ/ДП1-МСК и от 23.08.2019 №60/19/Л/ККСВМБ/ДП2-МСК, заключенных между Банком и ФИО1, ФИО2, соответственно.

В соответствии с п. 4.4 договора об открытии кредитной линии № 60/19/Л/ККСВМБ-МСК начисление процентов за пользование Кредитом, а также иных платежей, предусмотренных настоящим договором, прекращается при наступлении одного из следующих событий: по истечении срока действия адрес, установленной в п. 2.3 Договора; по дату поступления средств в полное погашение Кредита; по истечению 180 календарных дней с направления требований Банка о досрочном возврате Кредита, в соответствии с п. 7.2.5 Договора.

Так согласно п. 2.3 Договора срок действия кредитной линии с 23.08.2019г. по 23.08.2021г.

Таким образом, Банк имеет право начислять проценты за пользованием кредита, а также пени.

Как следует из искового заявления, а также подтверждается выпиской по счету, по состоянию на 25.05.2022г. у ответчиков имеется задолженность в размере сумма, в том числе сумма – задолженность по процентам, сумма – пени по кредиту, сумма – пени по процентам.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиками по существу не оспорен.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиками обязательства по кредитному договору и договорам поручительства не исполняются надлежащим образом, доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ответчиков задолженность процентам в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, суд, учитывая приведенные разъяснения, все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до суммы сумма, поскольку заявленная ко взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того суд учитывает, что оснований для отказа во взыскании неустойки у суда не имеется, поскольку ввиду длительного неисполнения решения Останкинского районного суда адрес от 16.01.2021г. начиная с 21.08.2021г. по 21.04.2022г. (8 месяцев) ответчики пользовались бы денежными средствами истца беспроцентно, что нарушает правовую природу банковской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет средств ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату госпошлины в размере сумма, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Аверс», фио Леонидовичу, ФИО2 в пользу ПАО ТКБ Банк задолженность по договору об открытии кредитной линии № 60/19/Л/ККСВМБ-МСК от 23.08.2019г. по состоянию на 25.05.2022г. в размере сумма, из которых сумма –задолженность по процентам, сумма – пени., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Арзамасцева А.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.09.2022г.