Дело №1-294/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каргополь 06 декабря 2023 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Скунца В.А.,

при секретаре Гулиевой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя Белых А.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника Первенцева С.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, гражданки РФ, со средним общим образованием, нетрудоустроенной, замужней, детей на воспитании не имеющей, несудимой,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимая ФИО2 совершила кражу с банковского счета при следующих обстоятельствах.

20 марта 2023 года, в 23 часа 34 минуты, ФИО2, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в ПАО «Почта Банк» по адресу: <адрес>, с целью безвозмездного противоправного их изъятия и обращения в свою пользу, из корыстных побуждений, используя принадлежащий Потерпевший №1 планшет марки «Самсунг», на котором установлено мобильное приложение ПАО «Почта Банк», позволяющее дистанционно управлять денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшего, с целью личного обогащения, тайно похитила с вышеуказанного банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2000 рублей, путем их перевода по системе быстрых платежей на свой банковский счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <адрес> Денежные средства в сумме 2000 рублей были списаны с банковского счета потерпевшего в период с 23 часов 34 минут до 23 часов 59 минут 20 марта 2023 года, и обращены ФИО2 в свою пользу.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании исследовались показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, ФИО2 показала, что 20 марта 2023 года, в вечернее время, она находилась в квартире у Потерпевший №1, у которого попросила в долг <***> рублей. Потерпевший №1 согласился дать ей в долг <***> рублей, разрешив перевести указанную сумму с его банковского счета, для чего передал ей свой планшет, который сам разблокировал. Открыв мобильное приложение «Почта Банк», она увидела, что у Потерпевший №1 на счету находится более 10000 рублей. Решив похитить денежные средства со счета Потерпевший №1, она перевела на свой банковский счет в АО «Тинькофф Банк» 2000 рублей, кроме этого перевела на свой абонентский номер мобильного телефона <***> рублей. О переводе на свой счет 2000 рублей она Потерпевший №1 не сообщила. Похищенные деньги она потратила на продукты. Спиртное в тот день она не употребляла (л.д. 61 – 63, 64 – 65).

При допросе в качестве обвиняемой ФИО2 полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния, указала, что придерживается показаний, данных в ходе допроса в качестве подозреваемой. Пояснила, что ущерб потерпевшему она полностью возместила (л.д. 92 – 93).

Показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, ФИО2 полностью подтвердила, пояснила, что в содеянном раскаивается, приносила потерпевшему свои извинения.

Кроме признательных показаний подсудимой ее вина подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашались показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО2 попросила у него в долг <***> рублей. Он согласился, и предложил ФИО2 воспользоваться его планшетом для перевода денежных средств через мобильное приложение «Почта Банк». ФИО2 он разрешил перевести только <***> рублей. ФИО2 сделала перевод и отдала ему планшет. 23 марта 2023 года, просматривая операции по карте, он обнаружил, что 20 марта 2023 года был совершен перевод денежных средств в сумме 2000 рублей на счет ФИО1. Он пошел к ФИО2 разбираться, но та от него убежала. 08 ноября 2023 года ФИО2 передала ему в счет возмещения ущерба 2000 рублей (л.д. 23 – 25).

Свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО2 приходится ему женой, от которой ему 20 марта 2023 года стало известно, что она перевела с банковского счета Потерпевший №1, без разрешения последнего, 2000 рублей на счет своей банковской карты (л.д. 44 – 45).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, ФИО2 приходится ему дочерью. В мае 2023 года его знакомый Потерпевший №1 ему сообщил, что ФИО2 похитила с банковской карты Потерпевший №1 2000 рублей. Встретившись с дочерью, он той сказал, что нужно вернуть деньги Потерпевший №1 (л.д. 46 – 47).

В ходе осмотра места происшествия 15 августа 2023 года был осмотрен дом потерпевшего Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес>. Со слов присутствующего при осмотре Потерпевший №1, 20 марта 2023 года в данном доме он передавал ФИО2 свой планшетный компьютер для перевода денежных средств (л.д. 9 – 10).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 15 августа 2023 года, в кабинете ОП «Каргопольский», при участии потерпевшего Потерпевший №1, был осмотрен принадлежащий последнему планшетный компьютер «Самсунг», а именно история расходов и поступлений в мобильном приложении «Почта Банк». За 20 марта 2023 года, в 23 часа 34 минуты, отражен перевод денежных средств на сумму 2000 рублей через СБП в Тинькофф Банк на имя ФИО1 Н., в 23 часа 42 минуты – оплата мобильной связи Тинькофф Мобайл на сумму <***> рублей (л.д. 11 – 14).

Выемкой от 09 ноября 2023 года у потерпевшего Потерпевший №1 изъят планшет «Самсунг», который осмотрен, признан вещественным доказательством, передан на хранение потерпевшему (л.д. 35 – 36, 37 – 39, 40, 41).

Согласно представленной потерпевшим Потерпевший №1 выписке по его сберегательному счету в АО «Почта Банк», 20 марта 2023 года в 23 часа 34 минуты установлен перевод по номеру телефона через СПБ Переводы в сумме 2000 рублей (л.д. 29 – 30).

Как следует из справки с движением денежных средств АО «Тинькофф Банк» представленной ФИО2, на карту последней 20 марта 2023 года в 23 часа 34 минуты было произведено зачисление 2000 рублей (л.д. 66 – 88).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния полностью доказанной, так как она подтверждается приведенными выше доказательствами.

Сведения, сообщенные подсудимой в ходе допросов, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Следственные действия в отношении ФИО2 проводились с участием защитника, перед их началом подсудимой были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 4 ст. 46, ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом ФИО2 была предупреждена о том, что данные ею показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний. Заявлений о вынужденном характере своих показаний она не делала. Каких-либо причин для самооговора судом не установлено.

О правдивости показаний подсудимой свидетельствует и то, что они полностью согласуются с иными доказательствами, собранными по делу – показаниями потерпевшего и свидетелей, которые согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимой, иными исследованными доказательствами, приведенными выше, в том числе протоколами осмотров, протоколом выемки, детализацией по банковским счетам.

Данные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывают, согласуются между собой и дополняют друг друга.

В судебном заседании установлено, что подсудимая совершила кражу денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, путем их перевода с банковского счета потерпевшего на свой банковский счет. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, что свидетельствует о ее корыстных побуждениях.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 страдает <данные изъяты>, при этом психические расстройства ФИО2 не нашли свое проявление в ситуации деликта: расстройство личности носило компенсированный характер, синдром зависимости не сопровождался помрачением сознания, галлюцинаторно-бредовой симптоматикой, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, действия ее носили последовательный и целенаправленный характер, по своему психическому состоянию она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д. 51 – 55).

С учетом исследованного заключения комиссии экспертов, материалов дела (л.д. 100), поведения ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает подсудимую по отношению к совершенному ею преступлению вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, и на условия жизни ее семьи, состояние здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимая ФИО2 совершила умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

По месту проживания ФИО2 характеризуется как ведущая удовлетворительный образ жизни, в общении вежлива, корректна, к административной ответственности не привлекалась (л.д. 102), не судима (л.д. 97, 98), замужем, детей на воспитании не имеет.

В соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что в ходе всего предварительного следствия подсудимая подробно и последовательно поясняла об обстоятельствах совершенного преступления, по собственной инициативе представила справку с движением денежных средств по своему банковскому счету, тем самым предоставила органам предварительного следствия информацию о совершенном ею преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимой.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством явки с повинной суд не находит, так как с явкой с повинной в правоохранительные органы подсудимая не обращалась, а об обстоятельствах совершенного ею преступления правоохранительным органам было известно до дачи ФИО2 объяснений, в том числе из заявления и объяснений потерпевшего, а также из оперативной информации.

Объяснения, данные ФИО2 до возбуждения уголовного дела, суд относит к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, данные о ее личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи, состояние ее здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимой необходимо назначить наказание в виде штрафа.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ, кроме штрафа, предусматривает такие виды наказаний, как лишение свободы, а также принудительные работы, как альтернатива лишению свободы.

Суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что назначение ФИО2 менее строгого наказания, сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

При определении размера назначаемого штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, имущественное положение ее семьи, а также возможность получения ею заработной платы.

Оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями суд не усматривает.

В связи с назначением ФИО2 не наиболее строгого вида наказания, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие вышеуказанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд считает признать данные обстоятельства исключительными, и назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, мотивов деяния, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

На апелляционный период меру пресечения в отношении ФИО2 суд считает оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает планшет «Самсунг», переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности по месту нахождения.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

Суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания подсудимой оказывалась юридическая помощь по назначению, от которой она не отказывалась.

Подсудимая трудоспособна, суммы процессуальных издержек не оспаривала, оснований для полного либо частичного ее освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимую ФИО2 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за ее защиту по назначению в сумме 16643 рубля, из которых в ходе предварительного следствия – 11046 рублей 60 копеек (л.д. 122), в ходе судебного заседания - 5596 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области л/сч <***>), ИНН: <***>, КПП: 290101001, единый казначейский счет: 40102810045370000016, расчетный счет: <***>, наименование банка: Отделение Архангельск Банка России\УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, БИК: 011117401, ОКТМО: 11518000, КБК: 188 116 03126 01 0000 140, УИН 188 5 29 2301 031 000121 5. Назначение платежа: уголовный штраф.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – планшет «Самсунг» оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 16643 (Шестнадцать тысяч шестьсот сорок три) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

ФИО17

ФИО17

Судья В.А. Скунц