УИД №

Производство №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО6 <адрес>

Обской городской суд ФИО6 <адрес> в составе председательствующего судьи Тайлаковой Т.А.

При секретаре судебного заседания Хафизовой В.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», просила взыскать с ответчика расходы на погребение в размере 27 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожных путях на <адрес> смертельно травмировало ее брата ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ умер в медицинском учреждении от полученных ДД.ММ.ГГГГ травм.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 следственным отделом на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на том основании, что в действиях машиниста и помощника машиниста состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, не установлено.

ОАО «Российские железные дороги» являются собственником локомотива железнодорожного подвижного состава, а также вагонов, входящих в его состав. ОАО «Российские железные дороги» обязано обеспечивать удобный, а главное безопасный проход через железнодорожное полотно.

Считает, что причина гибели ее брата – недостаточное внимание ОАО «РЖД» к безопасности на железной дороге в районе <адрес>, что привело к смерти ФИО3

В связи похоронами брата она понесла расходы на погребение в размере 27 450 рублей, в том числе: 21 500 рублей - расходы на копку могилы, 4 000 рублей - подготовка тела умершего к выдаче, 1 500 рублей – изготовление фотографии.

Смерть брата принесла ей горе и глубокую душевную боль. С братом у нее были близкие отношения, у него было плохое состояние здоровья и она за ним ухаживала, он регулярно проживал у нее. Причиненный ей моральный вред она оценивает в размере 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО1 исковые требования изменяла неоднократно, окончательно просила взыскать с ответчика расходы на погребение в размере 43 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей. Заявленные суммы просила взыскать только с ОАО «РЖД».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, дополнительно указала, что из-за состояния здоровья ее брат ФИО3 фактически проживал у нее, поскольку нуждался в постороннем уходе по причине наличия у него инвалидности. Потеря брата стала для нее настоящей трагедией. Она до настоящего времени от перенесенного горя не оправилась.

Представитель истца ФИО2 заявленные ФИО1 исковые требования и доводы, приведенные в обоснование заявленных требований, поддержал, указал, что ОАО «РЖД» как собственник источника повышенной опасности, несет ответственность за смертельное травмирование близкого родственника истца.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании просила учесть поведение пострадавшего и снизить размер заявленного размера компенсации морального вреда, поскольку вины ОАО «РЖД» в причинении смерти пострадавшему не имеется. Трагедия явилась следствием действий самого потерпевшего, переходившего через железнодорожные пути в месте, которое не было для этого специально оборудовано. Также просила исключить из заявленных расходов на погребение расходы на установление оградки, которые полагала не относящимися к необходимым расходам на погребение.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном в материалы дела письменном отзыве представитель СПАО «Ингосстрах» иск не признала, указав, что СПАО «Ингосстрах» не является надлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку непосредственно к СПАО «Ингосстрах» истцом требований не заявлено. Ответственность должен нести непосредственно владелец источника повышенной опасности, в данном случае – ОАО «РЖД». Размер заявленной компенсации морального вреда полагала завышенными (л. д. 168-171).

Помощник Новосибирского транспортного прокурора Грязнова Е.А. в заключении указала на наличие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда и расходов на погребение.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, учитывает следующее.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ФИО7 средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ФИО7 средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из материалов проверки № нск-21 по факту смертельного железнодорожного травмирования – акта служебного расследования ФИО7 происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанного с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут следуя грузовым поездом <данные изъяты>) по <данные изъяты> в составе машиниста ФИО12 и помощника машиниста ФИО13 после проследования <данные изъяты> за 100-120 метров от приближающегося поезда увидела за опорой контактной сети двигающегося в сторону 1 пути постороннего человека. На подаваемые сигналы большой громкости человек не реагировал. Машинист ФИО14 незамедлительно применил экстренное торможение для предотвращения наезда, но из-за малого расстояния наезд предотвратить не удалось. В результате чего ФИО3 был травмирован.

Экстренное торможение применено при скорости 48 км/ч, установленная скорость на данном участке пути 90 км/ч.

Место травмирования не является местом санкционированного прохода граждан. Ближайшим местом санкционированного прохода граждан является пешеходный переход, расположенный через 350 метров на 3317 км. ПК 2, который находится в исправном состоянии, освещается в темное время суток, оснащен аншлагами и знаками безопасности для предупреждения случаев травмирования граждан на объектах железнодорожного транспорта в количестве 3 шт. Видимость поезда с места происшествия около 1 000 метров в обоих направлениях.

Электровоз <данные изъяты> технически исправен. Световые и звуковые сигналы исправны.. Тормозное оборудование исправно, повреждения на ходовых частях отсутствуют. (л.д.94-161)

Из заключения эксперта ГБУЗ ФИО6 <адрес> «ФИО6 областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что причиной смерти ФИО3 является сочетанная тупая травма головы и левой верхней конечности в виде переломов костей черепа, кровоизлияний под оболочки головного мозга и в его вещество, осложнившиеся отеком головного мозга с дислокацией и вклиниванием его стволовой части в большое затылочное отверстие. Образование выявленных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается. При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,90 промиле, что обычно у живых лиц вызывает среднюю степень опьянения. (л.д.175-182).

Постановлением следователя по ОВД ФИО6 следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной ФИО7 происшествия стало нарушение ФИО3 п. 7, 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Локомотивной бригадой не допущено отклонений от правил безопасности движения. В связи с чем, в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста ФИО12 и помощника машиниста ФИО13 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, отказано.

Данное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, вина владельца источника повышенной опасности в причинении травмирования ФИО3 отсутствует.

Вместе с тем, ОАО «Российские железные дороги» является владельцем источника повышенной опасности и, как следствие, должен возместить вред независимо от отсутствия вины, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла погибшего в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно положениям абз. 3 ст. 14 Семейного кодекса РФ близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, бабушки, дедушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих мать или отца) братья и сестры.

Близкие родственники лица, смерть которого наступила от источника повышенной опасности, вправе требовать от его владельца компенсации морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из содержания свидетельств о рождении ФИО3 и ФИО4 (л.д.13-14) следует, что у них общая мать ФИО5.

Согласно справке о заключении брака №, выданной отделом ЗАГС <адрес>, после регистрации брака между ФИО15 и ФИО4 последней присвоена фамилия «ФИО1» (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Таким образом, ФИО3 приходится братом ФИО1

Как следует из пояснений истца ФИО1, ФИО3 был ей очень близок, в силу наличия у него инвалидности, постоянно проживал у нее, поскольку нуждался в постороннем уходе, других близких родственников она не имеет.

Согласно положениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая все обстоятельства дела, отсутствие вины в действиях ответчика в причинении смерти потерпевшего, а также возраст потерпевшего, который в силу наличия у него инвалидности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, создал помехи для движения железнодорожного подвижного состава, переход через железнодорожные пути осуществлял в месте, которое не было специально оборудовано, что свидетельствует о наличии грубой неосторожности самого потерпевшего, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств произошедшего, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца ФИО1, приходящейся сестрой погибшего ФИО3, в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Доводы представителей ответчика на сложившуюся судебную практику рассмотрения другими судами общей юрисдикции дел с другим составом лиц, участвующих в них, и другими основаниями их исков, суд отклоняет, поскольку приведенные ответчиком судебные акты не имеют преюдициальное значение для настоящего спора, а изложенные в них доводы и доказательства в силу несоответствия критериям относимости и допустимости, не могут быть положены в обоснование решения суда по настоящему делу.

Согласно перечню услуг, оказанных Обским похоронным домом в отношении умершего ФИО3, услуги заказаны ФИО4 В перечень оказанных услуг включены услуги по оплате стоимости гроба-5000 руб., подушки – 300 руб., покрывала – 700 руб., церковного комплекта – 350 руб., временного памятника- 1000 руб., временной таблички – 500 руб., автокатафалк – 5 000 руб., бригада по захоронению – 5 000 руб., доставка гроба - 600 руб., укладка тела в гроб – 500 руб., доставка тела в морг – 2 000 руб., организация похоронного ритуала – 1 000 руб., копка могилы 7 500 рублей всего на общую сумму 29 450 рублей. Также истец оплатила услуги за подготовку тела к захоронению в размере 4 000 руб. Согласно платежным документам – копиям чеков истец оплатила 27 450 рублей ( 9-12). Кроме того истец понесла расходы на установку оградки, которые составили 16 000 рублей (л.д.87). Общая сумма расходов, понесенных истцом в связи с организацией похорон ФИО3 составила 43 450 рублей. Данные расходы истца подтверждены материалами дела.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы на установление оградки не подлежат включению в перечень необходимых расходов на услуги по погребению, суд не принимает.

Отношения, связанные с погребением умерших, регламентированы положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Статья 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тел (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащим санитарным и иным требованиям.

Согласно русским обычаям и сложившимся традициям предусмотрена установка памятника и оградки, что отвечает понятию достойного отношения к памяти умершего.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при обращении в суд понесла расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, которые составили 5 000 рублей. Данные расходы подтверждены материалами дела и стороной ответчика не оспаривались, о их чрезмерности заявлений не поступало.

В связи с чем, указанные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.

Как установлено ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО1 в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, государственная пошлина в размере 1 803,50 руб. = 1 503,5 руб. + 300 руб. подлежит взысканию с ответчика ОАО «РЖД».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 <данные изъяты> расходы на погребение в размере 43 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, всего взыскать 198 450 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 803 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО6 областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Тайлакова