77RS0006-02-2025-005863-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Комаровой О.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4205/25 по иску Илхана Метэ к ООО «Новые транспортные системы», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Новые транспортные системы» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в ходе судебного разбирательства, в качестве соответчика были привлечен фио фио, просил взыскать в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату эвакуатора в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 30.03.2025 года в 21 час 55 минут по адресу – Москва, 16 км МКАД (внутренняя сторона) произошло ДТП с участием двух автомобилей BELGEE Х5 г.н.з. М 400 ТТ 797 под управлением фио и автомобиля марка автомобиля <***> под управлением ФИО2, виновным в ДТП признан водитель ФИО1, истец в рамках полиса ОСАГО обратился в страховую компанию, которая выплатила истцу сумма, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумма, рыночная стоимость поврежденного автомобиля составила сумма, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость поврежденного автомобиля, эксперт произвел оценку стоимости годных остатков ТС, которая составляет сумма, таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу составляет сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, дополнительно пояснил, что в момент ДТП ответчик ФИО1 осуществлял трудовую деятельность, был одет в форменную одежду ООО «НТС» и при составлении протокола о ДТП, указал свое место работы в ООО «НТС». Кроме того, считает, что представленная ответчиком ООО «НТС» распечатка заказов на фио не подтверждает что ФИО1 использовал транспортное средство компании в личных целях, поскольку в этот день осуществлял краткосрочное перемещение на разных ТС организации по городу.

Представитель ответчика ООО «НТС» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, подробно изложил свою позицию в возражениях на иск, дополнительно пояснил, что ФИО1 на момент ДТП находился в отпуске, а поскольку сотрудники имеют право пользоваться транспортными средствами компании в личных целях на льготных условиях, то и ФИО1 в тот день использовал указанную возможность.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 адрес «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.03.2025 года в 21 час 55 минут по адресу – Москва, 16 км МКАД (внутренняя сторона) произошло ДТП с участием двух автомобилей BELGEE Х5 г.н.з. М 400 ТТ 797 под управлением фио и автомобиля марка автомобиля <***> под управлением ФИО2, виновным в ДТП признан водитель ФИО1, истец в рамках полиса ОСАГО обратился в страховую компанию, которая выплатила истцу сумма, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумма, рыночная стоимость поврежденного автомобиля составила сумма, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость поврежденного автомобиля, эксперт произвел оценку стоимости годных остатков ТС, которая составляет сумма, таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу составляет сумма

Истец обратился с заявлением о прямом возмещение ущерба в страховую компанию, в которой была застрахована ответственность истца по договору ОСАГО, которое признав случай страховым выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита по договору ОСАГО в размере сумма

Истцом в досудебном порядке проведена независимая экспертиза ущерба, согласно заключению № 28881 от 09.04.2025 года стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, рыночная стоимость поврежденного ТС составила сумма, с учетом выплаченной страховой компанией суммы по полису ОСАГО (сумма), ущерб причиненный истцу составляет сумма

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков ущерб солидарно, указав на то, что ответчик ФИО1 является сотрудником компании ответчика ООО «НТС».

Как следует из представленных в суд документов, ФИО1 является сотрудником ООО "НТС" и в день ДТП (30.03.2025 года) находился в отпуске без сохранения заработной платы, однако суд не может согласится с данным фактом, поскольку в списке заказов ФИО1 значится как «техник (МСК)», кроме того, в период времени с 16 часов 12 минут 30 марта 2025 года передвигался на ТС фио, г.н.з. У 371 КВ 797 до 17 часов 43 минут с небольшим временным разрывом (36 минут, 6 минут, 8 минут, 12 минут), далее ФИО1 передвигался с 21 часа 12 минут на автомашине BelGee, г.н.з. М 400 ТТ 797 и до 00 часов 32 минут, далее ФИО1 передвигался на автомашине марка автомобиля адресн.з. У 112 ВК 797 в период времени с 00 часов 58 минут до 01 часа 26 минут 31 марта 2025 года, а с 01 часа 30 минут этого же дня и до 11 часов 44 минут передвигался на автомашине фиоадресн.з. Т 037 ЕО 797, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 осуществлял свою трудовую деятельность, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 осуществлял трудовые обязанности в компании ответчика ООО «НТС», то требования истца подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги эвакуатора в размере сумма, данные требования подлежат удовлетворению, поскольку были необходимы истцу для перемещения поврежденного ТС.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Илхана Метэ к ООО «Новые транспортные системы», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Новые транспортные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на оплату эвакуатора в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2025 года

Судья О.А. Комарова