Судья Кознова Н.Е. Дело № 33а-29597/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Мертехина М.В., Комковой А.Г.,

при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2023 года апелляционную жалобу ООО «Киберникс» на решение Раменского городского суда Московской области от 16 марта 2023 года по делу по административному исковому заявлению ООО «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, об обязании обратить взыскание на транспортное средство,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

установил а :

Административный истец ООО «Киберникс» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, об обязании обратить взыскание на транспортное средство. Свой административный иск мотивировало теми обстоятельствами, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство в отношении ФИО2, с которого была взыскана задолженность по кредитному договору, а также было обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство: полуприцеп «CHREAU» (п/прицеп рефрижератор). В настоящее время должнику не вручено требование о предоставлении транспортного средства судебному приставу-исполнителю, транспортное средство не объявлено в розыск, не направлен запрос о времени и месте передвижения транспортного средства, не вынесен акт ареста и изъятия имущества, а также не обращено взыскание на заложенное имущество.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в суд не явилась.

Административный ответчик ГУФССП России по Московской области своего представителя в суд не направило.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явился.

Решением Раменского городского суда Московской области от 16.03.2023 в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ООО «Киберникс» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующему основанию.

Разбирательством по административному делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области от 04.03.2019 было возбуждено исполнительное производство № 19061/19/50034-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов», предмет исполнения: взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 15 оборот).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области от 13.05.2019 было возбуждено исполнительное производство № 19002/19/50034-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - транспортное средство: полуприцеп-рефрижератор «CHREU» с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 33).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области от 24.07.2019 окончено исполнительное производство № 19002/19/50034-ИП в связи с невозможностью установить место нахождения должника и его имущества, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 36).

Руководствуясь положениями п.1 ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из того, что в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, а также органы, осуществляющие учет различного вида имущества, ГИБДД, ПФ РФ; что сведений об обращении административного истца в Раменский РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением о розыске имущества должника материалы исполнительного производства не содержат, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил оспариваемых бездействий, противоречащих нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах административного дела, судом правильно применены нормы материального права.

Административный истец основывает свой административный иск на наличии исполнительного листа об обращении взыскания на конкретное транспортное средство: полуприцеп-рефрижератор «CHREU», при этом соотносит основания иска только с исполнительным производством № 19061/19/50034-ИП от 04.03.2019.

Как следует из копии указанного исполнительного производства, оно было возбуждено на основании исполнительного листа с требованием только на взыскание кредитной задолженности в размере <данные изъяты> коп.; с предметом исполнения – обращения взыскания на заложенное имущество это исполнительное производство не возбуждалось (л.д. 15 оборот).

Исполнительное производство № 19002/19/50034-ИП с предметом исполнения: обращение взыскания на транспортное средство было окончено 24.07.2019. Согласно сведениям Банка данных исполнительных производств ФССП России, исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество в отношении должника ФИО2 в настоящее время не ведется.

При этом уже в 2019 году (на момент окончания указанного исполнительного производства) по сведениям органа ГИБДД за должником полуприцеп-рефрижератор «CHREU» уже не значился (л.д. 34 оборот-35).

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть, в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В данном случае ни материалы административного дела, ни материалы исполнительного производства не содержат каких-либо данных о наличии у должника транспортного средства: полуприцеп-рефрижератор «CHREU».

Доказательств наличия у должника этого транспортного средства административный истец также не представил, а обстоятельство наличия исполнительного листа с предметом исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество этого не подтверждает, поскольку он был выдан в 2019 году, и за пять лет судьба этого транспортного средства могла измениться.

При таком положении дела позиция административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по необращению взыскания на конкретное транспортное средство: полуприцеп-рефрижератор «CHREU» по исполнительному производству № 19061/19/50034-ИП не основана на материалах административного дела и действующем законодательстве, поскольку нет сведений о наличии у должника этого транспортного средства и его регистрации в органе ГИБДД за должником.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решение суда.

При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам административного дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и указанных выводов и основаны на ничем не подтвержденных предположениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определил а :

Решение Раменского городского суда Московской области от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Киберникс» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи