дело N 2-791/2023 (33-10709/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

11.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зайцевой В.А.,

судей Некрасовой А.С., Коршуновой Е.А.,

при помощнике судьи Каржицкой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску администрации городского округа Первоуральск к ФИО1, ФИО2 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, привести территорию из состава земель, право государственной собственности, на которые не разграничено, в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.03.2023.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Первоуральск обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 и ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности в срок до <дата> освободить самовольно занятый земельный участок с западной стороны от земельного участка с кадастровым <№> по адресу: <адрес>, привести территорию из состава земель, право государственной собственности на которые не разграничено, прилегающую к земельному участку с кадастровым <№>, в первоначальное состояние - демонтировать остатки не разобранного строительного вагончика в указанных координатах характерных точек, общей площадью ... кв.м.; о возложении на ФИО2 обязанности в срок до <дата> освободить самовольно занятый земельный участок с западной стороны от земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> привести территорию из состава земель, право государственной собственности на которые не разграничено, прилегающую к земельному участку с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние – убрать строительный мусор в указанных координатах характерных точек на участке общей площадью ... кв.м. В случае неисполнения решения суда ответчиками в течение установленного срока предоставить истцу право сноса (демонтажа) вышеуказанных объектов за свой счет.

Определением суда от <дата> производство по делу в части заявленных исковых требований к ФИО3 прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Решением суда от <дата> исковые требования администрации городского округа Первоуральск удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность в срок не позднее <дата> освободить самовольно занятый земельный участок с западной стороны от земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> и привести территорию из состава земель право государственной собственности, на которые не разграничено, прилегающую к земельному участку с кадастровым <№> по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, а именно демонтировать остатки не разобранного строительного вагончика, расположенного в приведенных координатах характерных точек, общей площадью ... кв.м. На ФИО2 возложена обязанность в срок не позднее <дата> освободить самовольно занятый земельный участок с западной стороны от земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> и привести территорию из состава земель право государственной собственности, на которые не разграничено, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, а именно убрать остатки вещей, а также мусор, в том числе строительный, расположенный в приведенных координатах характерных точек, общей площадью ....м. В случае неисполнения ФИО1, ФИО2 решения суда в указанный срок истцу предоставлено право демонтажа вышеуказанных объектов (остатков неразобранного строительного вагончика, вещей и строительного мусора) за свой счет. С ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. с каждой.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит об изменении решения суда в части, установленного судом срока исполнения решения суда, путем предоставлении отсрочки.

В возражениях на жалобу истец просит об ее отклонении, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 поддержали доводы жалобы; ответчик ФИО1 оставила вопрос о разрешении жалобы на усмотрение судебной коллегии, указав на исполнения ею самой решения суда и отсутствие для этого препятствий.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений по почте <дата>, электронной почте и телефону <дата>, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, представитель истца просила о рассмотрении дела без нее, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда от <дата> по гражданскому делу N 2-143/2022 удовлетворены исковые требования прокурора г. Первоуральска в интересах ФИО2 к администрации городского округа Первоуральск о возложении обязанности обеспечить доступ к земельному участку, на администрацию городского округа Первоуральск возложена обязанность в срок до <дата> обеспечить доступ к земельному участку с кадастровым номером 66:58:0601001:206 в пределах <адрес> (т.1 л.д. 8-9).

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> собственником земельного участка с кадастровым номером <№> (смежный по отношению к земельному участку с кадастровым номером <№>) площадью ... кв.м по адресу: <адрес> является ответчик ФИО1 (т.1 л.д.104-109).

В рамках проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> на основании направленного представления <дата> муниципальным инспектором по контролю за соблюдением требований земельного законодательства на территории городского округа Первоуральск Н.О.В. был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером <№> с его фото-фиксацией, в ходе которого установлено, что на обследуемом земельном участке расположен жилой дом с хозяйственными постройками, земельный участок огорожен забором (т.1 л.д.16).

Согласно копии акта выездного обследования <№> от <дата>, в ходе проведения выездного обследования муниципальным инспектором по контролю за соблюдением требований земельного законодательства на территории городского округа Первоуральск установлено использование землепользователем земельного участка с кадастровым номером <№> с признаками самовольного занятия земельного участка смежного участка, государственная собственность на который не разграничена, (фактические границы земельного участка с кадастровым номером <№> с западной и юго-восточной сторон не соответствуют границам, учтенным в ЕГРН, на излишне занимаемой площади располагается ограждение в виде забора, а также полуразрушенный строительный вагончик и строительный мусор (т.1 л.д.15, 16 оборот)), о чем было сообщено ответчику ФИО5 путем направления предостережения с требованием к <дата> освободить участок (т.1 л.д. 10, 11). Указанное предостережение было оставлено ответчиком без ответа.

Согласно акту осмотра земельного участка от <дата> с фототаблицей при выезде на территорию между земельными участками с кадастровыми номерами <№> установлено, что между участками с кадастровыми номерами <№>, <№> имеется пешеходный доступ к земельному участку с кадастровым номером <№>, забор (...) между земельными участками с кадастровыми номерами <№> на момент выезда демонтирован, фактические границы земельного участка с кадастровым номером <№> с западной стороны не соответствуют границам, учтенным в ЕГРН, ограждение, остатки не разобранного строительного вагончика, а также строительный мусор расположены на территории, государственная собственность на которую не разграничена (т. 1 л.д.121, 121 оборот, 122, 122 оборот, 123, 123 оборот).

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью ... кв.м. по адресу: <адрес> является ответчик ФИО2 (т.1 л.д.88-92).

Согласно выкопировке из программы ... на территории земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено (с западной стороны от земельного участка с КН 66:58:0601001:561) расположены остатки не разобранного строительного вагончика в характерных точках координат: ... (т. 1 л.д.229, 230) и строительный мусор в характерных точках координат: ... (т.1 л.д.230).

На момент рассмотрения дела согласно фотографий самовольно занятый земельный участок не освобожден, на территории неразграниченного пользования находятся остатки строительного вагончика, строительный мусор.

Ответчики указанные факты (размещение остатков вещей, строительного мусора, а также части самого вагончика) подтвердили, как и допрошенный судом в качестве свидетеля супруг ФИО2 – ФИО6 Ответчики выразили желание убрать названный вещи, мусор и остатки вагончика.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, неправомерное занятие ответчиками спорного земельного участка, обратился в суд с вышеназванным иском, просил установить срок его исполнения, а в случае неисполнения в этот срок, предоставить такое право истцу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что самовольно занятый земельный участок ответчиками не освобожден, на его территории находятся остатки строительного вагончика, строительный мусор, при этом самовольное занятие ответчиками спорного земельного участка нарушает право пользования, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности освободить самовольно занятый земельный участок. Принимая во внимание положения статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие возражений со стороны ответчиков против установления срока до <дата>, учитывая погодные условия, а также время необходимое для исполнения решения суда, судом установлен срок исполнения возложенных на ответчиков обязанностей до <дата>.

В своей жалобе ответчик ФИО2, не оспаривая факт занятия ею спорного земельного участка без соответствующих прав на него путем размещения своих вещей, мусора и вывод о наличии у нее обязанности их убрать, просит об изменении решения суда в части установления срока его исполнения, в остальной части судебный акт ею не оспаривается. Не оспаривается решение суда и ответчиком ФИО1

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная проверка законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных судом первой инстанции, осуществляется только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку ответчиком ФИО2 решение суда в части возложения на нее обязанности освободить самовольно занятый земельный участок не обжалуется, как и ответчиком ФИО1 не оспаривается решение в части требований к ней, судебной коллегией в данной части решение не проверяется. При этом, с учетом совокупности исследованных доказательств по делу, пояснений ответчиков, коллегия судей отмечает, что решение суда в этой части соответствует обстоятельствам дела, является обоснованным и законным.

В своей апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на неисполнение администрацией городского округа Первоуральск решения суда, принятого в пользу ФИО2 по делу N 2-143/2022 о возложении на администрацию обязанности обеспечить ей доступ к ее участку, указала на невозможность без этого доступа исполнить решение суда по настоящему делу.

Судебная коллегия, проверяя указанный довод, не может согласиться с ответчиком о наличии оснований для изменения решения суда в части установления срока его исполнения ввиду следующего.

Как следует из названного решения суда по делу N 2-143/2022 предметом спора доступ к размещенному ответчиком мусору и вещам на землях, государственная собственность на которые не разграничена, не являлся. Указанным решением на администрацию городского округа Первоуральск возложена обязанность в срок до <дата> обеспечить доступ к земельному участку ФИО2 с кадастровым номером <№> в пределах <адрес> (т.1 л.д.8-9), а не к вещам и мусору, которые на ее участке не располагаются.

Доказательств того, что ответчик не может убрать вещи и мусор с самовольно занятого ею участка без подъезда к ним и без подъезда к своему участку в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств полного отсутствия доступа ответчика к мусору и вещам. Из имеющихся схем (т.1 л.д.138, 229), фотографий (т.1 л.д.231-234) этого не следует.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно не установлен факт обусловленности исполнения решения суда по настоящему делу от исполнения самим истцом решения суда по иному делу.

Согласно положениям части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если действия, которые возложены на ответчика, могут быть совершены только им, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание объем возложенных на ответчика действий (уборка мусора, в том числе строительного, и вещей), не требующих значительного времени, время года и дату рассмотрения судом спора <дата>, установленный судом срок является более чем достаточным и разумным. Доводы жалобы об ином не свидетельствуют, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

Таким образом, доводы жалобы со ссылкой на неисполнение администрацией городского округа Первоуральск решения суда по другому делу (N 2-143/2022) о возложении обязанности обеспечить доступ к земельному участку ответчика не являются основанием для установления иного срока.

Вопрос исполнения решения суда по другому делу к предмету настоящего спора ввиду изложенного не относится.

Сам по себе факт исполнения администрацией городского округа Первоуральск решения суда по предыдущему делу (N 2-143/2022) подлежит проверке при рассмотрении иных требований, в том числе при решении вопроса об окончании исполнительного производства. Судебная коллегия же не наделена полномочиями устанавливать факт исполнения администрацией городского округа Первоуральск решения суда по другому делу.

Кроме того, предоставление более длительного срока исполнения решения суда отдалит его исполнение, что приведет к необоснованному нарушению прав на своевременное исполнение решения суда.

Вместе с тем, при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не лишена возможности просить суд первой инстанции предоставить отсрочку исполнения решения суда, что, по сути, ею и заявлено в жалобе. Судебная же коллегия, в силу положений норм процессуального права, направленных на проверку судебных актов, принятых судом первой инстанции, не наделена самостоятельными полномочиями разрешения вопросов, по которым судом первой инстанции решение не принято.

Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчика не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенного изменения оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

.

Судьи:

.

.