Дело №2-209/2025

УИД- 23RS0031-01-2024-003760-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мотько Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушкань А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования г. Краснодара к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 в котором просит обязать ответчика освободить самовольно занятую территорию путем сноса одноэтажного строения (торговый павильон, объект №) площадью 22 кв. м, расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207007:107 по адресу: г. Краснодар, <адрес> и привести земельный участок в пригодное состояние для использования по целевому назначению, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе спорного объекта в законную силу до даты исполнения решения суда в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе осуществления обследования объекта земельных отношений вблизи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207007:107, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, установлено, что на земельном участке расположен объект капитального строительства – одноэтажное строение (торговый павильон, Объект №) площадью 22 кв.м., расположенный за границами сформированного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207007:107.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2023-272343621 одноэтажное нежилое здание – магазин с кадастровым номером 23:43:0207007:187 площадью 528,2 кв.м. по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес> не имеет правообладателей. При этом, пределах указанного здания с кадастровым номером 23:43:0207007:187 зарегистрированы объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 23:43:0207007:190, 23:43:0207007:191, 23:43:0207007:192, 23:43:0207007:243, 23:43:0207007:245, 23:43:0207007:206, 23:43:0207007:215, 23:43:0207007:216, 23:43:0207007:217, 23:43:0207007:218, 23:43:0207007:220, 23:43:0207007:222, 23:43:0207007:223, 23:43:0207007:225, 23:43:0207007:226, 23:43:0207007:227, 23:43:0207007:228.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2023-272343643 нежилые помещения 1-го этажа №№, 3/3 здания лит. «Б», лит. «Г153» площадью 41,5 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0207007:228 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно техническому паспорту нежилых помещений лит. «Б» №, 3/3, лит. «Г153» по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, литер Г153 является торговым ларьком площадью 21,1 кв.м. расположенным вблизи литера Б.

Согласно акту о натурном установлении границ и схеме натурного установления границ земельного участка и координирования объектов одноэтажное строение (Объект №) площадью 22 кв.м. расположен за границами сформированного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207007:107.

По информации департамента архитектура и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар представленной письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, реконструкцию и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23643:0207007:107 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, департаментом не выдавались.

По информации департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о наличии правоустанавливающих и правоподтверждающих документов в отношении земельного участка, на котором расположен литер Г153, отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0207007:107 с видом разрешенного использования: «для эксплуатации магазинов», расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, постановлениями администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № «об исполнении решений Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и Первомайского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № «о внесении изменений в постановление администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № «об исполнении решений Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и Первомайского районного суда города Краснодара от 12.10.2011» предоставлен акционерному коммерческому банку «Инвестбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Калас», обществу с ограниченной ответственностью «К-5», обществу с ограниченной ответственностью «ААА» и гражданам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 в общую долевую собственность.

Согласно данным публичной кадастровой карты, доступной на Интернет-ресурсе https://pkk5.rosreestr.ru, на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0207007:107 зарегистрировано право общей долевой собственности.

В отношении объекта капитального строительства – одноэтажного строения (торгового павильона, Объекта №) площадью 22 кв.м. расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером 23643:0207007:107 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес> присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки: - возведение объекта капитального строительства на земельном участке, не отведенном в установленном порядке.

В связи с чем, объект капитального строительства – одноэтажное строение (торговый павильон Объект №) площадью 22 кв.м. расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23643:0207007:107 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес> является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат ФИО14 иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, заявил также о прекращении производства по делу по основаниям ст. 220 ГПК РФ в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к правопредшественнику ФИО6 о сносе самовольного строения. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав участников судопроизводства, проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно справке Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ первоначально литер «Б» помещения 3/2,3/3 площадью 22,7 кв. м числились за ООО «К-2» по разделительному балансу от ДД.ММ.ГГГГ, передаточному акту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО г. Краснодар и ООО «К-2» заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендодатель в срок до ДД.ММ.ГГГГ сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 128,46 кв. м, расположенный в Западном административном округе по <адрес> кадастровый № для эксплуатации помещений магазина в торговом ряду между <адрес> земельного участка определена графо-аналитическим способом (п.1.2. договора). Земельный участок предоставлен без установления конкретных границ в натуре (п.2.7 договора.).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «К-2» передал покупателю ФИО6, а покупатель принял от продавца недвижимое нежилое имущество, расположенное в г. Краснодаре по <адрес> в <адрес>, а именно: помещения № площадью17,4 кв. м и № площадью 5,3 кв. м в литер «Б», согласно копии техпаспорта БТИ г. Краснодар.

Право собственности ФИО6 на нежилые помещения 1-го этажа №№, 3/3 здания лит. «Б» общей площадью 22,7 кв. м с кадастровым номером 23:43:02:53.2002-499 зарегистрировано, о чем сделана запись регистрации №.00-53.2002-500 от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от 17.06.2002г. и передаточного акта от 17.06.2002г, о чем выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ серии 23-АА №.

Согласно данным техпаспорта спорное строение литер «Г153» является торговым ларьком, площадью 18,8 кв.м., в том числе: 14,7 кв.м. торговый зал, 4,1 кв.м. подсобное помещение, согласно поэтажному плану строения техпаспорта БТИ, при этом в разделе 4 «общие сведения» площадь торгового ларька литер «Г153» указана 21,1 кв.м., год постройки 1998.

Согласно справке филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, строение литер «Г153» торговый ларек, оформлен письмом Департамента архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ № и принадлежит ФИО6, площадь застройки составляет 21,1 кв.м.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № торговый ларек литер «Г153» возведен на земельном участке по адресу: г. Краснодар, <адрес>, по своим характеристикам не отвечает требованиям, предъявляемым к объектам капительного строительства (объектам недвижимости), установленным приказом Министерства экономического развития и торговли от 08.09.2006г. № «Об утверждении правил ведения единого государственного реестра объектов капитального строительства» и согласно пункта 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса является объектом некапитального типа. В связи с чем, департамент не возражает против внесения изменений в технический паспорт с погашением штампа «на возведение или переоборудования разрешение не предъявлено» в отношении торгового ларька литер Г153.

Из материалов регистрационного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 через своего представителя ФИО11 обратился в управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о внесении изменений в запись ЕГРП на основании технического паспорта от 17.05.2006г. в отношении нежилого помещения площадью 22,7 кв.м., кадастровый №.2002-499 по иным причинам (помещения 1-го этажа №,2 литер «Г153» общей площадью 21,1 кв.м.), представил технический паспорт БТИ в отношении нежилых помещений лит. «Б» п.3/2, 3/3, литер «Г153», в котором отметка от ДД.ММ.ГГГГ «на возведение или переоборудование литер «Г153» разрешение не предъявлено» погашена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдано повторное свидетельство о праве собственности серии 23-АЛ № взамен свидетельства серии 23-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе «объект права» указаны: нежилые помещения 1-го этажа №, 3/3 здания лит. «Б», лит. «Г153», общей площадью 41,5 кв., что указывает на внесение изменений в сведения ЕГРП.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта ФИО12 одноэтажное строение (торговый павильон) площадью 22 кв. м расположено за границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207007:107, по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>.

Между тем, как установлено судом право собственности ФИО6 на 46/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 748 кв. м с кадастровым номером 23:43:0207007:107, находящийся по адресу: г. Краснодар, <адрес>, возникло на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с администрацией муниципального образования город Краснодар во исполнение решения Первомайского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск ФИО5, ФИО6, ФИО7 к администрации МО г. Краснодар и департаменту муниципальной собственности и городских земель Администрации МО г. Краснодар.

Следовательно, на момент заключения ФИО6 с администрацией МО г. Краснодар договора купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ и формирования границ земельного участка были учтены только нежилые помещения 1-го этажа №, 3/3 здания лит. «Б», без учета наличия помещения литер «Г153», общей площадью 21,1 кв. м, так как изменения в ЕГРП о праве собственности на литер «Г153» внесены позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно площадь земельного участка и его границы сформированы без учета помещений литер «Г153», что не исключает законность их нахождения и дополнительного оформления прав на земельный участок занятого им, поскольку оно по данным учета БТИ возведено в 1998 году в составе единого строения и оформления прав на земельный участок в границах и площадью необходимом для эксплуатации объекта недвижимости.

Кроме того, в 2014 года администрация МО г. Краснодар обращалась в суд с иском к ФИО6 о сносе спорного строения по основаниям наличия признаков, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса российской Федерации в отношении нежилого помещения площадью 21,1 кв. м.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ № и определением об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в с/з суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ №г-1643/15, отказано администрации МО г. Краснодар в удовлетворении иска к ФИО6 о сносе самовольно возведенного строения – хозяйственного магазина площадью 21,1 кв. м, расположенного на земельном участке по <адрес> в г. Краснодар.

Согласно данным БТИ помещение литер Г153 имеет площадь 21,1 кв. м, оно является крайним (последним) помещением в составе единого здания вблизи литера «Б», по площади совпадает (тождественно) с площадью строения, которое ранее было предметом рассмотрения спора в Ленинском районном суде города Краснодара в рамках дела № по которому постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольно возведенного строения. Следовательно, спустя 10 лет администрация повторно обратилась с иском о сносе помещения литер Г153, площадью 21,1 кв. м к новому собственнику ФИО1, который приобрел его по договору купли-продажи у ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли-продажи нежилых помещений и доли земельного участка, согласно которому ФИО6 продал ФИО1 нежилые помещения 1-го этажа №, 3/3 здания лит. «Б», лит. «Г153», общей площадью 41,5 кв. м с кадастровым номером 23:43:0207007:228 и 46/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 748 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0207007:107, находящиеся по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

По смыслу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Между тем, сторонами спора по делу № рассмотренному Ленинским районным судом города Краснодара ДД.ММ.ГГГГ являлась администрация МО г. Краснодар и ФИО6, который являлся в период рассмотрения спора собственником спорного помещения. Ответчик ФИО1 не являлся стороной указанного спора, в связи с чем, суд не находит достаточных оснований для прекращения производства по делу по основаниям ст. 220 ГПК РФ.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ содержащихся в Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройки» к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из описательно-мотивировочной части решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в рамках рассмотрения спора по делу № судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой №.10 от ДД.ММ.ГГГГ спорное строение соответствует строительным нормам и правилам и по своему назначению и конструктивным особенностям не сознает угрозы для жизни и здоровью людей. Судом сделаны выводы, что спорное строение находится в собственности ответчика, на земельном участке, правообладателем которого он является, сохранение постройки не нарушает права и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Между тем, администрация МО г. Краснодар, не представила доказательств того, что ответчик ФИО1 после приобретения спорного помещения произвёл его самовольную реконструкцию без соответствующего разрешения. Площадь спорного помещения и его конструктивные характеристики свидетельствуют о том, что оно существует в настоящее время в неизменном состоянии, в котором находилось в период рассмотрения судом спора по делу № и вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотренного спора по делу №, носят преюдициальный характер, являются обязательными для суда по рассматриваемом делу и не подлежат оспариванию.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, довод ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности суд находит в достаточной степени обоснованным, поскольку о наличии указанного спорного строения администрация в лице департамента архитектуры и градостроительства узнала еще ДД.ММ.ГГГГ, когда письмом было согласовано погашение штампа «на возведение или переоборудование разрешение не предъявлено». Кроме этого, в этой связи судом также учитывается, что администрация реализовывала право на судебную защиту к правопредшественнику ФИО6 в отношении спорного строения путем предъявления иска о его сносе, в удовлетворении которого было отказано решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, из описательно-мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед тем как обратится в суд с иском к ФИО6 о сносе спорного самовольного строения, предшествовала проверка соблюдения градостроительного законодательства, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № с фотоматериалом, а также протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Следовательно, довод о том, что спорное строение выходит за пределы границ сформированного земельного участка с кадастровым номером общей площадью 748 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0207007:107, находящиеся по адресу: г. Краснодар, <адрес> и располагается в границах земельного участка принадлежащего администрации МО г. Краснодар, по смыслу положений ст. 222 ГК РФ подлежал проверке и доказыванию в рамках рассмотрения указанного дела №. Следовательно, администрация МО г. Краснодара не могла не знать в 2014 о месторасположении спорного строения, учитывая, что в указанный период времени уже был заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому ФИО6 в долевую собственность передана 46/1000 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0207007:107. Таким образом, еще в 2014 году администрация не была лишена возможности в рамках дела № предъявить ФИО6 (правопредшественнику) иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения занятого спорным строением, в отношении которого было заявлено требование о его сносе, учитывая осведомленность о лице, которое должно выступать ответчиком по данному требованию и обстоятельства завладения земельным участком.

Однако администрация не предъявляла иск к ФИО6 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, равно как и не обращалась в суд с иском к ФИО1, который приобрел спорное строение у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, непрерывно и открыто владеет спорным строением и земельным участком.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления.

Кроме того, директор АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз» ФИО13 обратилась в суд с заявлением о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу №.

По смыслу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, экспертная организация в случае неуплаты стороной по делу назначенной судом экспертизы, имеет право на обращение с заявлением о возмещении понесенных расходов в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Вместе с тем в силу статьи 98 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплата за проведение судебной экспертизы была возложена на истца, таким образом, заявление директора АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз» подлежит удовлетворению со взысканием стоимости за проведение судебной экспертизы с администрации МО г. Краснодар.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования г. Краснодара к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207007:107 отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН №) в пользу АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз» (ИНН №; КПП №; р/с 40№; Южный филиал ОА «Райффайзенбанк» г. Краснодара; к/сч 30№; БИК №) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 37 000 (тридцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24 февраля 2025 года.

Судья Д.Ю. Мотько