Решение по делу № 2А-534/2025 от 11.04.2025

Дело №2а-534/2025

УИД 23RS0052-01-2023-002473-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Семенова Е.А.,

секретарь судебного заседания Ворокосова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Тихорецкому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебному приставу – исполнителю Тихорецкого районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1, являясь должником по исполнительному производству №№, обратился в суд с административным иском об оспаривании и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Требования административного истца мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Тихорецким городским судом по делу №2-1343/2022, возбуждено исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ФИО3 в размере 189549 рублей. На основании определения Тихорецкого городского суда от 19.07.2023 ФИО1 была предоставлена рассрочка исполнения решения суда на срок 12 месяцев, с ежемесячной выплатой в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 15795,75 рублей. 30.10.2023 в адрес Тихорецкого РОСП административным истцом было направлено заявление, копия определения Тихорецкого городского суда от 19.07.2023, платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ о произведенных платежах. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35212555195926, заявление ФИО1 было получено Тихорецким РОСП 02.11.2023. Однако судебным приставом-исполнителем ФИО2 29.11.2023 в рамках исполнительного производства №№ было вынесено постановление №№ о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно находящихся на счетах №№ и №№ в ООО «Банк НЕЙВА», принадлежащих ФИО1

Административный истец не согласен с вынесением вышеуказанного постановления, просил суд признать недействительным и отменить постановление №№, снять арест с его денежных средств, находящихся в <данные изъяты> на счетах №№ и №№

Уточнив административные исковые требования, ФИО1 просил признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ФИО2 №№ подписанное ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Тихорецкого районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, представители Тихорецкого районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо – взыскатель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просит признать незаконным постановление №№ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации подписанное судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что в настоящем административном деле ФИО1 обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №№ возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3

25.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тихорецким городским судом Краснодарского края по делу №2-1343/2022 о взыскании денежных средств в размере 189549 рублей с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3.

19.07.2023 определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края должнику ФИО1 была предоставлена рассрочка исполнения заочного решения Тихорецкого городского суда от 02.11.2022 по гражданскому делу № 2-1343/2022, на срок двенадцать месяцев, то есть по июль 2024 года, с уплатой ежемесячно по 15795,75 рублей в пользу взыскателя. Определение вступило в законную силу 10.08.2023.

Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 перевел ФИО3 денежные средства в размере 15795 рублей 75 копеек.

30.10.2023 ФИО1 направил в адрес Тихорецкого РОСП заявление о не совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, просил снять запрет на регистрационные действия. К заявлению ФИО1 приложил копию определения Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 19.07.2023, копии платежных поручений. Данное заявление получено Тихорецким РОСП 02.11.2023, что подтверждается ШПИ 35212555195926.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

На основании части 3 статьи 37 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставления рассрочки.

29.11.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление от 30.10.2023 о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах, открытых в ООО «Банк НЕЙВА».

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении ареста на денежные средства должника в банках в тот период, пока действует рассрочка на основании определения Тихорецкого городского суда от 19.07.2023, нельзя признать законным, поскольку в данном случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возложения на должника ФИО1 мер принудительного взыскания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с денежных средств, принадлежащих ФИО1, находящихся на счетах №№ и №№ в ООО «Банк НЕЙВА».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №№ окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27.09.2018 №2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое административным истцом постановление, вынесенное судебным приставом- исполнителем ФИО2, отменено 01.02.2024.

Административный истец, не явившийся в судебное заседание, не представил доказательств о том, какие неблагоприятные последствия для него наступили после принятия судебным приставом-исполнителем ФИО2 оспариваемого постановления. Материалы дела таких сведений не содержат.

В силу части 2 статья 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, отсутствует совокупность условий, установленной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Тихорецкому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Тихорецкого районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда Е.А.Семенов