Дело № 33-4681/2023

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-8778/2022

УИД 72RS0014-01-2022-005045-75)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

ФИО1,

судей: при секретаре:

Малининой Л.Б., ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Товарищества собственников недвижимости «Радуга» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Радуга» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии <.......>) в пользу Товарищества собственников недвижимости «Радуга» (ИНН <.......>) задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по 31.08.2021 года включительно в размере 21 750,93 руб.; пени, начисленные за период с 01.09.2018 по 09.04.2022 в размере 5 000 руб.; неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисляемую на задолженность в размере 21 750,93 руб., начиная с 10.04.2022 года и по день оплаты этой задолженности; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 558,70 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установил а:

Товарищества собственников недвижимости «Радуга», (далее по тексту ТСН «Радуга») обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать:

- 160 920,01 руб. - задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по 31.08.2021;

- 133 035,27 руб. – пени, начисленные за период с 01.09.2018 по 09.04.2022,

- неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисляемую на задолженность в размере 160 920,01 руб., начиная с 10.04.2022 и по день оплаты этой задолженности;

- 6 139,55 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <.......>. С 01.09.2009 управление многоквартирным жилым домом <.......> по <.......> осуществляет ТСЖ «Радуга» (в настоящее время ТСН «Радуга»).

Собственники многоквартирного <.......> не принимали решений об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Пунктами 35 и 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. о 23.11.2019) предусмотрено, что в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ управления многоквартирным домом, не приняли решение о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения, то размер такой платы устанавливается органами местного самоуправления исходя из сложившихся в муниципальном образовании рыночных цен на аналогичные услуги и работы.

Согласно реестру задолженности по жилищно-коммунальным услугам на 01.09.2018, задолженность ответчика составила 139 169,07 руб., с учетом частичного погашения задолженности долг за жилищно-коммунальные услуги составляет 160 920,01 руб. По состоянию на 27.02.2022 действовала ключевая ставка Банка России 9,5%. Истец производит расчет неустойки за несвоевременную оплату за ЖКУ, принимая во внимание ключевую ставку - 9,5%. Размер пени за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 133 035, 27 руб.

Представители истца ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, её представитель ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности, поскольку истец просит взыскать долг с сентября 2018 года, в данной части иска просит отказать. В остальной части долг не оспаривает, не доплатили около 15 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец ТСН «Радуга» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе приводит доводы искового заявления о наличии долга по состоянию на 01.09.2018г. в размере 139 169,07 руб. Ответчиком производились платежи в период с 02.09.2018 года по 31.08.2021 года (всего в сумме 136 414,04 руб.) без указания периодов платежей, в связи с чем истец разносил платежи в счет погашения ранее существовавшей задолженности, образованной до 01.09.2018г. В связи с чем не согласен с выводами суда о зачете платежей, произведенных ответчиком в текущую задолженность. Также полагает о неверном применении срока исковой давности, без учета ст. 203 ГК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представители истца ФИО5 и ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции

ТСН «Радуга» управляет многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <.......> на основании решения общего собрания собственников МКД №<.......>, 128 по <.......>, оформленного протоколом <.......> от 27.08.2009г.

17.12.2017 на общем собрании собственников МКД было принято решение о реорганизации ТСЖ «Радуга» в форме выделения, что подтверждается протоколом от 17.12.2017 № 1 (л.д. 28).

При реорганизации ТСЖ «Радуга» по состоянию на 01.11.2017 года был утверждён разделительный баланс, где указана задолженность ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 122 534,02 руб. (л.д. 33-40).

В списке должников, по состоянию на 01.09.2018г, указано, что размер задолженности ответчика составляет 139 169,07 руб. (л.д. 41-46)

ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г<.......> <.......>. (л.д. 47-48)

По расчету истца задолженность ответчика за оказанные коммунальные услуги с 01.09.2018 г. по 31.08.2021 с учетом частичного погашения долга составляет 160 920,01 руб. (л.д. 7, 108)

На имя ФИО4 открыт финансово-лицевой счет №, где указаны ежемесячные начисления за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

По заявлению истца от 02.07.2020г. вынесен 09.07.2020 г. судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.10.2018 по 29.02.2020 в размере 169 132,85 руб. пени за период с 11.01.2019 г. по 28.03.2020 г. в размере 2502,36 руб., который по заявлению ответчика был отменен 09.06.2021 г. (л.д. 62-67) При этом истец с требованием о взыскании задолженности образовавшейся на 01.09.2018 г. в размере 139 169,08 руб. не обращался.

Ответчиком представлены квитанции об оплате коммунальных услуг на общую сумму 136 414,04 руб. за период с 04.03.2019 по 09.08.2021. Кроме того, периоды и суммы оплаты за жилищно-коммунальные услуги в указанный период подтверждены справкой ТСН «Радуга» (л.д. 125).

Истцом представлен расчет задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с января 2016 по июнь 2018 в сумме 126 568,76 руб. (л.д. 126-135, 175-185) и за период по 01.09.2018 года в сумме 139 169,08 руб.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пунктом 159 Правил № 354, ст.ст. 319.1, 191,193,196, 200, 204 ГК РФ, ч. 11,14 ст. 155 ЖК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что из представленного истцом разделительного баланса и расчета задолженности по жилищно-коммунальным услуга за период с января 2016 по июнь 2018 в сумме 126 568,76 руб. невозможно определить точный период взыскания и сумму задолженности, ответчиком отрицается наличие задолженности за указанный период. С учетом срока исковой давности и произведенных ответчиком платежей, суд пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом за период с 01.10.2018 по 30.06.2021 размере 21 750,93 руб.= 158 164,97 руб. (сумма задолженности) – 136 414,04 руб. (сумма, оплаченная ответчиком). При применении срока исковой давности суд исходил из того, что заявление о выдаче судебного приказа направлено истцом 02.07.2020, 09.07.2020 г. судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.10.2018 по 29.02.2020 в размере 169 132,85 руб.. пени за период с 11.01.2019 г. по 28.03.2020 г. в размере 2502,36 руб., по заявлению ответчика был отменен 09.06.2021 г., следовательно течение срока исковой давности было приостановлено до момента вынесения определения об отмене судебного приказа то есть до 09.06.2021. Истец с требованием о взыскании задолженности образовавшейся на 01.09.2018 г. в размере 139 169,08 руб. не обращался. Учитывая, что истец с настоящим иском обратился в суд 13.04.2022г., т.е. по истечению болеем 6 месяцев (10 месяцев 4 дня), (л.д. 52) срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по 01.09.2018 г. в размере 139 169,08 руб. пропущен.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2018 по 09.04.2022 в размере 5000 рублей. При этом произвел расчет пеней в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (плательщики освобождены от уплаты подлежавших начислению неустоек за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021) в размере 43 021,35 руб. и посчитав, что данный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, применив положение ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о наличии долга у ответчика по состоянию на 01.09.2018г. в размере 139 169,07 руб., и в связи с чем неверным применением срока исковой давности, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в принятом решении.

Анализируя доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют его правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда, являются ошибочным толкованием норм закона и выражают несогласие с оценкой суда исследованных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно. Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, а, апелляционную жалобу истца Товарищества собственников недвижимости «Радуга», без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.08.2023 г.