Дело № 2-1556/2023
УИД 91RS0024-01-2022-001330-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ялта 8 августа 2023 г.
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Копыловой А.А. с участием помощника прокурора Макарова В.Г., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Халаимова В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску заместителя прокурора города Ялты, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности,
по встречному иску ФИО2 к заместителю прокурора города Ялты, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,
третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,
установил :
заместитель прокурора города Ялты, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными соглашения об отступном, договора купли-продажи, истребовании из незаконного владения ФИО2 квартиры по адресу: <адрес>, прекращении права собственности ФИО2 на указанную квартиру.
Исковые требования мотивированы вступившим в законную силу приговором суда, которым установлен факт незаконного выбытия вышеуказанной квартиры из владения его собственника ФИО1
В ходе судебного разбирательству к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4, принят встречный иск ФИО2 к заместителю прокурора города Ялты, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем спорной квартиры.
Встречные исковые требования мотивированы следующим.
ФИО2 является собственником квартиры на основании договора купли-продажи, заключённого <дата> с ФИО3 данный договор был удостоверен нотариусом ФИО5, которая при заключении договора проверяла достоверность сведений о продавце, законность договора, полномочия сторон на заключение договора, отсутствие обременений и ограничений на осуществление отчуждения квартиры. <дата> Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым произведена государственная регистрация перехода права собственности от ФИО3 к ФИО2, при заключении договора проявившей максимальную степень осмотрительности и заботливости, которая требуется при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения. Так, сделка была возмездной, цена соответствовала рыночной стоимости квартиры, денежные средства переданы при заключении договора, который совершён в установленной законом форме и содержании, подписан лично продавцом и покупателем, при заключении договора продавцом были представлены оригиналы правоустанавливающего документа, квартира была осмотрена и передана во владение и пользование, запреты, аресты и судебные споры в отношении квартиры отсутствовали. При совершении предыдущих сделок нотариусы проверяли полномочия лиц, их подписавших и наличие всех необходимых документов, сделки прошли государственную регистрацию.
В судебном заседании помощник прокурора Макаров В.Г., истец ФИО1 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указали на необоснованность встречных исковых требований.
Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Халаимов В.Г. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, с исковыми требованиями заместителя прокурора города Ялты не согласился, указал на пропуск срока исковой давности.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ответчик ФИО2 и отбывающий наказание в виде лишения свободы ответчик ФИО4 в письменных объяснениях указали на необоснованность исковых требований, пропуск истцами срока исковой давности.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Оснований для признания невозможным рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц судом не установлено.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Объектом спорного правоотношения является квартира по адресу: <адрес>
Решением Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от <дата> признано право собственности ФИО1 на квартиру, <дата> право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
<дата> ФИО11, действуя на основании безотзывной доверенности от <дата>, выданной ФИО1 и удостоверенной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7, заключил соглашение об отступном и подписал акт приёма-передачи, согласно которым в связи с невозможностью выполнения ФИО1 обязательств по договору займа от 24 августа 2016 г., в счет его погашения предоставил займодавцу ФИО3, действующему через представителя ФИО4, в качестве отступного принадлежащую ФИО1 квартиру. Данное соглашение удостоверено нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6
<дата> ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключён договор, по которому продавец продал, покупатель купила квартиру. Данный договор удостоверен нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5
По сведениям Единого государственного реестра недвижимости на основании указанных следок переход права собственности зарегистрирован <дата> и <дата> соответственно.
В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10
Вступившим в законную силу <дата> приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от <дата> по уголовному делу №<номер> ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении ФИО1, за которым признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Данным приговором суда установлено, что все действия, связанные с отчуждением права собственности на квартиру, в том числе заключение <дата> соглашения об отступном, совершено вопреки воле ФИО1, под влиянием обмана со стороны ФИО4 и действовавшего совместно с ним в составе организованной и руководимой им группы иного лица. Указанными действиями ФИО1 был причинён материальный ущерб в размере 1 914 383 рубля, что является особо крупным размером.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В данном случае вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу установлено, что отчуждение принадлежащей ФИО1 квартиры в собственность ФИО3 произошло в результате мошеннических действий ФИО4 и иного лица. При этом, ФИО1 действовал без цели отчуждения принадлежащего ему жилого помещения, а в целях его предоставления в залог для получения займа.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.
В соответствии со статьёй 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, является ничтожной.
В определении от 8 июня 2004 г. № 226-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок – так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности.
В пункте 85 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в качестве сделок, совершённых с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной и экономической организации общества, его нравственные устои.
Действия ФИО4 и неустановленного лица, направленные на совершение от имени ФИО1 соглашения об отступном с целью завладения имущественным благом за чужой счёт, заведомо и очевидно для участников гражданского оборота противоречат основам правопорядка, что позволяет квалифицировать такую сделку как ничтожную применительно к статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведённых положений закона и акта его толкования следует, что по общему правилу зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретённым по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путём истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьёй 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию, а не путём оспаривания сделки.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определённую вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать своё право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определённая вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей её стороны.
В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что судебный акт по спору о правах на недвижимое имущество, является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части.
При установленных обстоятельствах, поскольку ФИО1 не выражал свою волю на отчуждение квартиры, она выбыла из владения собственника в результате преступных мошеннических действий, суд приходит к выводу, что истец вправе истребовать своё имущество от ФИО2 как приобретателя, независимо от её добросовестности.
В данном деле последствиями недействительности соглашения об отступном от <дата> является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация), в связи с чем квартира подлежит истребованию из чужого незаконного владения ФИО2 с погашением в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО2 и восстановлении записи о праве собственности ФИО1
При этом исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от <дата>, заключённого ФИО3 и ФИО2, прекращении права собственности последней на квартиру не подлежат удовлетворению, как заявленные в ненадлежащем способе защиты нарушенного права, излишне.
При таких обстоятельствах исковые требования заместителя прокурора подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Разрешая вопрос о применении исковой давности, суд исходит из следующего.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определённость и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер>-П, от <дата> №<номер>-П, от <дата> №<номер>-П, от <дата> №<номер>-П, от <дата> №<номер>-П).
Из содержания пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, подлежат установлению судом исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> по делу №<номер>-ПЭК16).
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер>-О).
<дата> ФИО1 подано заявление о признании его гражданским истцом в рамках уголовного дела в связи с причинением ущерба.
Данное заявление подано в пределах установленного законом общего (трёхлетнего) срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Постановлением врио старшего следователя Управления МВД России по городу Симферополю от <дата> ФИО1 признан гражданским истцом по указанному уголовному делу.
В силу абзаца 2 пункта 2, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Заместитель прокурора города Ялты обратился с иском в Ялтинский городской суд Республики Крым 22 декабря 2022 г.
Содержание приведённых правовых норм применительно к установленным судом обстоятельствам свидетельствует о том, что общий (трёхлетний) срок исковой давности – с учётом приостановления его течения на период с даты подачи ФИО1 гражданского иска в уголовном деле до даты вступления в законную силу приговора – пропущен не был.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2, из владения которой истребована квартира, в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 075 рублей (рассчитанная исходя из кадастровой стоимости спорной квартиры в сумме 2 774 926,01 рублей), от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
иск заместителя прокурора города Ялты, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности удовлетворить частично, отказать в удовлетворении встречного иска ФИО2 к заместителю прокурора города Ялты, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем.
Признать недействительным соглашение об отступном, заключённое <дата> ФИО1 и ФИО3 в отношении квартиры по адресу: <адрес>
Истребовать в пользу ФИО1 из незаконного владения ФИО2 квартиру по адресу: <адрес>
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлины в размере 22 075 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.
Судья Л.В. Корпачева