Мировой судья Грачева Н.В.

Дело №10-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Меньшиковой О.В., при секретаре Мещеряковой С.С., с участием государственного обвинителя Марчукова Д.О., защитника – адвоката Шаповаловой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Добринского судебного участка № 2 Добринского судебного района Липецкой области от 03 мая 2023 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ...,

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Добринского судебного участка №2 Добринского судебного района Липецкой области от 03.05.2023 ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая данную судом квалификацию его действий, просил изменить приговор, смягчить назначенное ему наказание, исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда удовлетворить в размере 20 000 рублей, в остальной части иска отказать. Указывает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего вину обстоятельства совершение им преступления небольшой тяжести впервые, наличие на иждивении супруги, которая в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Он предпринимал меры к заглаживанию вреда, причиненного его действиями, выразившиеся в направлении почтовым переводом в качестве компенсации морального вреда денежных средств в размере 5 000 рублей потерпевшему Потерпевший №1, который отказался получать денежный перевод. По мнению ФИО1, принятие мер по возмещению вреда является смягчающим вину обстоятельством. Однако суд первой инстанции необоснованно не признал указанные обстоятельства смягчающими, никак не отразил в этой части свои мотивы в приговоре. Судом первой инстанции в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего вину обстоятельства необоснованно признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд в описательно-мотивировочной части приговора не приводит доказательств и мотивов, исходя из которых он пришел к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления. Считает приговор суда первой инстанции чрезмерно суровым, поскольку с учетом тяжести совершенного преступления, личности осужденного, условий жизни его семьи, наличие смягчающих вину обстоятельств, срок назначенного наказания подлежит снижению. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не в полной мере учтены требования разумности и справедливости, а также его материальное положение.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №1 просит суд апелляционной инстанции доводы жалобы оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается, помимо признательных показаний самого ФИО1, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО6, свидетеля ФИО7, ФИО8, а также письменными материалами уголовного дела.

Указанные доказательства, на основании которых судом были установлены фактические обстоятельства дела, подробно приведены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела, верно квалифицировал действия по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 судом первой инстанции назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учёл, что ФИО1 ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной, полное признание своей вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы признание и учет в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, таких как совершение им преступления небольшой тяжести впервые, наличие на иждивении супруги, которая в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Однако судом первой инстанции при назначении наказания осужденному не учтено такое смягчающее обстоятельство как принятие ФИО1 действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выраженных в направлении осужденным почтовым переводом потерпевшему в качестве компенсации морального вреда денежных средств в размере 5000 рублей, так как действия ФИО1 были конкретными и реальными, что подтверждено документально (Т.1 л.д. 232). В связи с чем суд соглашается с доводом апелляционной жалобы осужденного о необходимости учета этого обстоятельства в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Суд признал обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что в приговоре не указаны мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, заслуживают внимания.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

В силу разъяснений, данных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 (в ред. от 18 декабря 2018 г.) "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Между тем, как следует из приговора, признавая совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, суд лишь констатировал данный факт, не приведя в приговоре мотивов принятого решения о том, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО1 в момент совершения преступления, существенным образом повлияло на его поведение и явилось важным условием совершения преступления.

При таких обстоятельствах указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения подлежит исключению из приговора с соразмерным смягчением назначенного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, дающих основание для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст.ст.64, 73 УК РФ, по делу не установлено. Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое обеспечит достижение цели наказания, является соразмерным и окажет наиболее эффективное воздействие на осужденного.

Однако внесение в приговор изменений, касающихся признания в качестве смягчающего обстоятельства принятие ФИО1 действий, направленных на заглаживание вреда, и исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, является основанием для снижения ФИО1 наказания.

Решение суда о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, в указанном в приговоре размере, принято с учетом характера причинённых потерпевшему страданий, его индивидуальных особенностей (нахождение на учете у кардиолога, пожилой возраст), фактических обстоятельств дела, исходя из семейного и материального положения осужденного, основано на нормах закона, требованиях разумности и справедливости и потому является законным и обоснованным. Отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным основанием для снижения размера взысканий.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Добринского судебного участка №2 Добринского судебного района Липецкой области от 03 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим обстоятельством принятие ФИО1 действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выраженных в направлении осужденным почтовым переводом потерпевшему в качестве компенсации морального вреда денежных средств в размере 5000 рублей.

Исключить из приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Смягчить назначенное наказание ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить 180 часов обязательных работ, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного ФИО1

В остальном приговор мирового судьи Добринского судебного участка №2 Добринского судебного района Липецкой области от 03 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанного выше приговора, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья О.В. Меньшикова