Решение по делу № 2-14/2023 от 11.05.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Южа Ивановской области

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Пятых Л.В., с участием:

представителя истца ФИО8,

ответчика ФИО4,

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3, действуя в лице своего представителя ФИО8, обратилась в Палехский районный суд Ивановской области с иском к ФИО4 с учетом последующих изменений о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту ДТП) <данные изъяты>, а также понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Как следует из представленного искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «Мицубиси Паджеро» государственной регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО4, а также автомобиля «Тойта Лэнд Круизер» государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО3

В указанном ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик ФИО4

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 в рамках ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия». В рамках прямого возмещения ущерба, по заявлению истца, страховщиком произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойта Лэнд Круизер», в соответствии с Единой методикой и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>). В последующем истец обратился в ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» (ООО «ВВЦ) для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил: - без учета износа <данные изъяты>, о чем составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь в обоснование заявленных исковых требований положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58, постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П, от 11.07.2019 года №1838-О, с учетом выплаченного страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 78.969 рублей (135.369 – 56400), а также в счет возмещения понесенных судебных издержек по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель истца ФИО8, в судебном заседании исковые требования изменил. С учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы просил взыскать с ответчика ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты>, а также в счет возмещения понесенных судебных издержек по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Факт ДТП, своей в нем вины, а также перечень повреждений автомобиля истца, изложенных в актах осмотра, не оспаривал. Выразил несогласие с характером ремонтных воздействий и стоимостью восстановительного ремонта. Представил экспертное заключение ООО «Автокомби плюс» № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, размер которого составил <данные изъяты>, и который, по мнению ответчика, полностью покрыт страховой выплатой. Указал о злоупотреблении истцом правом, поскольку в силу Федерального закона от 25.04.2002 года 340-ФХ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица АО «Согаз», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела, не ходатайствовал.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дел и установлено судом, согласно свидетельства о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) и карточки учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является собственником ТС Тойота Лэнд Круизер, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО3 и лица, допущенного к управлению принадлежащим ей транспортным средством – ФИО8 в рамках ОСАГо застрахована в САО «Ресо-Гарантия», о чем суду представлена копия полиса ОСАГо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113).

Согласно карточке учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 является собственником автомобиля Мицубиси Паджеро, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО4 в рамках ОСАГо застрахована в АО «Согаз», о чем суду представлена копия полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2-х транспортных средств: Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО4, которое выезжая с места парковки задним ходом, совершило наезд на припаркованное на обочине противоположной стороны дороги, не находящееся в движении, в отсутствии водителя, транспортное средство Тойота Ленд Круизер, государственный регистрационный знак №.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, содержащего пояснения ФИО8 о том, что он находился на рабочем месте по адресу: <адрес>, автомобиль находился на месте стоянки напротив указанного дома, когда ФИО4 сообщил о том, что совершил ДТП с участием транспортного средства Тойота.

Как следует из указанного извещения, владельцами транспортных средств ФИО4 и ФИО8 обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств, не вызывающих разногласий, зафиксированы в извещении о ДТП, бланк которого заполнен обоими водителями в соответствии с правилами обязательного страхования (л.д. 104-105).

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения:

- автомобиль Тойота Лэнд Круизер: заднее левое крыло, задний бампер слева;

- автомобиль Мицубиси Паджеро: задний бампер слева, чехол заднего колеса (л.д. 7).

Согласно извещения о ДТП, виновным в совершении ДТП является водитель ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "Согаз».

Согласно справке ОГИБДД МО МВД РФ «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ, информация о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут у <адрес> в отделении Госавтоинспекции МО МВД РФ «ФИО2» отсутствует (л.д. 50).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ стало следствием действий ответчика ФИО4, который управляя транспортным средством Мицубиси Паджеро, в нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом, совершая маневр с места парковки своего транспортного средства, пересекая проезжую часть дороги, не убедился в безопасности маневра, не оценив должным образом дорожную обстановку и не приняв мер, позволяющих избежать столкновение, совершил наезд на транспортное средство Тойота Лэнд Круизер, припаркованное с противоположного края проезжей части, что и послужило причиной возникновения ущерба.

Автомобиль Тойота Ленд Круизер в момент столкновения в движении не находился, т.е. не находился в процессе осуществления деятельности, создающей повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны владельца и наезд на стоящий автомобиль был допущен водителем автомобиля Мицубиси Паджеро.

Изложенное является основанием для наступления деликатной ответственности ответчика по возмещению причиненного ущерба.

В порядке прямого возмещения убытков по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО3 обратился в САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-112), где ей было выдано направление на проведение осмотра (л.д. 116).

По результатам произведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра и дополнительного осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, составлены акты осмотров (л.д. 120, 120), с проведением фотофиксации (л.д. 119).

Согласно актам о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком САО «Ресо-Гарантия», повреждения автомобиля истца, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, были признаны страховым случаем, определен размер страхового возмещения – <данные изъяты>).

По заявлению ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, перечислена страховщиком в адрес истца безналичным расчетом по предоставленным ей банковским реквизитам (л.д. 109-112, 108, 122, 123).

Полагая, что денежных средств, выплаченных страховой компанией недостаточно, истец обратилась за составлением независимого экспертного заключения. Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» ФИО9, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота Лэен Круизер», определен в сумме <данные изъяты>, без учета износа (л.д. 17-30).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно преамбуле Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.ст. 7, 11.1 закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующей с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом в силу указанного правового регулирования потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2019 г. N 1838-О с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п.п. 3 и 4 ст. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение без учета износа (рассчитанного в соответствии с единой методикой).

В Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Сведений о том, что данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, материалы дела не содержат.

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п.1 ст. 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абз. 1 п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (п. 27 постановления Пленума).

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

Поскольку из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО3, обратившись к страховщику САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении ущерба, вследствие рассматриваемого ДТП, прямо указала о своем желании получить страховое возмещение, путем безналичного расчета по представленным ей реквизитам банковского счета (л.д. 110, 108), что и было сделано страховщиком. Признав случай страховым, сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, перечислена страховщиком в адрес истца безналичным расчетом по предоставленным ей банковским реквизита. Изложенное свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме, реализация права истцом на которое, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Доводы же ответчика об обратном, являются неубедительными, ни основанными на нормах действующего законодательства.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей размер страховой выплаты, противоречит как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия.

На ответчика, являющемся лицом, ответственным за причиненный им вред, в данном возлагается обязанность возмещения вреда, который им причинен, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В обоснование возражений к заявленным исковым требованиям ответчиком ФИО4, в суд представлено заключение эксперта ООО «Автокомби Плюс» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Лэнд Круизер без учета износа составила <данные изъяты> (л.д. 58-81).

По ходатайству ответчика ФИО4 с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО11.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Тойота Ленд Круизер, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ согласно Положения Банка России от 04.03.2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», действующей на момент ДТП составляет:

- без учета износа – <данные изъяты>;

- с учетом износа: <данные изъяты>.

2. Исходя из среднерыночных цен Ивановского региона на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Тойота Ленд Круизер, государственный регистрационный знак №, согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года, составляет – <данные изъяты>.

В заключении, экспертом также изложено особое мнение, согласно которого, с применением методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года, и ограничений связанных со сроком эксплуатации автомобиля и запасных частей, стоимость восстановительного рента с учетом износа определена в размере <данные изъяты> (л.д. 135-190).

В соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований усомниться в выводах эксперта ИП ФИО11 у суда не имеется. Данное заключение составлено экспертом, имеющими высшее образование. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими сертификатами и дипломами профессиональной подготовки, дающими право на ведение профессиональной деятельности в качестве эксперта-техника. Эксперт включен в реестр экспертов-техников, прошел повышение квалификации. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценив указанное заключение, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований не доверять ему у суда не имеется. Выводы эксперта подробно мотивированны, описаны им, логически обоснованы, ясны для понимания, содержат ссылки на методическую литературу, каких-либо сомнений не вызывают. Изложенные выводы соотносятся и подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами. Методика исследования выбрана экспертом самостоятельно, описана в заключении, что не противоречит закону. В заключении отражен ход исследования, приведены источники, которыми руководствовался эксперт.

При изложенных обстоятельствах экспертное заключение принимается судом, как доказательство по настоящему делу.

Оценивая особое мнение эксперта, изложенное в экспертом заключении о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота Ленд Круизер в размере <данные изъяты>, рассчитанном с учетом износа составных частей, компенсирующим (по мнению эксперта) улучшение технического состояния транспортного средства в результате восстановительного ремонта, суд не находит оснований для принятия данного мнения, при разрешении заявленных исковых требований применительно к предмету и основаниям иска в силу следующего:

под убытками, право требования возмещения которых предусмотрено ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, противоречит приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Тогда как при рассмотрении настоящего дела, доказательств, свидетельствующих об ином более разумном и распространенном в обороте способе исправления повреждений автомобиля, не представлено.

Выражая особое мнение, эксперт фактически дает оценку вопросам правового характера и основывает свои доводы на тех положениях примененной им Методики, которые в настоящем деле применению не подлежат, что исключает его доказательственное значение, однако не ставит под сомнение иные выводы эксперта.

Оценивая доводы ответчика ФИО4 о необъективности заключения эксперта ФИО11, в части выводов о необходимости замены такой поврежденной части автомобиля истца, как «сабуфер», мотивированные ответчиком нецелесообразностью такой замены и отсутствием в методических рекомендациях, которыми руководствовался эксперт, таблицы №3, содержащей сведения об ограничениях при определении возможности ремонта внутренних пластиковых запасных частей, суд находит изложенные доводы неубедительными, надуманными и основанными на субъективном мнении ответчика, который не обладает специальными познаниями, навыками и подготовкой в области проведения автотехнических экспертиз.

При этом суд считает необходимым отметить, что заключение эксперта выполнено на основании представленных в его распоряжение материалов гражданского дела, фотоматериалов, полученных при проведении осмотра по направлению страховщика, а также фотоматериалов полученных при проведении осмотра транспортного средства экспертом ФИО9, которые приобщены к материалам дела, исследованы в судебном заседании и не оспаривались сторонами. Вопреки доводам ответчика экспертное заключение ИП ФИО11, содержит оценку по всем заявленным повреждениям, полученным в результате ДТП с обоснованием и ссылками на примененные экспертом методы, методику оценки и наглядным изображением на фотоматериалах учитываемых экспертом обстоятельств. Экспертом проведен анализ характера повреждений, в том числе с учетом их геометрических и иных параметров, проведена оценка относимости заявленных повреждений транспортного средства Тойота Ленд Круизер к обстоятельствам ДТП, с учетом их характера и локализации, конструктивных и морфологические особенностей деталей и элементов автомобиля.

Выводы эксперта о необходимости при расчете восстановительного ремонта ТС применения ремонтного воздействия в виде замены «сабуфера» подробно мотивированы, основаны на «Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ Российского Федерального Цента судебной экспертизы при Минюсте РФ 2018 года, утвержденной Минюстом РФ, которые вопреки доводам ответчика содержат соответствующие положения, примененные экспертом, изложенные в приложении 2.3 ч. II (стр. 168-168 Методических рекомендаций) и таблице 3 части II (стр. 207 Методических рекомендаций). Данные выводы являются логичными, последовательными и сомнений не вызывают. Доказательств обратного, суду не представлено.

Оценивая доводы представителя истца ФИО8:

- о не проведении экспертом осмотра ТС, не истребовании у истца замененных деталей для их осмотра;

- наличии сомнений в выводах эксперта относительно объемов повреждений отдельных деталей и частей автомобиля;

- занижении стоимости восстановительного ремонта, выбором способа устранения повреждений;

- наличии сомнений в выборе экспертной методики исследования, без анализа соответствия рыночным условиям и потребительским свойствам отремонтированных деталей,

суд находит их неубедительными, надуманными, основанными на предположениях и субъективном мнении представителя истца, который не обладает специальными познаниями, навыками и подготовкой в области проведения автотехнических экспертиз.

Как следует из материалов дела, и показаний представителя истца в судебном заседании, до разрешения вопроса о назначении судебной автотехнической экспертизы, транспортное средство истца Тойота Ленд Круизер подвергнуто ремонтным воздействиям, что исключало возможность непосредственного исследования повреждений автомобиля и состояния исследуемых деталей и частей автомобиля, без механического на них воздействия вследствие проведенного ремонта.

При этом для проведения экспертизы эксперту были предоставлены материалы гражданского дела и фотоматериалы с осмотров ТС, которые сторонами по делу не оспаривались. Экспертом исследовались все представленные материалы, в том числе фотоматериалы на электронных носителях. Необходимости в осмотре автомобиля и демонтированных деталей, как следует из экспертного исследования, для однозначных выводов у эксперта не возникло.

Наличие, перечень и объем повреждений автомобиля, установленные экспертом, а также повреждения исключенные из перечня повреждений, отнесенных к заявленному ДТП, подтверждаются материалами дела и фотоматериалами, и не противоречат им. Доказательств обратного суду не представлено.

Выбранная экспертом методика проведения экспертизы, основанная на «Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ Российского Федерального Цента судебной экспертизы при Минюсте РФ 2018 года, вопреки доводам представителя истца утверждена Минюстом РФ. Доказательств, свидетельствующих о допущенных нарушениях при производстве судебной экспертизы требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта суду не представлено.

Оценивая заключение специалиста №, составленного экспертом ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» ФИО9, судом учитывается, что в данном заключении практически отсутствует исследовательская часть, выводы о возможности отнесения перечисленных в приложении №1 повреждений сделаны экспертом по «изученным документам, представленным Заказчиком». «Повреждения автомобиля потерпевшего по характеру, расположению и направлению развития соотносятся с характером повреждений в условиях образования повреждений, соответствующим обстоятельствам, изложенным в материалах дела». «Причиной образования повреждений, указанных в Акте осмотра, являются взаимодействия ТС в период контактирования в рассматриваемом ДТП». Вместе с тем, в исследовательской части заключений сведений о характере, расположении повреждений, не приведено. Какими «материалами дела» руководствовался эксперт, и о каком деле он указывает, не изложено, о каком «характере, расположения и развития» и о каком «развитии» - не указано. В выводах заключения в числе причин образования повреждений указывается взаимодействие ТС, а также «последующий наезд на препятствие», тогда как о каком-либо наезде на препятствие, ни в самом заключении, ни в материалах настоящего дела не значится и таких обстоятельств судом не установлено. Отнесенное к обстоятельствам ДТП повреждение щитка грязезащитного заднего левого, явно противоречит материалам дела и заключению эксперта ИП ФИО1, а также представленным фотоматериалам осмотра транспортного средства, из которых следует, что повреждение данной детали имеет следы ремонтных воздействий, что не позволяет отнести его к обстоятельствам ДТП. Выводы экспертного заключения об определении характера ремонтных воздействий автомобиля, каким-либо образом не мотивированы, и проверить обоснованность данных выводов не представляется возможным. Расчет стоимости подлежащих замене деталей произведен исключительно по выборке оригинальных деталей производителя без учета возможности применения заменяемых запасных частей и агрегатов.

При таких обстоятельствах представленное экспертное заключение судом в качестве доказательств по данному делу не принимается.

Оценивая заключение № эксперта ООО «Автокомби Плюс» ФИО10, судом учитывается, что экспертом прямо указано его предназначение для заказчика, исключающее предназначение для других лиц, о «рекомендательном, консультационном характере выводов эксперта, не являющихся обязательными» и «основанными на субъективном суждении исполнителя.....». Исследование проведено на основании «материалов, предоставленных заказчиком, а также на основании данных, самостоятельно полученных исполнителем». Однако какие данные, используемые экспертом получены самостоятельно, им не указывается, что препятствует оценке относимости данного заключения к рассматриваемому делу и возможности проверки выводов эксперта. В исследовательской части заключения практически отсутствует мотивировка вывода об отнесении повреждений ТС к обстоятельствам ДТП. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с применением понижающего «коэффициента износа» к составным частям подлежащим замене, что противоречит принципам полного возмещения причиненных ему убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ, о чем судом выше указано применительно к особому мнению эксперта ФИО11.

Руководствуясь при разрешении заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ заключением эксперта ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из среднерыночных цен ФИО2 региона в сумме <данные изъяты>, с учетом произведенного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, взысканию в пользу истца подлежит разница между выплаченным страховым возмещением и установленным экспертным заключением судебной экспертизы размером восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа в размере <данные изъяты>.

Как доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений автомобиля на меньшую стоимость, так и доказательств о значительном улучшении автомобиля истца, влекущем увеличение его стоимости за счет ответчика, причинившего вред, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО4 о необходимости передачи ему «сабуфера», к предмету заявленных исковых требований не относятся, при этом встречного иска ответчиком не предъявлено.

В соответствии с ч.1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истец оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> от цены иска <данные изъяты>. В судебном заседании размер исковых требований истцом уменьшен до <данные изъяты>, в связи с чем государственная пошлина с учетом положений ст.ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>.

Исходя из размера удовлетворенных требований с учетом ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию <данные изъяты>.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета в порядке, установленном налоговым законодательством РФ.

По ходатайству ответчика в рамках настоящего гражданского дела судом назначено проведение автотехнической экспертизы. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> (л.д. 194). Оплата указанной экспертизы ответчиком не произведена. Данная экспертиза назначена и произведена с целю определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, и ее результаты положены в основу судебного решения.

В рассматриваемом деле истец уменьшил размер первоначально заявленного требования в соответствии с результатом назначенной судом экспертизы.

Согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы, злоупотребления правом, поскольку доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу, или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами участвующими в деле не представлено.

Учитывая, изложенное, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика. Оснований для уменьшения данных расходов суд не усматривает.

Доводы ответчика ФИО4 о возмещении понесенных им судебных издержек по оплате расходов на проведение экспертизы ООО «Автокомби Плюс», противоречат положениям ст. 98 ГПК РФ, о возложении таких облязанностей по гражданскому делу на сторону не в пользу которой принят судебный акт и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>,

в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>,

в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>,

а также в счет возмещения понесенных судебных издержек по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО11 в счет оплаты произведенной судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>.

Излишне уплаченная государственная пошлина, уплаченная по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, подлежит возврату истцу через налоговый орган.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Пятых Л.В.

Решение вынесено в окончательной форме 18 мая 2023 года