72RS0028-01-2023-000807-35
<данные изъяты>
№ 2-697/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ялуторовск 24 августа 2023 года
Ялуторовский районный суд Тюменской области
в составе: председательствующего – судьи Ахмедшиной А.Н.,
при секретаре – Капинос Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-697/2023 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 494 435 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 144,35 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что 25.08.2019 ФИО3, управляя транспортным средством №, двигаясь задним ходом, допустил наезд на пешехода ФИО1 который от полученных травм скончался на месте. Приговором Ялуторовского районного суда Тюменской области от 17.06.2020 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б ч. 4 ст.264 УК РФ. Согласно приговору, ФИО3 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся. Кроме этого, в момент ДТП ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения смерти потерпевшему, имеется прямая причинно-следственная связь. Гражданская ответственность владельца транспортного средства № была застрахована у истца. В связи с наступлением страхового события истцом было выплачено матери ФИО1. – ФИО4 страховое возмещение в размере 475 000 руб., а также ФИО5 расходы на погребение в размере 19 435 руб., всего выплачено 494 435 руб. Ссылаясь на ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса с ответчика.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО3, отбывающий наказание в ФКУ КП-9 УФСИН России по Тюменской области по приговору суда от 17.06.2020, в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №1-9/2020 в отношении ФИО3, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2019 в дневное время ФИО3, находясь на бывшей территории ООО «Комбинат строительных материалов», с целью облегчения работы по сбору металла, решил воспользоваться автомобилем № регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2., который находился на территории ООО «КСМ». Находясь в кабине указанного автомобиля, ФИО3 не выполняя требования п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, обязывающего водителя иметь водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, не имея соответствующей категории «С» - «грузовики», в нарушение п.8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а также обязывает водителя при необходимости прибегнуть к помощи других лиц, а также в нарушение п.19.10 ПДД РФ, согласно которому звуковые сигналы могут применяться в случаях, когда это необходимо для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, стал двигаться назад, чтобы заехать за цех железобетонных изделий, где находился лом металла. В силу допущенной преступной небрежности по соблюдению указанных пунктов ПДД РФ, ФИО3 не обнаружил опасность в виде находящегося позади указанного автомобиля пешехода ФИО1 в связи с чем, возможные меры для предотвращения наезда на пешехода вплоть до остановки транспортного средства не принял и, двигаясь задним ходом, совершил наезд на пешехода ФИО1 чем нарушил п.1.5. ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В результате допущенных нарушений ПДД РФ пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде открытого оскольчатого фрагментарного перелома костей свода и основания черепа с повреждением головного мозга, раны на правой ушной раковине, ссадин на голове, шее, туловище, в области правого плечевого сустава, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО1 наступила от черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа, повреждением вещества головного мозга, что подтверждается заключением эксперта, справкой о причине смерти, свидетельством о смерти ФИО1 (л.д.13-15,18).
Все вышеперечисленные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
После совершенного дорожно-транспортного происшествия ФИО3, игнорируя требования п.2.5. ПДД РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию и, игнорируя требования п.2.6 ПДД РФ, обязывающего водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого погибли или ранены люди, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, ФИО3 не принял меры к сохранению следов и предметов, относящиеся к происшествию, оставил место дорожно-транспортного происшествия и скрылся.
Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Ялуторовского районного суда Тюменской области от 17.06.2020, вступившим в законную силу 28.07.2020, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д.20-25).
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В связи с чем, вышеуказанный приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 17.06.2020 в отношении ФИО3, которым установлено, что допущенные ответчиком нарушения ПДД РФ при управлении транспортным средством № г/н № находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО1 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Из исследованных судом материалов уголовного дела установлено, что потерпевшей по указанному уголовному делу №1-9/2020, на основании заявлений ФИО1 и ФИО4 (родителей ФИО1 признана сестра погибшего ФИО5 Наличие в действиях ФИО1 грубой неосторожности приговором суда не установлено.
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
На основании ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договором обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (пункт 1).
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).
В силу п. 1 и п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.
Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ), по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
На момент ДТП 25.08.2018 владельцем транспортного средства – грузового бортового марки № государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО3, являлся ФИО2 Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК №3006770749 от 01.08.2019, срок страхования с 15 час. 24 мин. 01.08.2019 по 24 час. 00 мин. 31.07.2020. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан только ФИО6 (л.д.27-29).
Истцом ПАО СК «Росгосстрах» в связи со смертью ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 475 000 руб. матери погибшего ФИО4, на основании заявления последней от 11.08.2022 г., а также 02.09.2022 возмещены расходы на погребение в размере 19 435 руб. ФИО5, что подтверждается материалами выплатного дела, в том числе, платежными поручениями №326163 от 29.08.2022, №341178 от 02.09.2022 (л.д.16-17,19,30-33,70,71).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в абз. 2 п. 11 постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
Вместе с тем, в силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с подпунктами «г», «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Учитывая, что материалами дела установлен факт оставления ФИО3 места происшествия, в том числе факт противоправного завладения им транспортным средством 27844Е государственный регистрационный знак <***>, а также, что ФИО3, виновный в причинении вреда, на момент ДТП не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством 27744Е, государственный регистрационный знак <***>, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования в размере 494 435 руб.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда»), Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда в порядке регресса, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 8 144,35 руб. (л.д.11).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
Иск публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 494 435 руб., а также 8 144,35 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение суда составлено 31 августа 2023 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>