Дело № 2-3336/2023

УИД: 78RS0006-01-2023-001732-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шамиевой Я.В.,

при секретаре Усс В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Драйв клик банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Драйв клик банк" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 156 775 рублей 67 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство <адрес> путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автотранспортного средства <адрес> в размере 3 456 300 рублей 00 копеек, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 24 983 рубля 88 копеек.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № от 23.01.202020. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является залог вышеупомянутого транспортного средства. Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик не исполняет свои обязательства, образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал, о чем представил письменное заявление.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 3 552 940 рублей, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16.5 % годовых от суммы кредита, на срок 60 месяцев, под залог транспортного средства, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором (л.д. 43-51).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стелем Банк» сменил наименование на ООО «Драйв Клик банк».

Факт заключения договора подтверждается материалами дела.

Банк свои обязательства выполнил, осуществив кредитование клиента.

Задолженность ответчика составляет 2 156 775 рублей 67 копеек, из которых основная задолженность - 2048276,40 руб., проценты 108499,27 руб.

Расчеты исковых требований, представленные истцом, судом проверены, ответчиком не оспариваются, сомнений не вызывают, собственный расчет задолженности по кредитному договору, опровергающий правильность расчета истца, ответчик не представил.

В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору – 2 156 775 рублей 67 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ч. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из выписки по счету следует, что просрочка исполнения обязательств ответчика перед истцом составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет 2156775.67 руб., то есть более чем 5% от стоимости транспортного средства 3190000 руб., установленной в кредитном договоре (п. 10).

Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество законно, обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ отсутствуют.

Согласно ответу ГУ МВД России по СПб и ЛО спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО1

Между тем оснований для определения начальной продажной стоимости имущества не имеется в связи со следующим:

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 ФЗ "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, в связи с чем начальная продажная стоимость судом не устанавливается.

В судебном заседании в соответствии со ст. 173 ГПК РФ ответчик признал исковые требования, о чем представлено заявление в письменной форме. Ответчику разъяснены последствия признания иска.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 24 983 рубля 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Драйв клик банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО "Драйв клик банк" № задолженность по кредитному договору в размере 2156775 рублей 67 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 24 983 рубля 88 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки JAGUAR F-PACE 17MY идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Я.В. Шамиева

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2023.