61RS0023-01-2022-003588-73
К делу №2-3100/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июля 2022 года г.Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Бережновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аквамастер» к ФИО2, третье лицо ООО «Торговая компания «АСТРА», о взыскании задолженности по арендной плате,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Аквамастер» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате. Указало, что решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Торговая компания «Астра» в пользу ООО «Гу.Ру» взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 087 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 193 117,49 руб., неустойка начисленная на сумму 62 087 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5% за каждый день просрочки по день фактической оплаты. Поскольку ООО «ТК «Астра» не осуществляет финансово экономическую деятельность долгое время, принудительное взыскание вышеуказанных сумм невозможно, задолженность до настоящего времени не погашена. Между ФИО2 и ООО «Гу.Ру» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства в обеспечение исполнения ООО «ТК «Астра» всех обязательств по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Гу.Ру» заключило с ООО «Аквамастер» договор цессии (уступки права требования) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Аквамастер» задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 087 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 193 117,49 руб., неустойку, начисленную на сумму 62 087 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5% за каждый день просрочки по день фактической оплаты.
Представитель истца ООО «Аквамастер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом пропущен двухлетний срок обращения с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору поручительства в силу п.6 ст.367 ГК РФ.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика в силу ст.167 ГПК РФ.
Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГУ.РУ» (арендодатель) в лице генерального директора ФИО1, и ООО «ТК «Астра» (арендатор), в лице директора ФИО2 заключен договор аренды (имущественного найма) нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 5 кв.м, расположенного по адресу: 5, принадлежащее арендодателю на праве собственности.
В соответствии с п. 4.1 договора арендатор обязался уплачивать арендодателю за пользование указанным помещением арендную плату за первые три месяца действия договора исходя из расчета 380 руб. за один квадратный метр полезной площади в месяц, всего 1900 руб. в месяц, начиная с четвертого месяца из расчета 380 руб. за один квадратный метр полезной площади в месяц, всего 1900 руб. в месяц, НДС не облагается.
Согласно п.7.3 договора срок аренды помещения по настоящему договору устанавливается в 11 месяцев. Если ни одна из сторон письменно не заявит за один месяц до истечения срока действий настоящего договора о своем желании расторгнуть его, настоящий договор автоматически продлевается на следующие 11 месяцев. Течение срока аренды помещения начинается с даты подписания настоящего договора.
В обеспечение обязательств по договору аренды № между ООО «ГУ.РУ» и директором ООО «ТК «Астра» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался перед арендодателем солидарно отвечать за исполнение ООО «ТК «Астра» всех обязательств по вышеуказанному договору аренды (п.1 договора).
В соответствии с п. 3 указанного договора поручительство прекращается с прекращением всех обязательств сторон по вышеуказанному договору аренды.
Поскольку арендатор ООО «ТК «Астра» имел задолженность по оплате арендной платы по договору аренды, претензия об исполнения обязательств оставлена без удовлетворения, ООО «ГУ.РУ» обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу «№ с ООО «Торговая компания «Астра» в пользу ООО «Гу.Ру» взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 087 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 193 117,49 руб., неустойка начисленная на сумму 62 087 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5% за каждый день просрочки по день фактической оплаты. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Гу.Ру» заключило с ООО «Аквамастер» договор цессии (уступки права требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования о взыскании задолженности с ООО «ТК «Астра» перешли к ООО «Аквамастер».
Поскольку ООО «ТК «Астра» длительное время не осуществляет финансово экономическую деятельность, принудительное взыскание задолженности на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ не возможно, истец ООО «Аквамастер» обратился с иском о взыскании задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с поручителя ФИО2
Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Пунктом 43 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 45 разъяснено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 названного Кодекса.
Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной и не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.
Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств арендатора перед арендодателем, то ответственность поручителя перед арендодателем возникает в момент неисполнения арендатором своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.
Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Из содержания договора поручительства, заключенного ООО «ГУ.РУ» с ФИО2 следует, что какой-либо срок поручительства, определенный календарной датой, периодом времени или событием, которое должно с неизбежностью наступить, не установлен. Согласно п.3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручительство прекращается с прекращением всех обязательств сторон по вышеуказанному договору аренды.
Между тем, данное условие не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Договор поручительства заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Положениями п. 6 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Таким образом, исходя из буквального толкования закона, поручительство ответчика действует до ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами двух лет со дня заключения договора поручительства.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылка истца на решение Арбитражного суда, которым с ООО «ТК «Астра» в пользу ООО «ГУ.РУ» взыскана задолженность по вышеуказанному договору аренды, судом отклоняются, поскольку согласно статье 61 ГПК РФ данное решение не имеет преюдициального значения по данному делу и не освобождает истца от обязанности доказывания наличия законных оснований о взыскании задолженности по арендной плате с поручителя.
Суд отмечает, что ответчик ФИО2, выступая поручителем ООО «ТК «Астра» для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, выступал при заключении договора поручительства как физическое лицо. При этом тот факт, что ФИО2 является директором юридического лица, не свидетельствует о том, что договор поручительства был заключен им при осуществлении экономической деятельности.
В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Аквамастер» в связи с предоставлением ему отсрочки уплаты госпошлины подлежат взысканию в бюджет расходы по уплате государственной пошлины в размере 5752,04 руб., в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Аквамастер» к ФИО2, третье лицо ООО «Торговая компания «АСТРА» о взыскании задолженности по арендной плате, отказать.
Взыскать с ООО «Аквамастер» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5752 рубля 04 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Е.Ю. Филонова
Решение в окончательной форме изготовлено: 13.07.2022.