Дело № 2-1115/2023
УИД: 34RS0012-01-2023-001088-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Городище Волгоградской области 03 августа 2023 года
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,
при секретаре Объедковой Н.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 34АА3723415 от 01 декабря 2021 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрации Волгограда о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрации Волгограда, мотивировав свои требования тем, что с 01 июня 2005 года по настоящее время он является фактическим владельцем земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанный участок он приобрел у наследников ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по устному договору купли-продажи.
Ссылаясь на то, что на протяжении длительного времени он добросовестно, открыто и непрерывно владеет вышеуказанным земельным участком как своим собственным, оплачивает членские взносы, просит суд в силу приобретательной давности признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
В ходе судебного разбирательства на основании части 1 статьи 41 ГПК РФ судом с согласия представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области надлежащим администрацией Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, представитель ответчика администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, возражений на иск и ходатайство об отложении судебного заседания не представили.
Представитель третьего лица администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.
Представитель третьего лица СНТ «Росоргтехстром» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на иск и ходатайство об отложении судебного заседания не представил.
Суд, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.
Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Земельные участки согласно части 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (часть 2 статьи 264 Кодекса).
При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения администрации Городищенского района Волгоградской области № 368 от 16 декабря 1992 года ФИО4 был выдан государственный акт № о праве собственности на земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., в СТ «Росоргтехстром».
СТ «Росоргтехстром», расположенное в Волгоградской области, Городищенском районе, было переименовано в СНТ «Росоргтехстром» 13 ноября 2002 года, что подтверждается справкой председателя СНТ «Росоргтехстром» № 56 от 06 октября 2021 года.
С 01 июня 2005 года истец ФИО1 является членом СНТ «Росоргтехстром» в связи с приобретением указанного земельного участка №, что подтверждается Единой книжкой садовода, а также справкой от 29 октября 2021 года, выданной председателем СНТ «Росоргтехстром», согласно которому задолженности по взносам и платежам у истца не имеется.
Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок с кадастровым номером № отсутствуют.
Из материалов дела также следует и сторонами по делу не оспаривается, что какие-либо правопритязания на данный земельный участок, со стороны органа местного самоуправления или иных лиц, отсутствуют.
Таким образом, факт того, что спорный земельный участок находится в законном владении ФИО1 с 01 июня 2005 года как собственника, суд признает установленным.
Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (пункт 15).
По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
При этом, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
В соответствии с абзацем первым статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом.
К действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе необеспечение надлежащего содержания имущества.
Из представленных в дело сведений следует, что истец ФИО1 01 июня 2005 года является членом СНТ «Росоргтехстром», пользуется спорным земельным участком, уплачивает членские и иные взносы.
Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждено, что с 01 июня 2005 года спорный земельный участок находится в пользовании истца, который ухаживает за участком, открыто владеет им, уплачивает членские и иные взносы в СНТ «Росоргтехстром», то есть единолично открыто владеет как собственным спорным имуществом, несет бремя его содержания.
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, в материалы дела не представлено.
Кроме того, применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что в отношении недвижимого имущества давностный владелец всегда осведомлен об отсутствии у него права собственности на это имущество, поскольку такое право подлежит регистрации в публичном реестре (статья 8.1 названного Кодекса). Однако это обстоятельство само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности.
Осведомленность истца об отсутствии у нее документов, подтверждающих право собственности на спорный земельный участок, само по себе не может свидетельствовать о его недобросовестности как давностного владельца.
Учитывая вышеизложенное, в отсутствии притязаний на данный земельный участок третьих лиц, а также органов, на которые возложены полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и при наличии доказательств открытого, непрерывного и добросовестного владения истца спорным земельным участком, суд полагает возможным исковые требования ФИО1 к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области удовлетворить, признать за истцом право собственности на спорный земельный участок.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является администрация Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, на территории которого располагается спорный земельный участок, в связи с чем, ответчик администрация Волгограда подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по данному делу.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Волгограда следует отказать.
Руководствуясь положением статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрации Волгограда о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности – удовлетворить частично.
Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Волгограда о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 07 августа 2023 года.
Судья Е.Н. Елистархова