Судья: Лобойко И.Э.
Дело № 33-26592/2023УИД 50RS0026-01-2022-007170-16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 02 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.,
судей Рыбачук Е.Ю. и Асташкиной О.В.
при секретаре Красовском И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6917/2022 по иску ФИО2 ича к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 июля 2022 года,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения явившихся участников процесса,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился к ФИО1 с иском о взыскании долга по договору займа от <данные изъяты>г. в размере 12 522 000 рублей, процентов на сумму займа за весь срок займа в размере 1 000 рублей, расходов на представителя в размере 40 000 рублей, нотариальных расходов в 1700 рублей, почтовых расходов 900 рублей, расходов по оплате государственной пошлине 60 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> истец передал ответчику денежные средства в размере 12 772 000 рублей, что подтверждается собственноручно написанной им распиской, <данные изъяты>г. истек срок займа, однако ответчик своих обязательств по возврату займа не исполнил.
<данные изъяты>г. ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 250 000 рублей в счет возврата займа. Оставшаяся сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не погашена.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 04 июля 2022 г. иск ФИО2 удовлетворен частично.
Постановлено:
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 долг по договору займа от <данные изъяты> в размере 12 522 000 рублей, проценты за пользование займом за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что <данные изъяты>г. ФИО2 (займодавец) и ФИО1, (заемщик) заключили договор займа на сумму 12 772 000 рублей. Ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты в размере 1 000 рублей за весь срок займа до <данные изъяты>г.
Факт получения денежных средств подтверждается собственноручно написанной должником распиской (л.д. 28).
Истец, обращаясь с иском в суд пояснил, что <данные изъяты>г. ответчик перечислил на его счет денежные средства в размере 250 000 рублей. Оставшаяся сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не погашена. Доказательств обратному суду не представлено.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями норм ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 12 552 000 руб., процентов за пользование займом за период с 19.06.2020г. по 19.06.2021г. в размере 1 000 руб.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 60000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании задолженности по договору займа, поскольку они подтверждаются надлежащими доказательствами, представленными истцом, и основываются на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные ответчиком в его апелляционной жалобе, о том, что он не смог явиться в судебное заседание, поскольку был болен, о том, что он не мог ознакомиться с материалами дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку о слушании судом настоящего гражданского дела в судебном заседании, в котором постановлено судебное решение, ответчик извещен заблаговременно с соблюдением требований закона (ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ) по официальному адресу регистрационного учета по месту жительства (л.д. 27).
Неявка ответчика на почту по почтовому уведомлению для получения судебного извещения определяется его свободным субъективным усмотрением, в рамках которого он самостоятельно несет риск возможных неблагоприятных последствий такого поведения, так как в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Документов, подтверждающих невозможность присутствовать в судебном заседании, суду не представлено.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, не содержат правовых оснований для отмены решения, поскольку основаны на неверном субъективном толковании норм материального и процессуального права. Судом при рассмотрении дела не допущено нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения. Иных доводов жалоба не содержит.
Постановленное решение соответствует положениям ст. 195 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 июля 2022 г. оставить без изменения? апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи