Дело № 2-1422/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 07 декабря 2022 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Кузнецовой Т.О.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском в связи с тем, что ФИО3 11.05.2017 г. направил в АО «Банк Русский Стандарт» заполненную анкету и заявление о предоставлении потребительского кредита. В заявлении клиент просил рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита в сумме 390320,33 рублей, а также принять решение о заключении с ним договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются Общие условия. 11.05.2017 г. клиент акцептовал указанную оферту путем передачи в банк собственноручно подписанных индивидуальных условий, таким образом, стороны заключили договор <***>, банк открыл счет № 40817810200093659583 и предоставил кредит. Договором предусмотрены следующие условия: сумма кредита – 390320,33 рублей; срок кредита 1128 дней; процентная ставка – 23,48 % годовых; размер ежемесячного платежа – 14930 рублей. Клиент нарушал условия договора, не размещая к дате оплаты очередного платежа на счете суммы денежных средств, необходимой для оплаты ежемесячного платежа. Банк потребовал погашения клиентом задолженности, сформировав заключительное требование, содержащее сведения о размере задолженности клиента в сумме 422372,08 рублей и сроке его погашения – до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени задолженность полностью не погашена. Истцу стало известно, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ Взыскание задолженности по кредитному договору может быть обращено на наследственное имущество ФИО3 Истец просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО3 задолженность по договору в размере 422372,8 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7423,72 рублей, всего взыскать 429795,80 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, представлены возражения (л.д.80).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

11.05.2017г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита №119270873. Договор заключен путем совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении, основанному на Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемыми частями договора. В рамках договора истец открыл банковский счет № 40817810200093659583 и предоставил кредит в размере 390320 рублей 33 копейки путем зачисления суммы кредита на счет, срок предоставления кредита – 1128 дней (до 12.06.2020г.), процентная ставка – 23,48% годовых (л.д.14-25, 28-34).

Согласно записи акта о смерти № от 19.07.2019 г. ТО ЗАГС Семилукского района управления ЗАГС Воронежской области, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

По информации нотариуса нотариального округа Семилукского района Воронежской области ФИО6 от 14.10.2022 г., в его производстве находится наследственное дело № к имуществу умершего ФИО3 Наследником, принявшим в установленном порядке наследство по всем основаниям после умершего, является его брат – ФИО2. Также имеется другой наследник - отец ФИО5, который в установленном законом порядке отказался от наследства в пользу ФИО2 Других известных наследников не имеется. 12.02.2020 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО2 на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. О наличии другого наследственного имущества не известно (л.д.45-67).

Согласно справке о размере задолженности по кредитному договору <***> от 11.05.2017 г., заключенному между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3, сумма задолженности составляет 422372,08 рублей, дата последнего платежа – 12.10.2017 г. (л.д.9-11).

12.03.2018 г. ФИО3 было направлено заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности (л.д.80).

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемый в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК РФ), последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О).

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению ежемесячных платежей, истец направил 12.03.2018 г. ФИО3 требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов.

Таким образом, истец реализовал свое право на истребование досрочно всей суммы кредита и процентов, что предусмотрено условиями договора и положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах срок исполнения обязательств по возврату суммы долга изменен, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты истребования досрочно всей суммы кредита и процентов.

Из справки о расчете суммы задолженности следует, что ФИО3 последний платеж произвел 12.10.2017г., который зачтен в погашение кредита. Плановый платеж 12.11.2017г. произведен не был, банк сформировал и направил заключительное требование, установив срок погашения задолженности до 12.04.2018г. Таким образом, срок исковой давности начал течь с 12.04.2018г. и истек 12.04.2021г.

Следовательно, обратившись с исковым заявлением в Семилукский районный суд Воронежской области 21.09.2022г., согласно штемпелю на конверте, истец обратился с заявленными требованиями за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока им также не заявлено.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем АО «Банк Русский Стандарт» в иске к ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 14.12.2022г.