23RS0036-01-2023-003106-50 Дело № 2-2354/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судья Прибылов А.А.,

при ведении протокола с/з секретарем Дзюба К.О.,

при участии: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» (далее – общество, финансовая организация) о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы отказом общества в выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

С учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 23.11.2023 (т. 2, л.д. 44 – 45) истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 21.04.2023 по 23.11.2023 в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 4000 рублей в день начисленную за период с 24.11.2023 по день фактического исполнения ответчиком решения суда, но не более общей суммы неустойки в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на оплату составления рецензии в размере 5000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании и представленном отзыве возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП. В случае удовлетворения иска просил суд уменьшить размеры неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ и снизить размер компенсации морального вреда.

Истец и представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте его проведения, ходатайств об отложении в суд не поступало, в связи с чем, суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2023 № 18810223177775171918 установлено, что 17.03.2023 в 05 часов 20 минут водитель ФИО4, управляя авто «РЕНО», г.р.з. №, двигаясь по ул. Комарова со стороны ул. Королева в сторону ул. Рымникской, напротив дома № 62, при выполнении маневра поворота на лево не уступил дорогу и допустил столкновение с авто «Сан Енг», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, двигавшегося во встречном направлении, после чего авто «Сан Енг» изменил направление движения и допустил наезд на стоящий авто «Мерседес», г.р.з. №, который в результате ДТП столкнулся с препятствием (деревом). Водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.03.2023 (далее – ДТП) вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «РЕНО Логан», государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Ssang Yong», государственный регистрационный номер №, 2007 года выпуска (далее – транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ № 7029605964 (далее – договор ОСАГО), со сроком действия до 20.12.2023.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

31.03.2023 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила).

31.03.2023 между истцом и финансовой организацией заключено соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства в ДТП в денежной форме.

03.04.2023 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

С целью установления соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, по инициативе финансовой организации ООО «КОНЭКС-Центр» подготовлено экспертное заключение от 05.04.2023 № 0523113, в котором эксперт пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 17.03.2023.

05.04.2023 финансовая организация по результатам рассмотрения заявления письмом № 8125/ГО уведомила истца об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

18.04.2023 финансовая организация провела дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

19.04.2023 финансовая организация письмом уведомила, что по результатам дополнительного осмотра дополнительных скрытых повреждений не выявлено.

04.05.2023 финансовой организацией получено направленное истцом заявление (претензия), содержащее требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей и выплате неустойки.

В обоснование своих требований истец предоставил в финансовую организацию экспертное заключение ИП ФИО6 от 21.04.2023 № 19-04-2023, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 928 000 рублей, с учетом износа - 555 300 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ не позднее 05.06.2023.

Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) истца письмом от 12.05.2023 № 69814/133 уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в признании случая страховым и выплаты страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме

Для разрешения спора истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 11.07.2023 финансовый уполномоченный принял решение № У-23-63269/5010-007 об отказе в удовлетворении требований заявителя. Решение мотивировано тем, что согласно экспертному заключению ООО «Эксперт права» от 27.06.2023 № У-23-63269/3020-004, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 17.03.2023. С учетом результатов проведенного исследования, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Однако, как следует из рецензии № 18/07/2023-3 от 18.07.2023, изготовленной ИП ФИО7, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного заключение эксперта ООО «Эксперт права» от 27.06.2023 № У-23-63269/3020-004, не соответствует Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 и выполнено с многочисленными нарушениями.

В связи с тем, что заключение эксперта ООО «Эксперт права» от 27.06.2023 № У-23-63269/3020-004 не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2019 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», то есть является в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ недопустимым доказательством, в процессе судебного разбирательства на основании определения суда от 24.08.2023 по делу проведена повторная комплексная трасологическая и автотехническая судебная экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и установления механизма образования его повреждений, по результатам которой согласно выводам заключения ООО «ЦЭ «Правовой аспект» № 231/2023 от 11.10.2023 эксперт пришел к выводам о том, что механические повреждения транспортного средства «Ssang Yong», государственный регистрационный номер №, могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 17.03.2023, изложенных в материалах гражданского дела и материалах дела об административном правонарушении; стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 17.03.2023, с учетом износа составляет 841 771 рубль 23 копейки, без учета износа – 1 438 060 рублей 06 копеек; стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП, произошедшего 17.03.2023 составляет 47 831 рубль 49 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составила 660 200 рублей.

Доводы представителя ответчика относительно недостоверности заключения эксперта ООО «ЦЭ «Правовой аспект» № 231/2023 от 11.10.2023, как выполненного с нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, со ссылкой на рецензию специалиста ООО «Авто-Эксперт» от 02.11.2023 № АТ13078315, а также иные возражения заявителя, касающиеся его несогласия с произведенной судебной экспертизой, подлежат отклонению.

При составлении заключения от 02.11.2023 № АТ13078315 специалист ООО «Авто-Эксперт» использовал в качестве исходных данных только заключение эксперта ООО «ЦЭ «Правовой аспект» № 231/2023 от 11.10.2023 и материалы выплатного дела. Материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении специалистом ООО «Авто-Эксперт» не исследовались, в связи с чем, представленное им заключение невозможно признать объективным и обоснованным.

Рецензия от 02.11.2023 содержит формально-констатирующие положения, основанные на субъективных суждениях сотрудника ООО «Авто-Эксперт», между тем ревизия одним специалистом, имеющим статус эксперта-техника, заключения, составленного иным экспертом-техником нормативно не предусмотрена. Указанная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2020 № Ф09-3736/20 по делу № А50-25194/2019.

Сама по себе рецензия не является бесспорным доказательством неправильности заключения судебной экспертизы, поскольку является самостоятельным исследованием, составлена лишь на основании анализа заключения судебной экспертизы, без непосредственного исследования всех материалов дела и сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Данная правовая позиция выражена в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2023 № 88-31588/2023.

Таким образом, рецензия от 02.11.2023 № АТ13078315 специалиста ООО «Авто-Эксперт» не является допустимым доказательством по делу, иных опровергающих обоснованность определенной экспертом ООО «ЦЭ «Правовой аспект» суммы страхового возмещения доказательств, ответчиком не представлено.

Заключение экспертов ООО «ЦЭ «Правовой аспект» № 231/2023 от 11.10.2023 составлено с соблюдением требований статей 67, 86 ГПК РФ, выводы являются полными, носят категорический характер при отсутствии противоречий. Оснований сомневаться в квалифицированности специалистов, проводивших экспертизу, у суда не имеется. Описание повреждений, изложенных в заключении соответствует механизму ДТП, описанному в материалах об административном правонарушении, актах осмотра и фотографиях. В заключении установлены точный объем механических повреждений транспортного средства, локализация и механизм их образования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом произведена реконструкция ДТП, по результатам которой зафиксированы фазы сближения, контактов, наезда на стоящий автомобиль, с применением одномасштабного сопоставления транспортных средств, участвовавших в ДТП. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами и стандартами, нарушений в их применении не усматривается. Содержащиеся в заключении ООО «ЦЭ «Правовой аспект» выводы не содержат противоречий и должным образом мотивированы, заключение соответствует требованиям Единой методики, к нему приложены все необходимые документы в подтверждение квалификации эксперта и правильности расчетов.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО «ЦЭ «Правовой аспект». Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной либо повторной экспертизы, судом не установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам изложено в полном в соответствии с действующим законодательством, в том числе с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 85 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены процессуальные права и обязанности, у суда не имеется. Подлежащие доказыванию обстоятельства (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) и механизм образования повреждений может быть подтверждено только заключением экспертов.

Предусмотренных пунктом 2 статьи 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не усмотрел.

В соответствии со ст. 19 Закона № 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат (п. 1 абз. 1); компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей (п. 2 абз. 2); указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (п. 2 абз. 3).

В связи с чем, суд находит требования истца законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из представленных и исследованных судом доказательств, истцу ответчик отказался выплачивать сумму страхового возмещения в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование о взыскании неустойки за период с 21.04.2023 по 23.11.2023 суд считает обоснованным, однако, с учетом требований пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО её размер не может превышать 400 000 рублей.

Оспаривая требования истца, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 34 указанного Постановления применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 71 постановления Пленума № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит уменьшению до 200 000 рублей.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию за период просрочки, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 4000 рублей в день за период с 24.11.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более общей суммы неустойки в размере 400 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений вышеназванного закона и ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 150 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истцом пережиты нравственные страдания от неполучения страхового возмещения и претензионных действий к ответчику, и отношения сторон подпадают под действие вышеназванного закона, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела, суд считает необходимым снизить компенсацию морального вреда до 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании со страховой компании расходы на изготовление рецензии на экспертное заключение в размере 5000 рублей, расходов на оплату проведения судебный экспертизы в размере 50 000 рублей, поскольку данные затраты истца обоснованны, связаны с рассмотрением настоящего спора и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей за период с 21.04.2023 по 23.11.2023, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на изготовление рецензии в размере 5000 рублей, а всего подлежит взысканию 806 000 рублей (восемьсот шесть тысяч) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (4000 рублей) за каждый день просрочки за период с 24.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более общей суммы всей взысканной неустойки в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государства в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 11 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.11.2023.

Судья А.А. Прибылов