УИД ...-65
Дело ...
Решение
именем Российской Федерации
29 января 2026 года ... Татарстан
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шувалова Е.В., при секретаре Хайруллиной В.В., с участием прокурора Гарипова С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОМС Центр» на территории ... о компенсации морального вреда в связи с производственной травмой, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОМС Центр» на территории ... о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, производственной травмой, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.
В обоснование требований указал, что 01.04.2024г. был принят на работу в обособленное подразделение общества с ограниченной ответственностью «ОМС Центр» на территории ... на должность тракторист-универсал на основании дополнительного соглашения к трудовому договору. 15.07.2024г. при выполнении служебных обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил повреждение здоровья в виде подкожного разрыва ахиллова сухожилия справа. 16.08.2024г. был составлен акт о несчастном случае на производстве ....В период с 15.07.2024г. по 25.03.2025г. находился на лечении и последующей реабилитации, санаторном лечении в связи с последствиями производственной травмы. В период стационарного лечения ему проведена операция по наложению шва ахиллова сухожилия открытым способом, операция по пластике ахиллова сухожилия слева. 28.01.2025г. медицинским заключением ГАУЗ «Нижнекамская центральная районная больница» истцу установлен диагноз: Подкожный разрыв ахиллова сухожилия правой голени в связи с несчастным случаем на производстве. Рекомендован перевод на другую работу. Заболевание установлено впервые. В соответствии СО справкой серия МСЭ – 2023 ... выданной ФКУ «ГБ МСЭ по ...» Минтруда России процент утраты профессиональной трудоспособности, установлен в размере 30%. В соответствии с ответом № ... от 06.03.2025г. Дорогомиловской межрайонной прокуратурой на обращение истца со стороны работодателя выявлены нарушения законодательства об охране труда: в карте оценки профессионального риска тракториста отсутствует риск получения травмы при проваливании ноги в грунт во время спускания с трактора; нормы выдачи СИЗ не соответствуют нормам, принятым Минтрудом РФ; не выданы перчатки с полимерным покрытием в установленном количестве. В отношении должностного лица работодателя возбуждены дела об административных правонарушениях. В результате несчастного случая на производстве истец в течение длительного времени претерпевал значительные физические страдания, был лишен возможности самостоятельно передвигаться, вести привычный образ жизни. Оценивает денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, которую просит взыскать с работодателя. Также истец оспаривает законность увольнения на основании приказа работодателя № НК-148/1ув от ... по основаниям, предусмотренным пунктом 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Увольнение считает незаконным и необоснованным, так как в соответствии с уведомлением исх. ... от 26.03.2025г. истцу предложены следующие должности, не противопоказанные по состоянию здоровья: оператор внешней уборки; оператор внутренней уборки. Однако, у работодателя имелись и другие должности, о которых в данном уведомлении не указано: оператор автогидроподъемника, так как на основании трудового договора от 07.08.2023г. он был принят на работу по совместительству в объеме 0.25 ставки и одновременно с ним данную должность занимали еще три человека в объеме 0,25 ставки каждый. Для указанных работников данная работа являлась работой по совместительству. Однако, указанная должность в качестве перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением, ему предложена не была. Просит восстановить его на работе в должности слесаря по ремонту транспорта с ..., взыскать с ответчика средний заработок по день восстановления на работе, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
В последующем истец изменил требования, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, в сумме 1000000 (один миллион) рублей; признать незаконными приказы работодателя №№ ..., ... от ... о прекращении трудового договора, восстановить на работе в должности оператора автогидроподъемника в объеме 1,0 ставки с ..., взыскать ответчика в пользу Истца средний заработок за все время вынужденного прогула, начиная с 27.03.2025г. по день восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию за нарушение срока выдачи заработной платы, предусмотренную ст. 236 ТК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца понесённые судебные расходы на оплату юридического сопровождения в размере 25000 рублей, почтовые расходы.
Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ГАУЗ «Нижнекамская центральная районная больница», Государственная инспекция труда в городе Москве.
Заочным решением Нижнекамского городского суда от ... исковые требования удовлетворены частично.
Определением суда от ... заочное решение отменено по заявлению представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 требования поддержали по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (на предыдущем судебном заседании), возражений на иск, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Ранее в письменном отзыве ответчик иск не признал, ответчик полагает требуемый истцом размер компенсации несоответствующим тяжести повреждения здоровья. Кроме того, истец был принят на должность оператора автогидроподъемника, трудовой договор ... прекратил свое действие по инициативе работника.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь.
Согласно статье 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с ч.1 ст. 1068 Гражданского Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что истец с ... работал у ответчика на должности водителя по основному месту работы, с ... переведен на должность тракториста-универсала (л.д.л.д. 117-121).
Согласно акта ... от ... о несчастном случае на производстве формы Н-1, с истцом произошел несчастный случай на территории газозаправочной станции промзоны ПАО «Нижнекамскнефтехим» при следующих обстоятельствах: истец работал в первую смену, ему был выдан путевой лист на трактор «Беларус», пройден предрейсовый медицинский контроль. С 9 часов истец производил вспашку на территории объекта Т4/4, Т4/5, после обеденного перерыва - на территории объекта Т2/2. В 13 часов ФИО1 начал вспашку с юной стороны внешней территории АГЗС, сделал два односторонних прохода вспашки от одних пожарных ворот до других, затем решил остановить трактор, чтобы уточнить у работника станции путь проезда к противоположной стороне. Спуск из кабины трактора происходил по стационарной трехступенчатой подножке. Спустившись с последней ступени, ФИО1 наступил на вспаханный грунт, при этом почувствовал движение грунта вниз из-под пятки и резкую, сильную боль в правой ноге. Первоначально не придав значение травме, истец продолжил работу, по окончании смены уехал домой на личном автотранспорте. К вечеру боль в ноге усилилась, и ответчик был вынужден обратиться в приемный покой больницы, где ему диагностировали подкожный разрыв ахиллова сухожилия справа, степень тяжести травмы - легкая.
Согласно выводам комиссии, причинами несчастного случая является невнимательность, поспешность пострадавшего.
... составлен акт ... о несчастном случае на производстве формы Н-1, согласно которому лицами допустившими нарушение требований охраны труда, являются генеральный директор ООО «ОМС -Центр», основной причиной несчастного случая являются недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе отсутствие инструкций по охране труда и программ проведения инструктажа, недостатки в изложении требований безопасности в инструкциях по охране труда.
Из медицинских документов видно, что истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГАУЗ «НЦРМБ» с ... по ..., ему выставлен заключительный клинический диагноз: подкожный разрыв ахиллова сухожилия справа. 18 июля проведена операция по наложению шва ахиллова сухожилия открытым способом, ... - операция по пластике ахиллова сухожилия.
С ... по ..., с ... по ..., с ... по ... истец находился на реабилитации в отделение медицинской реабилитации.
Из справки о заключительном диагнозе усматривается, что истцу рекомендован перевод на другую работу, ему противопоказаны работы, связанные с управлением транспортными средствами.
Согласно справке МСЭ - 2023 № ... от ... степень утраты профессиональной трудоспособности истца составила 30 %.
Разрешая вопрос о лице, на которого должна быть возложена ответственность в виде возмещения причиненного ущерба, в том числе компенсации морального вреда (о надлежащем ответчике), суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ООО «ОМС-Центр» является надлежащим ответчиком по данному спору.
Определяя размер причитающийся истцу компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
Согласно ч.2 ст. 1083 Гражданского Кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда от ... ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
При разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.
Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
В силу статьи 212 Трудового Кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Согласно ч.3 ст. 8 Федерального Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
При таких обстоятельствах суд полагает заявленные требования о компенсации морального вреда обоснованными.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" ( п.14) под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п.15).
Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ) (п.20).
Согласно п. 27 данного Постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30).
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, поведение работодателя, которой не обеспечил соблюдение техники безопасности при выполнении работ, тяжесть травмы, продолжительность периода лечения и восстановления истца, наступившие в результате травмы необратимые последствия для здоровья истца, степень утраты им профессиональной трудоспособности в результате вышеописанного несчастного случая.
Работодателем причинный истцу моральный вред не компенсирован.
Факт причинения истцу тяжелых и длительных физических и нравственных страданий в рассматриваемой ситуации очевиден. Последствия полученных повреждений носят длительный и необратимый характер, привели к невосполнимой утрате и здоровья, и трудоспособности. Страдания, вызванные травмой, будут сопутствовать человеку, всю оставшуюся жизнь. Произошедший несчастный случай внес негативные последствия не только в судьбу истца, но и его близких людей – членов семьи.
Учитывая вышеизложенные данные обстоятельства, состояние здоровья истца, степень вины сторон, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 350000 рублей.
В части требования о восстановлении на работе суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен статьей 80 ТК РФ.
Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ).
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Согласно приказа № ... от ... истец был уволен ответчиком с должности оператора автогидроподъемника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
В том же день работодателем был издан приказ № ... об увольнении истца по ч. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с должности тракториста-универсала.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он заявления об увольнении не писал, намерения уволиться у него не было.
Ответчик по запросу суда не предоставил заявления истца об увольнении, ссылаясь на утрату этих документов.
Таким образом, допустимых доказательств наличия добровольного и осознанного волеизъявлении работника на прекращение трудовых отношений суду не представлено.
При таких обстоятельствах увольнение истца ответчиком является незаконным.
Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Принимая во внимание врачебное заключение, согласно которому истцу по состоянию здоровью противопоказаны работы, связанные с управлением транспортными средствами, суд полагает правильным восстановить его на должности оператора автогидроподъемника.
В связи с тем, что ответчиком было исполнено заочное решение суда в части восстановления на работе, и ... ФИО1 был уволен согласно пункту 8 части 7 статьи 77 ТК РФ, факт увольнения не оспаривался, суд считает, что решение суда в данной части исполнению не подлежит.
Согласно предоставленной ответчиком справке, средняя заработная плата истца составила 112548,13 рублей, следовательно, заработная плата за период вынужденного прогула с ... по ... составит 545454,66 рублей, согласно нижеприведенному расчету:
Расчет среднедневной заработной платы
СЗдн = 1350577,59/12/29,3
СЗдн = ЗП / 12 / СЧКД (29,3)
Где в формуле:СЗдн - средний дневной заработок;ЗП - фактически начисленная заработная плата за расчетный период;СЧКД - среднемесячное число календарных дней.
Размер среднедневной заработной платы составляет 3841.23 руб.
Оплата вынужденного прогула за период с 27.03.2025г. по 20.10.2025г.
По данным производственного календаря на 2025года при 40-часовой пятидневной рабочей неделе:
С ... по 31.03.2025г. – 3 дня
Апрель 2025 – 22 дня
Май 2025 – 18 дней
Июня 2025 – 19 дней
Июль 2025 – 23 дня
Август 2025 – 21 день
Сентябрь 2025 – 22 дня
С ... по ... – 14 дней, всего 142 рабочих дня;
Итого: 3841.23 руб.*142 =545454,66 рублей.
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации в соответствии со статьей 236 ТК РФ суд приходит к следующему.
С выводом суда первой инстанции о том, что ответчик обязан выплатить истцу компенсацию по ст. 236 ТК РФ в связи с несвоевременной выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия соглашается, однако не может согласиться с определенным судом периодом, за который подлежит взысканию такая компенсация.
Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
В соответствии с частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ..., при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 16-П данное законоположение было признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему судебным толкованием, оно не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. При этом данным Постановлением было установлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение; размер указанных процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.
Во исполнение названного Постановления был принят Федеральный закон от ... N 3-ФЗ (вступил в силу также с ...), которым часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции.
В части 1 статьи 236 ТК РФ (в редакции Федерального закона от ... N 3-ФЗ) предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Тем самым как временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от ... N 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - не были ему своевременно начислены работодателем.
Отсюда, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ... N 15-П, следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Тем самым, хотя предметом рассмотрения в деле, по которому вынесено Постановление от ... N 15-П, и являлось иное законоположение, а именно пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, проверка его конституционности осуществлялась по существу в нормативной связи со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, признавая пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации констатировал допустимость применения при решении вопроса о взыскании с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации как предполагающей начисление предусмотренных ею процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.
Из этого следует, что в указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал возможность применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации к присужденным незаконно уволенному работнику выплатам в случае задержки исполнения работодателем судебного решения о взыскании этих выплат. Такой подход отражен в Определении Конституционного Суда РФ.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от ... N 15-П также указано, что вместе с тем как средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий уплате работодателем в пользу незаконно уволенного и впоследствии восстановленного на прежней работе работника, так и компенсация причиненного таким увольнением морального вреда относятся к выплатам, полагающимся работнику на основании судебного решения в силу нарушения именно трудовых прав работника, что сущностно сближает отношения, возникающие в связи с выплатой соответствующих денежных сумм, с урегулированными нормами именно трудового законодательства отношениями, которые относятся к категории непосредственно связанных с трудовыми и возникают по поводу защиты прав работника, вытекающих также из трудовых отношений.
Соответственно, в силу приведенных норм и разъяснений Конституционного Суда РФ проценты, установленные статьей 236 ТК РФ, подлежат начислению на взысканные суммы среднего заработка при задержке исполнения постановленного судом решения об их взыскании и не могут быть начислены помесячно, поскольку выплата среднего заработка осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта, а не начисляется в соответствии со сроками и периодами, установленными трудовым законодательством, трудовым договором.
На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежной компенсации за период с ... по день вынесения решения суда.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей.
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Наличие договорных отношений, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы. Принимая во внимание сложность дела, объем произведенной представителем работы по досудебному урегулированию спора, а также продолжительность судебного разбирательства, с учетом требований разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 30000 рублей.
Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.
В силу статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 21908 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Признать приказы ООО «ОМС-Центр» № НК-148/1ув, 148/2ув от ... о прекращении трудового договора с ФИО1 незаконными.
Восстановить ФИО1 на работе в должности оператора автогидроподъемника общества с ограниченной ответственностью «ОМС - Центр» с ....
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМС-Центр» (ОГРН ..., ИНН ...) в пользу ФИО1, ... года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации ... выдан Отделом УФМС России по ... в ... ...) оплату за время вынужденного прогула с ... по ... в сумме 545454 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 350000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ОМС-Центр» (ОГРН ..., ИНН ... в доход бюджета государственную пошлину в размере 21908 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда в части восстановления ФИО1 исполнению не подлежит в связи с исполнением в данной части заочного решения Нижнекамского городского суда от ....
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.
Судья Е.В. Шувалов
Мотивированное решение составлено ....