№ 1-142/2023
УИД 35RS0022-01-2023-000747-03
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. им. Бабушкина 14 декабря 2023 года
Тотемский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Варловой Е.С.,
при секретаре Поповой Е.О.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Бабушкинского района Сухорукова Р.И.,
подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Оборина А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, не трудоустроенного, не имеющего хронических заболеваний и инвалидности, военнообязанного, не имеющего регистрации по месту жительства, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении с 26.09.2023
копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и помещение, при следующих обстоятельствах.
В один из дней в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося по месту жительства по адресу: <адрес> возник единый умысел на совершение незаконного проникновения в дом, расположенный по адресу: <адрес> а также в хозяйственные постройки, находящиеся на территории возле дома, с целью тайного хищения чужого имущества.
Реализуя задуманное, около 09 часов 00 минут в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1 прибыл к дому <адрес> и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения имущества, руками толкнул входную дверь, ведущую в крыльцо дома, тем самым вырвал запорное устройство на двери, после чего открыл дверь и незаконно проник внутрь дома. Находясь в указанное время в жилом помещении дома, ФИО1 в помещении кухни из кирпичной печи с применением физической силы руками вырвал и тем самым похитил металлическую дверцу стоимостью 500 рублей 00 копеек, задвижку трубы стоимостью 300 рублей 00 копеек и вьюшку стоимостью 200 рублей 00 копеек. Продолжая свои преступные действия, в одной из комнат дома ФИО1 также обнаружил кирпичную печь со встроенной металлической печной дверцей, которую руками вырвал и тем самым похитил металлическую дверцу стоимостью 500 рублей 00 копеек. Похищенное имущество ФИО1 вынес из дома и положил на улице.
Продолжая свои преступные действия, ФИО1 в указанный период времени подошел к бане, расположенной на территории возле указанного дома и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в ее помещение, откуда тайно, умышленно и с корыстной целью, похитил металлический котел, предназначенный для нагрева воды стоимостью 3000 рублей 00 копеек. Похищенный металлический котел ФИО1 вынес из помещения бани и положил на улице.
Продолжая свои преступные действия, ФИО1 в указанный период времени, находясь на территории возле указанного дома обнаружил металлическую бочку объемом 200 литров. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно, умышленно и с корыстной целью, с прилегающей к дому территории похитил указанную металлическую бочку стоимостью 500 рублей 00 копеек. Похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, ФИО1 погрузил в принадлежащую ему садовую тачку, после чего отвез и продал его в пункт приема лома металлов, а на вырученные деньги купил спиртного и сигарет, то есть распорядился им по своему усмотрению.
В результате хищения указанного имущества Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей 00 копеек, который для нее значительным не является.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ), показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что проживает в <адрес> с сожительницей. В настоящее время он официально нигде не работает, проживают на случайные временные заработки. По соседству с их домом в д. Афаньково находится жилой дом, где ранее проживала ФИО3, а после нее до весны 2023 года молодой человек по имени Даниил. С весны 2023 года в данном доме никто не проживал. В один из дней в июне 2023 года, точную дату он не помнит, около 09 часов утра, он решил проникнуть в указанный дом и хозяйственные постройки возле него, с целью поиска лома металлов, который в последующем можно сдать и получить за это деньги. С этой целью он пришел к данному дому, входная дверь в крыльцо была закрыта при помощи запорного устройства с навесным замком. Он руками толкнул дверь внутрь, в результате чего щеколда на двери вылетела и дверь открылась. Он зашел в крыльцо и через холодный коридор прошел к входной двери в жилое помещение. Дверь была не заперта. В жилом помещении дома, в кухне из русской печи он вытащил руками металлические дверцу, заслонку трубы и вьюшку. Затем прошел в помещение спальни, где из печи руками вырвал металлическую дверцу. Похищенные им предметы вынес на улицу. Затем зашел в рядом расположенную баню, дверь в нее была не заперта. Из бани забрал металлический котел для нагрева воды. На территории возле крыльца дома обнаружил и забрал себе металлическую бочку объемом примерно 200 литров для набора воды. Все похищенное сложил в садовую тачку, которую привез из дома и сразу же сдал в пункт приема металлов в <адрес> вместе с тачкой. За весь металлом ему заплатили около 1000 рублей, которые в этот же день он потратил на спиртное и сигареты.
ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции. Он не стал отпираться и сознался в совершенной им краже. По данному факту им собственноручно была написана явка с повинной, какого-либо давления на него не оказывалось. Свою вину в совершении кражи из дома в д. Афаньково он признает полностью и в содеянном раскаивается. (л.д. 119-121)
Оглашенные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании, указав, что материальный ущерб потерпевшей возместил в полном объеме в сумме 5000 рублей, однако потерпевшая ему расписки не написала. Он принес Потерпевший №1 извинения, которые та приняла, более такого не повториться.
Потерпевшая Потерпевший №1 в суд не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела без ее участия, указала, что претензий к подсудимому не имеет, ущерб ей возмещен в полном объеме.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается оглашенными с согласия сторон в силу части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей, свидетелей.
Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в д. Афаньково Бабушкинского муниципального округа <адрес> приобретенный в 2017 году. Она в нем не проживала, предоставила его для проживания своей сестре ФИО3. С осени 2022 г. до весны 2023 г. в доме проживал ее родственник ФИО2. Дом полностью пригоден для проживания, в нем имелись все условия для этого, печное отопление было исправно. В последний раз дом она проверяла в конце мая 2023 года. Дом был заперт на замок, в доме все было в порядке, в бане хранился банный металлический котел для нагрева воды. ДД.ММ.ГГГГ снова приехала проверить дом в д. Афаньково. Обнаружила, что запорное устройство на входной двери в дом сорвано, в помещении кухни в русской печи отсутствуют металлическая дверца, вьюшка и задвижка трубы, которые были вырваны из мест их установки. В спальне в кирпичной печи также вырвана металлическая дверца. Больше из дома ничего не похищено. Зайдя в баню, обнаружила отсутствие металлического котла для нагрева воды. При осмотре приусадебного участка обнаружила, что с территории участка пропала металлическая бочка объемом 200 литров, которая ранее использовалась для набора воды для полива. ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи принадлежащего ей имущества она обратилась к участковому Свидетель №2 Стоимость похищенных печных дверец она оценивает на сумму 500 рублей 00 копеек каждая, задвижки трубы - 300 рублей 00 копеек, вьюшки - 200 рублей 00 копеек, стоимость металлического (чугунного) банного котла оценивает в 3 000 рублей 00 копеек, стоимость бочки для воды в 500 рублей 00 копеек. Таким образом, в результате хищения принадлежащего ей имущества причинен материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей 00 копеек, который для нее является незначительным. Повреждением запорного устройства входной двери дома ей материального ущерба не причинено. (л.д. 26-28)
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Бабушкинскому району. ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы работал по сообщению участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Бабушкинскому району Свидетель №2 по факту проникновения в дом Потерпевший №1 по адресу: <адрес> и совершения из него, а также бани хищения 2 металлических печных дверец, металлического котла. В ходе работы установлено, что проникновение в дом Потерпевший №1 и хищение имущества было совершено ФИО1, который по данному факту собственноручно написал явку с повинной. (л.д. 43-45)
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в его адрес обратилась Потерпевший №1 и сообщила, что в летний период 2023 года в принадлежащий ей дом по адресу: <адрес> совершено проникновение, откуда были похищены две металлические печные дверцы, а также из бани был похищен металлический котел. По факту совершения проникновения в дом и кражи имущества ФИО1 собственноручно была написана явка с повинной. (л.д. 57-58)
Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в суде, следует, что в ходе приема лома металлов в <адрес>, примерно в начале июня 2023 года, точную дату он уже не помнит, на территорию базы на садовой тачке привез для сдачи лом черных металлов мужчина лет 50-55, который и ранее привозил лом металлов со стороны д. Афаньково. В этот раз мужчина привез для сдачи банный металлический котел, металлическую бочку и различное печное оборудование. Какой был вес указанного металлолома он уже не помнит, за металлолом он всего заплатил данному мужчине около 1000 рублей. После предъявления для обозрения фотографии ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетель показал, что именно этот мужчина сдавал указанный выше лом черных металлов в пункт приема в июне 2023 года. (л.д. 59-60)
Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:
- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 1);
- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших проникновение в ее жилой дом <адрес> совершении хищения из него печных дверец и металлического котла. (т. 1 л.д. 5);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является деревянный одноэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Территория возле дома не огорожена. Окна, стекла без повреждений. Дом закрыт на навесной замок. Со слов участвующего в осмотре ФИО1 в июне 2023 года он толкнул входную дверь с силой, в результате вывалилась щеколда и он вошел в дом. При входе расположена деревянная лестница, ведущая в холодный коридор. В холодном коридоре слева по ходу движения расположена дверь в жилое помещение. При входе в жилое помещение справа в кухне расположена русская печь. Со слов участвующего в осмотре ФИО1 в июне 2023 года он из данной печи вытащил металлическую дверцу, задвижку трубы, а также металлическую вьюшку. Из кухни прямо по ходу движения расположена зальная комната, справа от которой расположена спальная комната, где имеется кирпичная печь. Со слов участвующего в осмотре ФИО1 из данной печи он также вытащил металлическую дверцу. Далее на территории возле дома ФИО1 указал место, где находилась металлическая бочка, которую в тот же день он похитил. На придомовой территории расположена баня. На момент осмотра дверь в баню открыта. Со слов участвующего в осмотре ФИО1 из данной бани в тот же день он похитил металлический котел. В ходе осмотра дома на поверхности печи обнаружен след материи, который изъят на 1 цифровой фотоснимок. В бане на полу обнаружен и изъят на 1 цифровой фотоснимок след обуви. (л.д. 7-15);
- протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля Свидетель №1 изъяты резиновые сланцы, ранее изъятые им у ФИО1, в которых последний находился в момент совершения кражи. Сланцы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 48-50, 51-54, 55);
- справками ИП ФИО6, согласно которым стоимость одной печной топочной дверки составляет 1450 рублей, печной задвижки – 480 рублей, банного бака – 6500 рублей. (л.д. 82,83);
- информацией из открытых источников, согласно которой стоимость печной топочной дверки составляет от 500 рублей до 1000 рублей, печной задвижки – от 690 рублей до 1310 рублей, банного бака – от 3000 рублей до 5000 рублей, металлической бочки, 200 л – 1000 рублей. (л.д. 85-90);
- явкой с повинной ФИО1 (л.д. 18).
Указанные доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и неопровержимо указывают на то, что вышеуказанное преступление совершил подсудимый, и не доверять таким доказательствам у суда оснований не имеется.
Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого установлена и доказана, и квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и помещение.
Хищение являлось тайным, поскольку было осуществлено в отсутствии собственника имущества и иных лиц.
По смыслу уголовного закона, разъясненного в пп. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение понимается противоправное тайное или открытое вторжение в него с целью совершения кражи. При этом, разрешая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, помещение, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, помещение, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.
При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку «незаконное проникновение в жилище», следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, согласно которому под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания, п признаку «незаконное проникновение в помещение» - примечанием 3 к статье 158 УК РФ, согласно которой под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.
Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшей и подсудимого, протокола осмотра места происшествия, следует, что дом, из которого ФИО1 совершил кражу, является жилым домом, предназначен и использовался по назначению для проживания. В доме имеются все необходимое для проживания, все помещения соответствующим образом меблированы. Баня является помещением, использовалась по назначению.
Умысел на совершение хищения из жилого дома потерпевшей, хозяйственных построек и с прилегающей территории металлических предметов, с целью их последующей продажи в пункт приема лома металлов возник у ФИО1 до проникновения в указанный дом и хозпостройки. Право доступа в жилой дом и баню в период отсутствия там собственников или лиц в нем проживающих подсудимый не имел, потерпевшая ему такого права не предоставляла.
ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, владельцем транспортных средств, огнестрельного оружия, недвижимого имущества не является, к административной ответственности не привлекался, не судим.
В силу поведения ФИО1 на предварительном следствии и в суде, принимая во внимание, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, суд считает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает подсудимому в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной (л.д. 18), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в период предварительного расследования давал правдивые, последовательные показания, изобличающие его в совершении инкриминируемого деяния, участвовал в осмотре места происшествия, где показал и рассказал обстоятельства совершенного им преступления (пункт «и»), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (пункт «к»), в силу части 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями статей 6, 60, 43 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, а также учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, и считает, что имеются основания для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому положения статей 64, 53.1 УК РФ применению не подлежат.
Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 активно способствовал раскрытию преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением положений статьи 73 УК РФ, то есть условно, с вменением обязанностей, способствующих его исправлению.
Наказание ФИО1 назначается по правилам части 1 статьи 62 УК РФ, ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ.
Оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в силу части 6 статьи 15 УК РФ суд не находит.
На основании части 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ», при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Судом установлено, что подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление против собственности.
Оснований для изменения категории преступления в порядке части 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форма вины в виде прямого умысла, корыстный мотив, а также другие фактические обстоятельства совершения преступления, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. Само по себе отсутствие у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не является безусловным основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому суд считает необходимым оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.
Учитывая отсутствие у ФИО1 постоянного дохода, его имущественную несостоятельность, судом не установлено оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению Оборина А.Г. в сумме 7571,60 рублей. В связи с чем, суд считает возможным указанные процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд
приговор и л:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
В силу части 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей - не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган в дни, установленные сотрудниками данного органа.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: CD-диск хранить при материалах дела, резиновые сланцы, принадлежащие ФИО1, вернуть по принадлежности.
Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката по назначению в размере 7571 рубль 60 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда с подачей жалобы через Тотемский районный суд в течение 15 суток со дня оглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.
Стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и подать на них замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Судья Е.С. Варлова