Апелляционное определение по делу № 22-7482/2023 от 19.09.2023

Судья: Венев Д.А. Дело <данные изъяты>

УИД50RS0<данные изъяты>-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>. 19 сентября 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

В составе:

председательствующего Александрова А.Н.

судей: Карташова А.В., Забродиной Н.М.

с участием прокурора Перфильева С.С., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, адвокатов Еникеева И.С., Порецкого Р.В., Захарьина А.Ф., при помощнике судьи Панченко В.А.

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя С.С. Перфильева, апелляционным жалобам Осужденного ФИО1, адвокатов Еникеева И.С., Порецкого Р.В., Захарьина А.Ф. на приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 285 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, либо функций представителя власти сроком на два года.

На основании ст. 48 УК РФ постановлено лишить ФИО1 специального звания «генерал-лейтенант внутренней службы» и государственной награды ордена «Дружбы».

По ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере двадцати кратной суммы взятки, то есть 43 378 289 рублей 60 копеек, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, либо функций представителя власти сроком на 10 лет.

<данные изъяты>

Разрешен вопрос о наложении ареста на имущество и вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения осужденного ФИО1, адвокатов Еникеева И.С., Порецкого Р.В., Захарьина А.Ф. поддержавших доводы жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления;

мнение прокурора Перфильева С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

приговором Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства, а также тяжкие последствия, а также в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера за общее покровительство по службе и незаконные действия, совершенное в особо крупном размере

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора, назначении более сурового наказания, поскольку суд при назначении наказания не привел в приговоре обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенных ФИО преступлений, не в полной мере учел обстоятельства совершения преступлений, тяжесть содеянного и принял решение о назначении чрезмерно мягкого наказания, которое является несправедливым.

В апелляционной жалобе адвокат Еникеев И.С. просит отменить приговор суда, освободить из-под стражи ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с грубейшими нарушениями закона, с явно обвинительным уклоном, неправильной квалификации действий. При рассмотрении дела были нарушены требования Конституции РФ, нормы УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном приговоре» и №. 1 «Об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел». Предварительное расследование, по мнению автора жалобы было проведено предвзято, обвинение и приговор построены на вероятных категориях, доказательств вины ФИО не добыто.

В апелляционных жалобах адвокатов Порецкого Р.В. и Захарьина А.Ф. ставится вопрос об отмене приговора суда и вынесении оправдательного приговора, поскольку приговор суда является незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в следствие неправильного применения норм уголовного закона. Судом при определении вины подсудимого, не рассмотрена целесообразность определенных работ и исполнения контрактов, суд не сделал должных выводов о так называемых тяжких последствий, по мнению защиты, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, ФИО оговаривает ФИО, бесспорных доказательств по делу добыто не было.

Осужденный ФИО1 просит его оправдать, указывает на то, что он не согласен с приговором, решение вынесено без учета всех свидетельств и показаний, следствие и обвинение носило явно обвинительный уклон, замалчивающие факты, свидетельствующие о невиновности, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано по каким основаниям, при наличии противоречий, принял во внимание одни доказательства и отверг другие, в выводах суда имеются существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности, суд не учел состояние здоровья подсудимого, не принял во внимание нахождение на его иждивении сына, принято незаконное решение о лишении государственной награды ордена «Дружбы».

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.10 УПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- свидетеля ФИО следует, что во <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО о том, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

- показаниями свидетеля Свидетель №16 из которых следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО о том, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

- показаниями свидетеля Свидетель №12 о том, что с <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО от <данные изъяты>, <данные изъяты> о том, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании следует, что <данные изъяты>;

-письменными материалами дела протоколами обысков, протоколами осмотра предметов, протоколами выемок, заключением бухгалтерской судебной экспертизы <данные изъяты>э от <данные изъяты>, согласно которому государственные контракты между ФИО УС ФИО и территориальными органами ФИО по реализации мероприятий в рамках Государственного оборонного заказа и Федеральной целевой программы «<данные изъяты>)» заключены на общую сумму <данные изъяты>)

Судом в приговоре дана оценка каждому из исследованных в судебном заседании доказательств с приведением мотивов принятого решения, при этом ни одно из доказательств не имело преимущества перед другими, все они оценены судом в совокупности со всеми добытыми по делу доказательствами, признанными судом достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей, другие доказательства вины осужденного в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, которые объективно оценены судом на предмет достоверности, относимости и достаточности для принятия итогового решения, поскольку согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенного преступления.

Заключения экспертов получены без нарушения требований УПК РФ, соответствуют требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, основаны на исследованных материалах дела, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы в пределах их компетенции, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалоб адвокатов Порецкого Р.В. и Захарьина А.Ф. Уголовное дело рассмотрено без нарушений положений ст. 252 УК РФ, в пределах предъявленного ФИО1 обвинения. Уточнение судом обстоятельств совершения осужденным преступных деяний, не свидетельствует о выходе суда за пределы предъявленного обвинения, не содержало новых обстоятельств и фактов, не известных ранее стороне защиты, от которых требовалось бы защищаться, не ухудшает положение осужденного и не нарушает его права на защиту, и не препятствовало вынесению обвинительного приговора.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвокатов фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения состоявшегося по делу судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий по ч. 3 ст. 285, ч. 6 ст. 290 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам апелляционного представления при назначении наказания (основное и дополнительное) осужденному ФИО1, суд, с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Оснований для смягчения или усиления назначенного наказания судебная коллегия не усматривает

Суд правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного: по каждому из преступлений, за совершение которых он осуждается настоящим приговором, суд учитывает наличие малолетнего ребенка на момент совершения преступлений, за которые он осуждается настоящим приговором.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, по каждому из преступлений, за совершение которых осуждается ФИО1, суд учитывает наличие на иждивении отца-пенсионера, который страдает тяжелым онкологическим заболеванием, наличие на иждивении племянника, который также страдает хроническим заболеванием, оказание помощи сестре, чей муж тяжело болеет, наличие ведомственных наград: серебряной медали «<данные изъяты>; медали <данные изъяты>; также благодарность директора ФИО; звание «<данные изъяты>».

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции мотивированно не усмотрел, а также для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Судебная коллегия таковых также не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями уголовного закона.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО – оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденного и адвокатов – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 401.3 в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: