Дело № 2-1062/2023

УИД12RS0003-02-2023-000518-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 13 марта 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Иванове Г.А., с участием представителя Управления Роспотребнадзора по РМЭ ФИО1, истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в защиту интересов и права потребителя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл обратилось в суд с иском в защиту интересов и права потребителя ФИО2, просило взыскать с ответчика ООО «Прогресс» уплаченную по договору Autosafe от 28 февраля 2022 года <номер> «Medium» денежную сумму в размере 280000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2022 года по 18 января 2023 года в размере 22580 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 февраля 2022 года ФИО2 заключил с ООО «Прогресс» договор Autosafe <номер> «Medium», в рамках оказания услуг между ФИО2 и ответчиком заключен абонентский договор, по которому за плату в период действия договора исполнителем заказчику представляется абонентское обслуживание - право получения по требованию услуг – «трасологическая экспертиза», «оценка автомобиля (автоэкспертиза)», «ремонт автомобиля», «лечение после ДТП», «бесплатное обслуживание» на определенных договором условиях, цена абонентского обслуживания по договору составляет 280000 рублей. Оплата по договору была произведена за счет заемных денежных средств, предоставленных АО «Тойота Банк» по договору потребительского кредита о предоставлении кредита на приобретение автомобиля от 28 февраля 2022 года. 03 марта 2022 года истец обратился к ответчику ООО «Прогресс» с заявлением о расторжении договора Autosafe <данные изъяты> «Medium» и возврате уплаченных денежных средств, письмом от 19 апреля 2022 года ответчиком отказано в удовлетворении требований. Ввиду нарушения сроков удовлетворения требований также предъявлены ко взысканию неустойка и компенсация морального вреда, штраф.

Представитель истца Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, пояснив по доводам, изложенным в дополнениях на иск, указав, что расчет стоимости услуги, указанный в абонентском договоре, не является понятным для потребителя, и ущемляет его права.

Истец ФИО2 судебном заседании требования поддержал, указав, что 03 марта 2022 года по номеру телефона, указанному в договоре выразил свое волеизъявление о расторжении договора от 28 февраля 2022 года. Представитель истца по устному ходатайству ФИО3 поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представители третьих лиц АО «Тойота Банк», ООО «ТрансТехСервис-21» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор; в котором содержатся элементы рaзличных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). K отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила o договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). B случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором c исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

B соответствии c пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездногo оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), a заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмeздного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

B соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных c исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

Судом установлено, что 28 февраля 2022 года между ООО «Транс-ТехСервис» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля <номер>, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять для личных целей автомобиль <данные изъяты>, VIN <номер>, 2022 года выпуска.

28 февраля 2022 года на основании заявления на получение кредита между АО «Тойота Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № <номер>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1785870 рублей 26 копеек сроком до 01 марта 2027 года с процентной ставкой 12,90 % годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты> VIN <номер>.

28 февраля 2022 года на основании заявления о заключении абонентского договора Autosafe на автомобиль <данные изъяты>, VIN <номер> сроком действия 24 месяца, между ООО «Прогресс» и ФИО2 заключен договор Autosafe <номер> «Medium», по условиям которого заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора исполнителем заказчику предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг – трасологическая экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза), ремонт автомобиля, лечение после ДТП.

В соответствии с п. 3.2.4 договора при оплате абонентского обслуживания на срок от 24 до 29 месяцев, заказчику предоставляется скидка на второй и последующие месяцы в размере 96, 44 %.

Оплата по договору составила 280000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от 28 февраля 2022 года о переводе денежных средств в ООО «Прогресс» АО «Тойота Банк» в рамках заключенного договора потребительского кредита № <номер> от 28 февраля 2022 года.

Транспортное средство передано истцу ФИО2 на основании акта приема-передачи автомобиля от 01 марта 2022 года.

При таких обстоятельствах и приведенном правовом регулировании суд приходит к выводу o том, что между сторонами заключен договор оказания услуг, являющийся при этом договором c исполнением по требованию (абонентским договором).

ФИО2 направил в адрес ООО «Прогресс» претензию о расторжении договора, возврате денежных средств, датированную 03 марта 2022 года, в размере 280000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Как следует из отчета об отслеживании, претензия принята в отделении связи от истца 12 марта 2022 года, получена ответчиком 28 марта 2022 года.

19 апреля 2022 года ООО «Прогресс» отказано ФИО2 в удовлетворении требований со ссылкой на отсутствие оснований возврата денежных средств, поскольку сумма, подлежащая удержанию, больше суммы, которую может требовать ФИО2 в связи с отказом от договора.

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В то же время, в соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п.4 ст. 453 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Согласно п. 6 договора условия, на которых заключен договор, может быть изменен по соглашению сторон или в соответствии с законодательством РФ. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон, в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время без указания оснований, такого отказа при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. При одностороннем отказе от договора заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы, которые исполнитель понес в счет услуг по договору как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Заказчик, решивший расторгнуть договор в одностороннем порядке, направляет исполнителю письменное уведомление о принятии им такого решения. Договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем такого уведомления.

Поскольку заявление было получено ответчиком 28 марта 2023 года, то именно с этой даты считается, что договор является расторгнутым. Сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала факт отсутствия несения расходов в рамках договора Autosafe от 28 февраля 2022 года <номер> «Medium».

То, что истец на протяжении действия абонентской части договора не воспользовался предусмотренными договором услугами, не освобождает его от несения расходов пропорционально сроку действия договора.

Договор <номер> «Medium» действовал с 28 февраля по 28 марта 2022 года, то есть 29 дней.

Довод истца о получении стороной ответчика уведомления о расторжении договора Autosafe от 28 февраля 2022 года <номер> «Medium» 03 марта 2022 года не может быть принят судом как недоказанный, поскольку стороной ответчика факт получения уведомления в указанную дату оспаривался, представленная детализация звонков не может быть принята в качестве допустимого доказательства ввиду непредоставления доказательств принадлежности абонентского номера истцу, а также поскольку исследованная в судебном заседании аудиозапись отражает ведение разговора с представителем иной компании, что в целом позволяет суду сделать вывод, что телефонный разговор надлежащим доказательством уведомления о расторжении договора в данном случае не является.

Ссылки ответчика на отсутствие оснований для возврата денежных средств потребителю ввиду наличия условия в договоре купли-продажи с ООО «ТрансТехСервис» условия о возврате скидки суд не принимает во внимание, поскольку ООО «Прогресс» стороной по данному договору не является, а применение ответчиком при расчете суммы возврата денежных средств скидки не основано на законе.

Как видно из материалов дела, договором предусмотрено абонентское обслуживание сроком на 24 месяца, за что истцом оплачено 280000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

B пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения; не связанные c недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая: требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

B силу пункта 1 статьи 16 Закона o защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению c правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенного, анализа приведенных норм права и разъяснений, учитывая неравнoценность стоимости обслуживания и количество предоставляемых услуг в 1-й и последующие месяцы действия договора, период действия договора, принимая во внимание, что услугами ответчика истец не воспользовался, суд приходит к выводу, что условия договора, ограничивающие право истца на возврат уплаченной ответчику суммы вознаграждения по договору в полном объеме, ущемляют предусмотренное законом право потребителя в любое время отказаться от оказания услуги, возместив исполнителю понесенные расходы, и не могут применяться судом при разрешении настоящего спора.

Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при расторжении абонентского договора, являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Поскольку предоставляемой потребителю услугой была возможность использования специальных опций на протяжении установленного соглашением времени и истец отказался от договора до истечения указанного времени, в связи c чем ответчиком услуга предоставлялась неполное оплаченное время, истец вправе требовать возврат оплаченной им суммы, пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Определяя сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что договор <номер> «Medium» заключен 28 февраля 2022 года на 24 месяца сроком действия с 28 февраля 2022 года по 27 февраля 2024 года. Заявление о расторжении договора получено ООО «Прогресс» 28 марта 2022 года, соответственно, уплаченное вознаграждение подлежит взысканию за вычетом суммы, определенной пропорционально сроку действия до момента его расторжения, и составит 273613 рублей 14 копеек из расчета: 280000 рублей (сумма, уплаченная по договору)- 6386 рублей 86 копеек (сумма платы по договору за 29 дней действия договора: (280000/730 дней *29 дней).

Таким образом, подлежит возврату с ответчика в пользу истца уплаченная по договору сумма в размере 273613 рублей 14 копеек.

Истцом также предъявлено требование о взыскании в пользу ФИО2 процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 22580 рублей 24 копейки за период с 28 марта 2022 года по 18 января 2023 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 данного Федерального закона).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

С учетом вышеизложенного, оснований для взыскания неустойки за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года не имеется.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 02 октября 2022 года по 18 января 2023 года (109 дней) от суммы задолженности в размере 273613 рублей 14 копеек исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды, составляет 6128 рублей 18 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 6128 рублей 18 копеек.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к указанной сумме суд не находит.

В соответствие со статьёй 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из того, что ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», основанием для удовлетворения требований потребителей о взыскании денежной компенсации морального вреда предусматривает наличие вины исполнителя, суд находит требования истца о взыскании в пользу ФИО2 денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, при определении размера денежной компенсации морального вреда суд, учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, поскольку считает, что заявленная истцом сумма морального вреда завышена.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (273613,14+6128,18+1000)*50 %, что составляет 137306 рублей 57 копеек. оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд, в размере 6297 рублей 41 копейка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в защиту интересов и права потребителя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <номер>) денежные средства в размере 273613 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2022 года по 18 января 2023 года в размере 6128 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 137306 рублей 57 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 6297 рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 16.03.2023 года.