Дело №
УИД №RS0№-85
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 года а. Тахтамукай
Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе судьи Горюновой М.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Ангарский Каскад" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Ангарский Каскад" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Ангарский Каскад» в должности сварщика. Однако ему экземпляр трудового договора работодатель не передавал. Факт работы в ООО «Ангарский Каскад» подтверждает выпиской о состоянии ИЛС от ДД.ММ.ГГГГ.
По договоренности с директором ФИО3 истцу ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 30 000 рублей, а также сдельная оплата в размере 140 000 рублей в месяц.
Истец к должностным обязанностям относился добросовестно и выполнял их в полном объеме, дисциплинарных взысканий и замечаний со стороны руководства не имел. Фактически за время работы выполнял сварочные работы на объекте ЖК «Смородина» - ограждение из нержавеющей стали, лестничные ограждения (частично), ремонт ограждений, ЖК «Урал» - изготовление металлоконструкций кровли (крыша), помощь при монтаже кровли, ЖК «Горный» - установка ограждений балконов, изготовление лестничных ограждений и их частичный монтаж.
Со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав. Так, с апреля 2024 года начались задержки по выплате заработной платы, которые работодатель обещал выплатить в ближайшее время. В результате на протяжении 4 месяцев заработная плата не выплачивалась, с августа 2024 года работодатель фактически прекратил предоставлять работу, обусловленную трудовым договором. При этом с приказом об увольнении истец не ознакомлен, задолженность по заработной плате не погашена до настоящего времени.
В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 направил работодателю претензию с требованием предоставить копию трудового договора, расчетные листки за 2024 год и копию приказа об увольнении, а также выплатить задолженность по заработной плате. Однако претензия оставлена без ответа, документы, связанные с работой не предоставлены.
По подсчетам истца задолженность по заработной плате составляет 249 000 рублей: за апрель 2024 года - 44 400 рублей, за май 2024 года - 93 300 рублей, за июнь 2024 года - 65 800 рублей, за июль 2024 года - 45 500 рублей.
Истец считает, что со стороны работодателя имеет место нарушение трудовых прав в части своевременной выплаты заработной платы. Данные действия работодателя свидетельствуют о дискриминации трудовых прав, что подразумевает причинение морального вреда.
Указывает, что неправомерные действия работодателя заставили истца испытывать переживания за работу и находиться в состоянии постоянного стресса, что негативно отразилось на его самочувствии. В результате злоупотребления работодателем правами, истец испытывает морально-нравственные страдания, выраженные в тяжелых психоэмоциональных переживаниях, связанных с ущемлением его прав как работника.
Компенсацию причиненного морального вреда с учетом требований разумности и справедливости истец оценивает в размере 100 000 рублей.
В связи с нарушением трудовых прав истец был вынужден обратиться за профессиональной юридической помощью, стоимость которой составила 30 000 рублей.
Просил суд взыскать с ООО «Ангарский Каскад» в пользу истца задолженность по заработной плате за апрель 2024 года - 44 400 руб., за май 2024 года - 93 300 руб., за июнь 2024 года - 65 800 руб., за июль 2024 года - 45 500 руб., а всего: 249 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 30 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ООО "Ангарский Каскад" представителя в суде не направил, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.
Неявка лица, участвующего в деле, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием к рассмотрению дела.
С учетом полноты и достаточности документов, представленных в деле, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика и в порядке ст.ст.167, 232-234 ГПК РФ с согласия истца, в порядке заочного производства.
Суд, заслушав истца, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Согласно ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абз. 1, 2, 3 ст. 2 ТК РФ).
Как следует из письменных материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ангарский Каскад» в должности сварщика. У истца отсутствует его экземпляр трудового договора.
Судом установлено, что согласно сведениям индивидуального лицевого счета застрахованного лица подтверждается факт трудовой деятельности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по первый квартал 2024 года в ООО «Ангарский Каскад».
Как указывает истец ему был установлен должностной оклад в размере 30 000 рублей, а также сдельная оплата в размере 140 000 рублей в месяц, данный факт ответчиком не оспорен и не опровергнут.
С апреля 2024 года со стороны ответчика начались задержки по выплате заработной платы, истец подтверждает данный факт перепиской с директором ООО «Ангарский Каскад».
В порядке досудебного урегулирования спора истцом направлена ответчику претензия с требованием предоставления копии трудового договора, расчетных листков за 2024 год и копии приказа об увольнении, а также выплаты задолженность по заработной плате.
Однако претензия истца оставлена без ответа, документы, связанные с работой не предоставлены, задолженность по заработной плате не погашена.
С приказом об увольнении истец не ознакомлен, задолженность по заработной плате не погашена до настоящего времени
Таким образом, суд, на основании совокупности исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что и между сторонами возникли трудовые отношения на основании заключенного трудового договора на постоянной (систематической) основе с заранее обусловленной трудовой функцией в должности сварщика, с установлением размера заработной платы.
В силу требований ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Часть 1 статьи 129 Трудового Кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
На основании ст. 136 Трудового Кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
В силу ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Истцом представлен расчет задолженности по заработной плате в размере 249 000 рублей, а именно: за апрель 2024 года - 44 400 рублей, за май 2024 года - 93 300 рублей, за июнь 2024 года - 65 800 рублей, за июль 2024 года - 45 500 рублей.
Предоставленный истцом расчет задолженности по заработной плате, начисленной и неоплаченной ответчиком, в размере 249 000 рублей, судом проверен, составлен верно, ответчиком не оспорен.
Доказательств того, что задолженность по выплате заработной платы погашена стороной ответчика, суду не представлено.
Таким образом, в отсутствие возражений ответчика, в судебном заседании нашел подтверждение факт невыплаты истцу заработной платы в указанном выше размере.
С ООО «Ангарский Каскад» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за апрель 2024 года - 44 400 руб., за май 2024 года - 93 300 руб., за июнь 2024 года - 65 800 руб., за июль 2024 года - 45 500 руб., а всего: 249 000 руб.
При таких обстоятельствах требования истца ФИО1 о взыскании ООО «Ангарский Каскад» задолженности по заработной плате в размере 249 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также суд учитывает, что работник в трудовом споре является более слабой стороной, поэтому все сомнения в полном исполнении работодателем своих обязанностей в трудовых отношениях следует истолковывать в пользу работника, в связи с чем, суд не находит оснований ставить под сомнение правильность, произведенного истцом расчета суммы задолженности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав работника.
Факт нарушения прав истца по настоящему делу, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в невыплате причитающихся ему сумм, гарантированных трудовым законодательством, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Нарушение ответчиком обязательств по своевременной выплате заработной платы влечет нарушение прав истца ФИО1, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, перенесенных истцом переживаний, учитывая бездействие ответчика по исполнению своих обязательств перед истцом, размер задолженности по заработной плате, характер нарушений при определении причитающегося истцу вознаграждения за труд по условиям трудового договора, последствия нарушений прав истца, степень вызванных этим нравственных страданий, а также требования разумности, суд полагает возможным в счет денежной компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 рублей.
Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в то числе в порядке ст. 94 ГПК РФ на оплату услуг представителя.
ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Из представленных истцом доказательств, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Краевой Правовой Центр» был заключен договор № КП-7282 на оказание юридических услуг. ФИО1 произвел оплату услуг на сумму 30 000 рублей, данный факт подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Неразумными, по смыслу закона, могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащие защите права либо несложностью дела.
Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из представленных заявителем документов следует, что заявителем понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в общем размере 30 000 рублей.
Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, сложности дела, а также конкретные обстоятельства, а также учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд находит возможным с учетом требований разумности взыскать понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 8 470 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО "Ангарский Каскад" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить полностью.
Взыскать с ООО "Ангарский Каскад" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 7923 №) задолженность по заработной плате в размере 249 000 рублей, а именно: за апрель 2024 года - 44 400 рублей, за май 2024 года - 93 300 рублей, за июнь 2024 года - 65 800 рублей, за июль 2024 года - 45 500 рублей.
Взыскать с ООО "Ангарский Каскад" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 7923 №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Взыскать с ООО "Ангарский Каскад" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 7923 №) расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Взыскать с ООО "Ангарский Каскад" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 470 рублей.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.
Судья М.С. Горюнова