Дело № 2-1-470/2025

64RS0008-01-2025-000689-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2025года рабочий посёлок Базарный Карабулак

Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего — судьи Свищевой Е.А.,

при секретаре Логиновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 предъявил иск, в котором просит взыскать солидарно с Г.О.ГБ. и ФИО3 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 154500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 635 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также почтовые расходы в размере 313 рублей 20 копеек, указав, что 14.01.2025 в 23 часа 40 минут произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Geely Emgrand г/н №, под управлением водителя ФИО1 (собственником которого он является), и автомобиля ВАЗ 21074 г/н №, под управлением водителя ФИО2, (принадлежащего на праве собственности ФИО3). На момент ДТП страховой полис на автомобиль ВАЗ 21074 г/н № отсутствовал. В результате ДТП были причинены технические повреждения транспортному средству истца, стоимость восстановления которых, согласно экспертного заключения №, составила 154 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили и возражений на иск не представили. При изложенных обстоятельствах суд находит извещение ответчиков надлежащим, так как ответчики на неоднократные извещения уклоняется от явки в суд, при этом не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела с указанием на какие-либо причины, возражений по поводу предъявленного иска суду не представили. В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание, учитывая позицию истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьями 233—244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

Изучив заявленные требования, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусматривающих, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического липа, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведённых положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Из представленных в судебное заседание документов установлено, что 14.01.2025 в 23 часа 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Geely Emgrand г/н №, под управлением водителя ФИО1 (собственником которого он является), и автомобиля ВАЗ 21074 г/н №, под управлением водителя ФИО2, (принадлежащего на праве собственности ФИО3). В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно копии постановления об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 14.01.2025 по адресу: <адрес> участием автомобиля ВАЗ 21074 г/н №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Geely Emgrand г/н № под управлением водителя ФИО1 прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, посредством которого причинен вред, не был застрахован.

Отсутствие действующего полиса ОСАГО подтверждается административным материалом, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.01.2025, согласно которому водитель автомобиля ВАЗ 21074 г/н № ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

В соответствии с карточкой учета владельцем транспортного средства ВАЗ 21074 с г/н № является ФИО3

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся владельцем транспортного средства.

Для восстановления автомобиля ввиду причиненного ущерба истец обратился в ИП ФИО4, согласно экспертного заключения № от 14.03.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Emgrand г/н №, составляет 154 500 рублей.

Размер ущерба ответчиками не оспорен.

Как указано в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине, однако таких доказательств суду не представлено.

Разрешая спор, суд руководствуется статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» и приходит к выводу о том, что ФИО3 в данном случае как собственник транспортного средства несет ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. Факт управления автомобилем ФИО2 на момент ДТП несвидетельствует отом, что водитель является владельцем источника повышенной опасности, водитель управлял автомобилем без полиса ОСАГО.

Следовательно, в отношении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП к ответчику ФИО2, суд исходит из того, что ФИО2 не являлся собственником намомент ДТП, собственником указанного транспортного средства являлся ФИО3, который не представил доказательств суду, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании, как и то, чтополномочия им, как собственником автомобиля, по владению этим транспортным средством были переданы лицу, не имеющему права в силу различных оснований науправление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с обоих ответчиков ущерба не может быть удовлетворено, поскольку судом по делу не установлено обстоятельств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или был передан собственником ФИО3 водителю ФИО2 в установленном законом порядке.

Оснований для солидарной ответственности не имеется — в данном случае обязанность по возмещению причиненного вреда несет собственник источника повышенной опасности, и на водителя ФИО2 не может быть возложена обязанность возмещения материального ущерба по одновременно заявленным ему и собственнику требованиям, по рассматриваемому спору требования истца к этому ответчику не подлежат удовлетворению.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение причиненного ущерба, в связи с этим суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 154 500рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 следует отказать.

Согласно статье 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом для обращения в суд с иском понесены расходы на оценку размера ущерба и получение экспертного заключения от 17.01.2025 в размере 12000рублей, почтовые расходы в размере 313 рублей 20 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец требует возместить ему понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, расходы истца на оплату услуг представителя в указанном размере не подтверждены (не предоставлены документы об оплате услуг представителя по договору об оказании юридической помощи), в связи с чем, в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 5 635рублей, которая также подлежат взысканию с ответчика пользу истца.

Руководствуясь статьями194—199, 233—244 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 овзыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 154 500 рублей, а также возмещение расходов по оплате экспертного заключения в размере 12000 рублей, почтовых расходов в размере 313 рублей 20 копеек, оплате государственной пошлины в размере 5 635 рублей, в удовлетворении остальных требований к ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 овзыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025.

Судья Свищева Е.А.

.

.